Ань, я лучше пойду поснимать. При всем уважении, чтение книг "про формы" не сделает мои карточки лучше, чем они уже есть.

[ QUOTE ]
Ань, я лучше пойду поснимать. При всем уважении, чтение книг "про формы" не сделает мои карточки лучше, чем они уже есть.

[/QUOTE]

Саша, чтение тебя сделает ещё лучше!

Безусловно, Юра! Только я сейчас перечитываю Достоевского: "село Степанчиково и его обитатели" и и принимаюсь за замечательный 6-томный труд М.М. Дунаева (преподавателя Московской Духовной Академии) "Православие и русская литература"

Она попыталась объяснить, почему некоторые изображения близки зрителю по духу и из-за этого нравятся. Такое свойство человеческой психики имеет место быть в каждом из нас, от него никуда не скроешься, равно как от отрыжки, вызванной съеденным на обед шницелем. Написала она не сказать, что коряво - скорее поосторожничала, сгладила углы.
К слову, затронутая ей тема лежит внутри огромной и пока слабо изученной области человеческого сознания. Аналитический склад ума Юрия Гавриленко может легко разложить изображение в бесконечный визуальный ряд с остаточным членом Малевича. Но объяснить при этом, почему ему нравится зелёный цвет больше белого он вряд ли сможет. Это не хорошо и не плохо - это надо воспринимать как есть. Такое свойственно всем нам, но откуда берутся предпочтения пока никто точно не знает. Светлана Пожарская эту тему озвучила, но и у неё больше вопросов, чем ответов.

И надуманные "биополя" никак не приближают к получению ответов.

[ QUOTE ]
Она попыталась объяснить, почему некоторые изображения близки зрителю по духу и из-за этого нравятся. Такое свойство человеческой психики имеет место быть в каждом из нас, от него никуда не скроешься, равно как от отрыжки, вызванной съеденным на обед шницелем. Написала она не сказать, что коряво - скорее поосторожничала, сгладила углы.
К слову, затронутая ей тема лежит внутри огромной и пока слабо изученной области человеческого сознания. Аналитический склад ума Юрия Гавриленко может легко разложить изображение в бесконечный визуальный ряд с остаточным членом Малевича. Но объяснить при этом, почему ему нравится зелёный цвет больше белого он вряд ли сможет. Это не хорошо и не плохо - это надо воспринимать как есть. Такое свойственно всем нам, но откуда берутся предпочтения пока никто точно не знает. Светлана Пожарская эту тему озвучила, но и у неё больше вопросов, чем ответов.

[/QUOTE]

Не надо задавать вопросов, не имеющих ответа. В категориях "нравится - не нравится" мыслят потребители искусства, а от искусствоведов и кураторов выставок они могут ожидать более четких и осмысленных вопросов, на которые можно дать содержательные ответы.
Представьте себе куратора, который на вопрос, по какому критерию он отобрал работы для экспозиции, ответит: просто понравились, аура хорошая и т.п. Вправе усомниться в профессиональной пригодности подобного кураторов. Хотя в нашей российской действительности так и обстоит дело: кто-то кем-то по знакомству назначен куратором, хотя первый и второй разбираются в искусстве, как парнокопытные в сортах яблок.
Об этом есть хороая заметка Александра Лапина на его сайте
http://lapinbook.ru/

ЛАпина

те изображения, которые он отобрал. Есть разница между понятими "соображения" и "изображения"? В конечном итоге потребителем продукта этой искусствоведческой промышленности является тот самый тёмный, малообразованный зритель. Все потуги куратора (мне больше по душе слово "организатор") выставки и мастерство авторов - всё сделано для прохожего и в расчёте на его, неумехи и дилетанта, мнение. Восторги являются следствием мастерства или наоборот - восторги являются мерилом мастерства?
Другое дело, что рядового зрителя мало кто услышит, будь его мнение хоть сто тысяч раз массовым, а профессиональному искусствоведу предоставлена трибуна, его голос раздаётся громче.
Я видел мающегося Колосова в пустых залах щусевского музея - что он чувствовал там тогда в полном одиночестве? Проводив с миром искусствоведов, автор ждёт зрителей. Именно их признание является лучшей для него наградой, а если повезёт, то и дорогой его имени к бессмертию.

[ QUOTE ]
те изображения, которые он отобрал. Есть разница между понятими "соображения" и "изображения"? В конечном итоге потребителем продукта этой искусствоведческой промышленности является тот самый тёмный, малообразованный зритель. Все потуги куратора (мне больше по душе слово "организатор") выставки и мастерство авторов - всё сделано для прохожего и в расчёте на его, неумехи и дилетанта, мнение. Восторги являются следствием мастерства или наоборот - восторги являются мерилом мастерства?
Другое дело, что рядового зрителя мало кто услышит, будь его мнение хоть сто тысяч раз массовым, а профессиональному искусствоведу предоставлена трибуна, его голос раздаётся громче.


[/QUOTE]

Дилетанты делают выставки для дилетантов? В принципе, так и есть: время такое. Но что в этом хорошего? Если куратор отбирает то, что ему просто нравится, то таким куратором может быть всякий человек, хоть прохожий с улицы (причем, с тем же успехом выставки).