Интересная статья и безусловно во многом актуальные мысли. Однако высказаны они с позиции религиозного человека. Верующие поймут, для них он ничего нового не сказал. А что делать всем остальным? Для того, чтобы понять или принять его позицию, нужно самому стать верующим, а эта задача будет посложнее, чем, обсуждая искусство, упражняться в красноречии, к тому же она не для всех актуальна. Мне не очень понравилась ортодоксальность его суждений, хотя я с восхищением отношусь к его творчеству. Несмотря на то, что изобразительное искусство (в частности европейское) возникло с изображений религиозных сюжетов, вся его прелесть заключается в многообразии и существовании разных течений и стилей. Да и само христианство в свое время считалось сектой, исторически выросшей из более древней религии - иудаизма. На мой взгляд, объяснять и главное принимать искусство исключительно с позиций религиозных воззрений для художника - тупик. Это тоже самое, как в свое время у нас все искусство и вообще все объясняли с точки зрения партийности. Искусство и шоры - понятия несовместимые. Я совершенно не боюсь, высказать это, хотя сам верующий человек, и могу представить, что после того, что я написал, многие в этом могут усомниться.

это понятие, как мне кажется, обсуждать не стОит. Поскольку для присутствующих на Фотолайне (хочется верить) оно (это понятие) достаточно одинаково формулируется и понимается.

Хочется понять другое. Если фотограф видит плохое, или снимает хорошее как плохое (типа по заданию, или в соответствии с условиями договора), нужно ли это делать. Даже для зарабатывания денег. Или все же делать этого не стоит?
Те же фотографии Георгия Мстиславовича. Ведь в них все чистотой пронизано. И это - в нашем мире. Ведь он все видит, а на фотогрфаиях показывает то, к чему надо стремиться.

Саш, как раз о формулировках говорить не хочется.

Но тогда получается, что стремление "к грязи" искусственно насаждается через СМИ, интернет и выставки. Которые становятся примером того, что и как надо фотографировать, как смотреть на мир?
Для меня совершенно непонятно, зачем это делается. Отдельный разговор - реклама. Но ведь и другие передачи/программы ориентируют на животный уровень восприятия информации.
Мне ЭТО не понятно. В чем причина.

Что-то не могу выйти на твою страничку на Фотографере: пишут странное непереводимое слово "заблокирован"...

ты прав. Георгий Колосов всегда довольно жестко обозначает свою позицию. Возможно, даже иногда черезчур жестко. Но, может, это самый правильный подход?
Мне кажется, что речь скорее идет о нас. Насколько далеко каждый из нас может пойти в изображении действительности. Опять же в художественной фотографии, в репортажной фотографии, в портрете, арт-фотографии.
Я всегда с удовольствием смотрю твои спортивные работы: в них всегда сила человека, грация. И ни разу не видел негатив. Это ведь позиция!

При этом, если ты обратил внимание, Конфуций просто иллюстрирует мысль Колосова.
Речь все же не о Конфуции. А о нас.

что не все так плохо.

[ QUOTE ]
«Все ли позволено художнику?» Скажите, а гражданину разве все позволено? Его жизнь регламентирует закон. Художник – сам себе закон. И его регламент – или религиозный, или нравственный, или – никакой.

[/QUOTE]
Считаю, что неуместно проводить параллели в этом случае. Почему бы не сравнить тогда фотографа, скажем, с хирургом? Ну и там "режет для блага" и пр.? Откуда ясно, что шествие с крестом - прекрасно само по себе, а с моноклем - так и ваще? И чем оно для "гражданина" предпочтительнее "чернушных" страданий реальных людей?
[ QUOTE ]
…полное осатанение культуры. Начало этому положил Ренессанс, многие «шедевры» которого ужасают своей духовной дикостью. Чего стоят, к примеру, смазливые легкомысленные итальянки в роли Мадонны!

[/QUOTE]
Ну а чего стоили, например, костры для ведьм и крестовые походы, крещения огнём и мечом..... Служители культа с деньгами, индульгенциями, привелегиями, властью.... Но, конечно, смазливые итальянки и художники всех обогнали. А ведь так и надо было дальше спать....
Кстати, ради интереса, хотелось бы конкретных примеров духовной дикости Ренессанса.
[ QUOTE ]
Как Вы считаете, может ли современный фотограф выходить за рамки прекрасного. Ведь общеизвестна фраза "красота спасает мир", пережившая не одно поколение и доказавшая свою точность. Не опускается ли фотограф до уровня "безнравственного" события, запечатлевая его для поколений будущих.

[/QUOTE]
Миш, мне кажется, такой "нравственной красоты" столько в галереях, что аж дух захватывает - цветы, дети, моря, закаты, рассветы, бабочки/жуки/стрекозы, тёщи (пусть и не такие смазливые, как итальянки)....
И кто знает точно, что за рамками "прекрасного" - ужасное?

моделей речь и идет.
можно творить по-разному. есть ли в современном мире, для современных людей какие-то ограничения нравственные, или они полностью уничтожены. и можно ли как-то попытаться вернуться к ним? опять же, надо ли это нам.

искусства с точки зрения религиозных убеждений.
Речь о том, существует ли понятие нравственности в искусстве, насколько далеко можно зайти в процессе работы.

Не думаю, что такой жёсткий подход - самый правильный. Однозначные истины бывают только в арифметике:-)
Моя позиция в фотографии - таки да, я люблю снимать позитивные вещи. Негатив и чернуху тоже приходится - работа такая. Но поскольку у меня лично душа не лежит к такого рода съёмке, я и не выставляю это на всеобщее обозрение. Тем не менее, я нахожу и эстетическое удовольствие, и нравственный посыл (отличный, правда, от христианского), например, в фотографиях Бишофа или Капа. И даже - страшно сказать - Уиткина.