появился в Кисках еще до того, как ввели рейтинг:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr1/photo.pl?ind=1041693604

Ну если сама "полезность" сомнительна:), тогда к чему рейтинг сомнительного?:)))

-

Создается впечатление что Бондаренко не вылезает из комментирования, статьи пишет :-)))

Смысла в "полезном" комментировании весьма мало, ничего кроме обид оно не приносит, к сожалению.

Кроме того, вот висит полезный комментарий на главной странице:

*****************************************************
Полезный комментарий:
Serge Pavlov о фотографии стремительная Кирилл Щерба : Давно так не смеялся. В Юмор перевешивай срочно!!!:}
Тема лодок на Лайне раскрыта окончательно.
Комментарий рекомендовал(а) Кирилл Щерба
********************************************************

Ну и сколько пользы он приносит?
А в вашей системе, Паша, он "засчитан".

Это не моя система. Я не участвовал ни в разработке, ни в реализации. Как у Чехова - "лопаем, что дают"

Поиск смысла анализа заведомо ложных данных подводит к мысли, что кто-то где-то кого-то как-то пытается нае...
Или просто сделать дисер. :-)
Бедная наука.

Неверно. Данные не ложные, а на 100% достоверные. Ложными они были бы, если бы кто-то вручную "подкрутил" счетчик. Ты путаешь достоверность и полезность. А полезность - очень субъективна.

Анализ заведомо ложных данных тоже имеет смысл, поскольку позволяет охарактеризовать их (данных) публикатора.

На самом деле, анализ заведомо ложных данных приводит к заведомо ложному результату.

Для того, чтобы этот результат был бы хоть немного приближен к реальности, стоило хотя бы ввести поправочные коэффициенты, которые учитывали бы условную ценность комментариев конкретного комментатора для фотографов, тусующихся на Фотолайне. Эти коэффициенты можно было бы рассчитать (при определенном желании, естественно) либо
1) самостоятельно. И тогда в своем "исследовании" указать, какие коэффициенты и к кому были использованы и почему;
2) выбрать группу экспертов, которые бы опытном путем указали коэффициенты хотя бы для названных 50 авторов. И, опять же, в начале своих "научных" выкладок написать, что была создана группа, в которую вошли следующие авторы (желательно, не из числа названных 50 человек) и эта группа экспертов назначила авторам следующие коэффициенты. Как должна работать эта группа экспертов, на основе каких критериев - не знаю, поскольку не являюсь специалистом по рейтингам. Но уж отследить рекомендуемые комментарии в некоторые отрезки времени не так уж и сложно. При желании сделать более-менее обоснованные выводы конечно.

Пока получается туфта, глупость, чушь, желание покрасоваться, словесный сами знаете что и т.д. и т.п.

Странно, что Павел, будучи специалистом по рейтингам, как он неоднократно веско заявлял, не знает этих элементарных вещей. Хотя, возможно, знает. Но тогда все намного хуже и еще более неприятно...