Отбор работ именно для конкретной аудитории определенного фотосайта? Ну и что это может дать, кроме пресловутого "рейтинга"? Cильные, но спорные работы тогда надо убирать подальше, а выставлять то что с большей вероятностью будет оценено положительно большинством аудитории. В итоге, придем к тому, что будем снимать карточки имея в голове шаблоны принимаемые на фоторесурсе "на ура". Болото. Скучно это. Зато РЕЙТИНГ фотографа будет высоким.
Другое дело, что восприятие своих фотографий со временем меняется и то, что казалось сильным и интересным в момент выставления снимка, по прошествии времени становится всего лишь банальной ученической фоткой. Почему бы и не удалить такое? Но действительно ставить в прямую зависимость рейтинг карточки на фотосайте и её качество это не очень разумно. Я так думаю.

О! нашел опять-таки у вас на страничке:

<<чаще всего мы не можем сразу сказать, какая альтернатива лучше, а какая хуже. Оказывается, задачу выбора можно решить, если каким-либо образом структурировать множество альтернатив.>>

структурирование альернатив, это то, чем "Поддержка принятий решений" и занимается?

работа не понравилась ряду людей (к примеру, чье творчество мне, мягко говоря, не близко и неинтересно) - и они не преминули поставить мне низкий балл, но понравилась трем-четырем мастерам (и это я вижу по комментариям), чье мнение для меня очень важно ... я не буду удалять такую работу, потому как не могу признать ее неудачной, более того, как раз эту карточку я с полным основанием буду считать своей удачей! - разве не так?

верю ответила выше

но (Павел, без обид!), Михаил, Вы действительно согласны, что Женя Сафьян (место 86), или Костя Смилга (место 94), или Денис Хеймонен (место 92) - менее сильные авторы, нежели Павел Горский (строка 85)? или что я снимаю практически на уровне Глеба Щелкунова? :-) а ведь я иду в рейтинге прямо за ним: у него 236, а у меня 237 место :-) (эээ, на всякий случай поясню: Глеба Щелкунова считаю очень хорошим фотографом, себя считаю любителем, которому учиться, учиться и учиться :-) а то если вдруг кто не понял, что имелось в виду)...кстати, еле нашла себя в этом рейтинге, хоть бы админ устроил какой-нибудь разумный поиск, эдак захочешь собственную позицию узнать - так и не сыщешь

Паша растет не по дням а по часам, умница
вчера было 90-е

рейтинг живет своей жизнью гляжу, я уж обошла Щелкунова! не запостив при этом ни одной новой картинки и не получив ни одного хвалебного комментария - бей барабаны! :-) кто-то, видно, решил утешить меня и понаставил пятаков анонимно :-)

ты правда как ребенок. Очевидно ж зачем - для родственников и знакомых

Что такое "хорошая карточка"?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Хорошая карточка это такая карточка, которая нравится мне (в смысле - тому, кто произносит это определение).

Любое другое определение неверно. В самом деле: для любого автора на Лайне, если его оценка (своей или чужой) фотографии не совпадает с "рейтингом", значит рейтинг неверен ("не отражает", "на фиг не нужен", etc.). ЛЮБАЯ тройка, поставленная моей карточке - "незаслуженная", и не существует "незаслуженных" пятерок.

И поди опровергни!
Не так ли?

незаслуженные пятерки существуют - даже под моими карточками встречаются
не говоря уже о незаслуженных и заслуженных тройках