Вот мне интересно - почему, если получить можно - что-то мало кто получает. Вот, приходишь на выставку какую-нибудь - и видишь, что ребята попросту забыли (не хотели, денег пожалели) голову у принтера почистить. Да и кстати, насчет "без видимых усилий" - это очень большой вопрос в какой угодно печати

Понял о тираже.
Спасибо.
Одну выставку Максимишина помню: у Меглинской. Качество было приличным.

Об этом я и говорю. Почему-то подразумевается, что в цифре - "кнопку нажал - и готово".
Результат такого подхода вызывает вполне справедливое презрение "традиционных" фотографов-печатников.
Но почему-то оно распространяется на технологию вообще.
Это как раньше художники фотографию всерьез не воспринимали.

Два года назад в Питере была выставка Максимишина, к 10-и летию занятий фотографии этим автором. Так же качество страдало...

Да я вовсе не против новых технологий, но к великому сожалению я практически не встречал на выставках того, что хотел бы увидеть от этих технологий. Современная молодёжь вообще не видит никаких различий в том случае, если "цифра" и "плёнка" представлены в ненадлежащем качестве, хотя сравнивать их совсем нельзя.Хотя бывают и казусы. На выставке в Нижнем Новгороде я приметил совсем не молодого человека, лет шестидесяти пяти, который очень тщательно рассматривал мои фотографии, буквально "зависал" над каждой на несколько минут. Обойдя всё это он подошёл ко мне и задал очень корректный вопрос: "Валерий, а вы хоть иногда на плёнку снимаете?" Ну не мог же я его разочаровать, сказал, что плёнка - прошлый век, только цифровые технологии, которые впереди планеты всей...

Если отпечатки были ЧБ, то немножко странно. ЧБ как раз слабая сторона цифровой печати.
Той, что подразумевается "по умолчанию". Однако, можно сделать "лучше", чем аналоговая печать, если подойти с пониманием.
В частности, такого глубокого черного, какой может дать "цифра" на матовой бумаге, в "аналоге" не добиться.
Отпечатки, что я получал на своем принтере (пока он не сдох) за 400 долларов, А3,
всегда были лучше, чем я и знакомые получали из обычной аналоговой лабы (не ручная печать, конечно).
Но прежде пришлось изрядно повозиться, пока пришли понимание и навык.

Правильнее имхо будет говорить, не "можно сделать лучше", а можно сделать "хорошо, по другому"

[quote= Если отпечатки были ЧБ, то немножко странно. ЧБ как раз слабая сторона цифровой печати.
Той, что подразумевается "по умолчанию". Однако, можно сделать "лучше", чем аналоговая печать, если подойти с пониманием.
В частности, такого глубокого черного, какой может дать "цифра" на матовой бумаге, в "аналоге" не добиться.
Отпечатки, что я получал на своем принтере (пока он не сдох) за 400 долларов, А3,
всегда были лучше, чем я и знакомые получали из обычной аналоговой лабы (не ручная печать, конечно).
Но прежде пришлось изрядно повозиться, пока пришли понимание и навык.[/quote]

Точка чёрного - "больное место" современных фотобумаг, после того, как перестали делать фотобумаги , содержащие соли кадмия, который типа вреден для окр. среды. Но, согласитесь, что фотография воспринимается не по чёрной точке, хотя это очень важно, а совсем по другим критериям. "Цифра" - это совсем другое и сравнивать с аналоговой фотографией - это не корректно, даже нельзя, я бы сказал. Да и вообще, с точки зрения терминологии светопись, фотогра́фия (фр. photographie от др.-греч. φως / φωτος — свет и γραφω — пишу; светопись — техника рисования светом) она в "цифре" применима с очень большим натягом на этапе съёмки, а на этапе печати (разбрасывание краски принтером на бумагу) , какая это фотография? это рисование сплошное )))

Согласен, да, воспринимается по другим критериям.
Однако сравнивать можно, хотя бы потому, что эти разные технологии решают одну и ту же задачу: получить отпечаток основываясь на засвеченном светочувствительном носителе.

В некоторых лабах машина оцифровывает слайд/негатив (или берет готовый файл) и засвечивает обычную фотобумагу сканирующим лазерным лучом. Потом бумага проявляется обычным "аналоговым" образом. В принципе, можно представить себе и ручную обработку в растворах. Это еще светопись или уже нет?

Хочу сказать, что споры о том, какая технология лучше, а какая хуже, имеют сильный, так сказать, религиозный оттенок. Мол, засветить в увеличителе через линзу - дело богоугодное, а "краской по бумаге" - сатанинское. В принципе. На самом деле, как вы верно заметили, критерии другие. Результат определяется желанием и умением творца. И его оценивает зритель, не вдаваясь в технологические тонкости ремесла.

Виктор, Вы зацикливаетесь на конечном этапе получения отпечатка. Но ведь есть то, что было ДО. Если взять пример из так любимой Павлом Горским темы питания, то это все равно, что использовать для питания блюда, приготовленные из исходных продуктов без ГМО на плите, или с ГМО в микроволновке. Результат вроде похожий будет. Разница все же присутствует и это очевидно.
В фотографии примерно тоже.
И потом, что толку толочь эту воду в ступе? Одни любят щелкать, другие - получают кайф от процесса.