Хорошая фотография - это
(а) для зрителя, для автора: которая лично его "торкает";
(б) для экспертов: которую признаЮт таковой большинство экспертов;
(в) для авторов публичных фотосайтов, издателей высокотиражных альбомов и т.п.: имеющая высокий рейтинг зрительских симпатий;
(г) для галеристов, аукционистов и толстосумов, мечтающих выгодно вложить средства: имеющая высокую рыночную стоимость;

Хорошая фотография - это фотография резкая, с приличным (или даже хорошим) композиционным решением, черно-белая (или цветная), снятая цифровым (пленочным) фотоаппаратом малоизвестным (или хорошо известным в узких кругах) фотографом. В подавляющем большинстве случаев хорошая фотография показывает общепринятые ожидания. Например,
- ребенок - плачет, или смеется, или умильно кууууушает;
- старуха - испещрена морщинами. Если хорошо одета - должна быть омерзительна внутренним миром; если плохо одета - внутренний мир должен быть богатым и добрым;
- врач - в белом халате и с добрыми глазами. Лучше в очках;
- хорошая семья - радостные дети, чистые и опрятные (плохая - чумазые и злые);
- Россия - добрые, но полунищие мужики и бабы, раздолбанные дороги, предоставленные себе дети, алкоголики, грязь и преступность;
- заграница - чистота, красивые женщины и мужчины, аккуратность и чистота во всем;
- СССР - две взаимоисключающие системы. С одной стороны - счастливые дети и старики, добрые военные и милиционеры. С другой - прямая противоположность всему этому. Середина отсутствует.
На самом деле можно продолжать до бесконечности.
Главной особенностью хороших фотографий является то, что их очень много и они быстро забываются.
Хорошие фотографии поддаются статистическому анализу и укладываются в общепринятые рейтинги.

Хорошая фотография - это моя фотография и то что похоже на нее

Продолжайте отвечать. Прошу отвечать по серьёзному (это - Ольге). Павлу: не надо за всех отвечать - здесь надо говорить за себя. Ёрничество это хорошо, но что дальше (это Михаилу)? Что можете сказать по существу (это ЮГу)?

Я писал именно для себя, как если бы именно я оказался в той или иной роли.

Саша, я на полном серьезе.

Да и я серьезно.
Ну почти

1 - Фотография должна быть исполнено технически чисто. Разговоры, что царапины, отпечатки пальцев, недопрояв, перепрояв или серятина (был у меня случай в детстве, у знакомого все снимки получались серыми и он убеждал, что так оно получается. Закрылся с ним в лаборатории, чтоб посмотреть как же он печатает. Проявитель Стандартный, бумага тоже, только он для ускорения работы выдержку давал побольше и фотку вытаскивал из проявителя на глаз, как только как по его мнению все детали проявлялись и дальнейшее проявление могло привести к почернению. Ему было невдомек, что при печати экспозиция так же важна), а так же просроченная пленка или просроченный проявитель, разведенный водой из первой попавшейся лужи и т.д. являются сверх идеей автора не принимаются.
2 - В фотографии должна быть идея, желательно чтоб она была понятна зрителю и самому автору, хотя при желании и хорошо подвешенном языке идею можно подвести под что угодно, даже под кучу мусора в выставочном зале, назвав все это авангардом.
3 - Фотография должна в тебе что то всколыхнуть, торкнуть внутри
При этих условиях на выставке ты остановишься перед снимком...

Предполагаю, использовать термин «хорошая фотография» весьма вульгарно. Это термин для плебса, мечтающего хорошо снимать.
Не припомню искусствоведения, «хорошей живописи» или литературоведения «хорошей литературы». Поэтому я написал выше то, что думаю.

Кто-нибудь ещё выскажется по теме?