С любопытством и некоторым замешательством наблюдал за критикой фоторабот, которые сюда присылают.

Я не буду говорить о тех, кто фотографии хвалит. С ними все ясно - их мнение приятно любому автору, как новичку, так и гуру.

Как быть с критикой? вопрос-то непростой. Уровень авторов сильно разнится. Никто не будет спорить с тем, что точка зрения непредвзятого профессионала, разбирающегося в фотографии, должна быть абсолютной. За плохую работу ставить три и два. Критиковать беспристрастно, указать автору на его место на этом сайте. Никакой относительности, никаких поблажек - это не частная фотошкола. К тому же, от оценки зависит рейтинг. Первокласснику, даже делающему успехи, должно быть все равно выставлено три. Иначе собьется рейтинг!

Что из это получается?

А получается вот что. Новички получают комментарии от гуру, которые они не способны пока ни понять, ни переварить. Также они получают оценку, ниже их понятий о достоинстве своих фотокартинок. Многие новички чувствуют себя несправедливо обиженными зазнавшимися гуру (это видно по ответным комментариям). Особенно, когда человек старался, пытался что-то сделать, добился, и показывает. А его по башке. Многие недоумевают, пытаются понять, а что же снял комментатор, идут к нему, снова не понимают, и пишут комментарий, свидетельствующий о таком непонимании/обиде.

Как быть?

Вопрос сложный. Ответов несколько, и ни один не совершенен.

Первое. Забить на всё. Всех хвалить. Если нельзя похвалить - пройти мимо молча. Но оценку поставить по своим понятиям.

Второе. Забить на всё. Всех хвалить. Новичкам оценок не ставить вообще (не ставить же всем пятерки!).

Третье. Смотреть, что еще снимает автор. Опытному профессионалу, повидавшему не одну тысячу фотоизобажений (таких тут немало) это позволяет понять уровень и устремления автора. На основе этого комментировать достоинства и недостатки. Исключительно учитывая уровень автора и его способность понять сказанное. Для этого следует поглядеть также его комментарии.

Комментарий, понятный автору фотографии, может быть непонятен другим зрителям и враждебно ими воспринимается. Такие зрители находятся на уровне ниже, чем комментируемый автор. Стоит ли объяснять им свою точку зрения? не думаю. Рассчитывать следует только на автора комментируемой фотографии. В противном случае это может вылиться в спор, в котором стороны не поймут друг друга.

Ставить ли оценку? И какую? Считаю, ставить. Ту, которую заслуживает, исходя из абсолютных представлений комментатора о фотографии. Иначе последний оставшийся инструмент сайта для определения уровня автора - рейтинг - перестанет работать.

Заключение. Третий вариант требует усилий и времени комментатора, желающего КОММЕНТИРОВАТЬ ПО ДЕЛУ, В настоящее время по этому пути следуют лишь несколько единицы, и то не постоянно.

Многие комменторы не задумываются над уровнем автора и судят его односложно, без объяснений, с позиций их собственного фотографического абсолюта.

В последнее время на сайте очень много споров и ссор. Если ранее споры провоцировались разным ПОДХОДОМ авторов к фотографии, разными школами и стилями (это нормально, это было интересно и познавательно читать), то теперь разногласия проистекают из разного УРОВНЯ авторов. Это уже ненормально, и читать совешенно неинтересно.

Предлагаю обсудить этот вопрос. Хочется услышать мнение комментаторов и авторов.

Да никогда этого не было, а если было, то не здесь. Здесь все споры из-за уровня.
Представляется мне, что если предолженые вами Первое и Второе объединить, урезав до первых трех слов - как раз получится верное решение.

Делайте то, что вам внутренний голос говорит. И не заставляйте других тот же голос слушать. У них свои есть. (ну, предполагается - должны быть)

ЗЫ: ссылочку на свои работы не изволите?

Не понял юмора. Вы кажется пошутили? Я говорил серьезно. Если Вы не хотите это обсуждать, проходите мимо.

Работ у меня нет, я не фотограф, я - околофотографический червь.

Споры имхо были. До сих пор висят на лайне. Споры между Геллером и Виталой Тауз, Сологубенко и Жильцовым, как самые грубые примеры. Гинзбург тоже много общался на темы искусства. Один YG вел споры с высоты уровня, но он не в счет.

Да я и не думал шутить. Просто вы, наверное не готовы меня услышать.
Говорю же вам - споры из-за уровня. Приведеные примеры - яркое тому подтверждение.

Я высказал мнение. Обсуждать же тему в такой постановке - бессмыслено. Типа, обсудили-постановили: "мы пойдем таким путем"?
Инфантилизм.

Я там писал про "свой голос" - жаль, не заметили, видимо.

Петра, Вы в корне не правы. Многие нынешние гуру так же не готовы выслушивать критические замечания, как и зеленые новички. Максимум, что они готовы признать: "выдающаяся работа, чуточку не дотягивающая до гениальной".

Я Вас понял, благодарю.

Думаю, что мнение я услышал. Узнал новое: и старые споры были из-за уровня. Это мнение принято. Осталось понять, уровень чего и какой высоты был у каждого из упомянутых, но это не тема данной ветки.

Я не думаю, что все пойдут каким-то одним путем. Мне интересно, видит ли проблему сообщество, и готово ли ее решать (и считает ли это нужным). Для этого и призывал обсудить тему.

С уважением,

Петр Медведев.

Да, Вы правы. Но это меня меньше волнует. Им достается намного меньше критики, чем новым авторам.

Увы...

Вы идеализировали подход в самом начале. "Никто не будет спорить с тем..." - неверно.
Абсолютного в этой среде нет ничего.
Недавно я наблюдал занятную ситуацию. Одна и та же работа (не моя) была выставлена на двух конкурсах одинаковой тематики. Оба судьи имели соответсвующие судейские сертификаты. Один работу отмел не вдаваясь в детали. Другой присудил ей первое место.

Мнение оценивающего может и должно быть субъективным. Иначе он легко заменяется автоматом.

Поэтому и проблему решить нельзя.

Вот обратите внимание, Петр. Даже в нашем диалоге проясляются черты общей картины: я уже дважды пояснял мысь, высказаную кратко в самом начале. Теперь спроециируем это на критика. Сотни новых авторов в месяц. Все задают одни и те же вопросы. Сколько можно на них отвечать?

Да и эта темы поднималась уж столько раз в той или иной форме...

С другой стороны, когда я не понимал краткие отзывы Геллера, Шахабалова, Самарина других мэтров, я их спрашивал в личной переписке. Додумывал, переспрашивал, уточнял. Учился, вобщем.

Примеры, плз.

ну я вот несогласен