о царе Берендее, о сыне его Иване-царевиче, о хитростях Кощея Бессмертного и о премудрости Марьи-царевны, Кощеевой дочери.
Перепечатка с фотоклуба ХЭ
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
Алексей Крик [#167042] [Нояб 12, 2007 в 12:08 PM]
Я еще раз повторюсь – имя автора играет малую роль. Конечно же, если автор мне знаком по предыдущим работам, я, конечно же, ожидаю от него что-то. Это ,,что-то,, может быть как новый прием, так и новый подход, взгляд.
Тот же Аллоха, которого Вы упоминаете выше. Первая его карточка – жуткий фотошоп пейзажа – вызвала шквал убийственных комментариев с помещением в Морг. А его ответ на мой вопрос: ,.Здесь не одна, а четыре композиции,, приводил к мысли, что ,,он над нами издевался. Ну, сумасшедший, что возьмешь,, (с) Высоцкий.
Тем не менее, в дальнейшем был показан ряд работ, который изменил первоначальное впечатление.
По ,,копированию,, работ а-ля Култышкин.
Теоретически, скопировать можно.
Более того, такие работы найдут своего зрителя. Я сам могу сказать, что ,,хорошо,, или ,,красиво,,. Однако такой отзыв не будет говорить о том, что сама фотография хорошая.
Понятие ,,красота,, не является категорией искусствоведения. Чтоб это понять, достаточно проследить эволюцию ,,красоты,, женского тела. И, как полюса, возьмите Венеру древних греков, женские фигуры Рубенса и ню Модильяни.
Это то, что на поверхности.
1.
http://smallbay.ru/images6/d92.jpg
2.
http://www.agniart.ru/imgoods/E/012290/Rubens_30248.jpg и
http://bse.sci-lib.com/pictures/18/21/243498710.jpg
3.
http://smallbay.ru/images/modigliani4.jpg
http://bibliotekar.ru/k-Modigliani/4.files/image001.jpg
http://yojik.com/wp-content/uploads/2007/07/rep.JPG
А два тома ,,История красоты,, и ,,История уродства,, под ред. Эко убедительно показывают изменчивость этого понятия.
http://www.bolero.ru/product-38680779.html?SID=c3fec4e3a9b01c43c20457cddf280b34
http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=377730
Однако здесь есть и второй вопрос: а в чем проявил себя автор? Остался только копиистом?
У Пришвина в дневнике есть запись:
17 марта 1934.
,,…всякая форма рождается и даже непременно рождается она в труде, в туге и даже мучениях. Мы знаем, что форму можно заимствовать и облекать в нее любое содержание. Мы еще знаем, что подобный ,,формализм,, или конструктивизм является вреднейшим суррогатом творчества, известным под названием ,,халтура,, , что халтурщики это не только воры, а еще воры с претензией на творцов,,
Т.е. форма должна быть своей! Собственной!
Бездумное заимствование или, хотите, копирование, к хорошему не приводит.
Пример (к слову, про авторитеты). Был здесь автор – Опель – Олег Елесин (член СФХ). Он сделал ряд портретов а-ля Култышкин. Но,во-первых, заимствование сразу бросалось в глаза в тем, кто видел другого фотографа Елесина и Култышкина. И, во вторых, это противоречило его (автора) собственной натуре. Ибо самые интересные работы – это там, где он оставался верен себе. Был резким, делил все на белое и черное. Серия симметричных снимков со спрятанной асимметрией.
А подойди он к портретам так, как свойственно ему, глядишь, мы увидели что-то интересное.
Я не случайно привел слова о форме Пришвина. Суть искусства состоит в том, чтобы обычные и привычные вещи показать с другой стороны. Т.е. найти новую форму.
,,Новое в живописи заключается главным образом не в невиданном доселе сюжете, а в хорошей своеобразной композиции, в силе выражения; таким способом обычную и старую тему можно сделать единственной в своем роде и новой,, - писал Пуссен (Мастера искусства об искусстве. М., 1967, т.3, стр.279)
И кого бы Вы не стали читать (я специально не называю искусствоведов, а только практиков) – Пуссена, Кандинского, Пришвина или Эйзенштейна – все почему-то пишут только о композиции, форме, структуре.
Снова - Пришвин. Я специально беру писателя. Вот, казалось бы, кто должен быть за сюжет. Ан, нет.
,,3 марта 1909
Если у писателя есть свое оригинальное содержание, то он никогда не будет неоригинальным по форме. Бояться подражаний не нужно, если помнить, что единственный путь – это от содержания к форме.
15 октября 1923.
В наше время упрямые попытки превратить искусство в публикацию (художественная публицистика) исходят из потребности создать родство между широкими массами.
Сестры: Публикация, Информация, Агитация, Пропаганда.
24 июня 1927
Творчество – это страсть, умирающая в форме.,, И т.д.
В фотографии больше говорят о композиции. Через нее и только через нее может проявить себя автор. И только оценив композицию (строение, структуру) мы, зрители, можем дать оценку произведению.
Я приведу еще пример с Достоевским. Россия больше всего была поражена нравственными вопросами, поднятыми автором. Запад тоже не остался в стороне. Но Запад обратил внимание и на совершенно новое построение романа. Новаторское построение.
Выше приводились примеры ,,художественных произведений,, - писсуар Дюшана и фекалии в баночке. Про последнее сказать не могу. Не видел. Пораспросите у Михаила.
С писсуаром Дюшана - все просто. Выдернутый из контекста музейного искусства он перестает быть предметом искусства. Попробую объяснить.
Археологический бум привел к тому, что в музеях появились некоторые предметы повседневной жизни людей прошедших эпох.
Раскопки Помпеи дали мозаики, вазы, подсвечники и т.д. порнографического, как бы мы сказали сейчас, содержания. (...) особо любознательных
http://smbr.ru/sg/pgb.htm )
Ночной горшок забытого всеми какого-нибудь Каролинга так же помещался за стекло витрин музеев. Т.е. обычные вещи, в повседневной жизни, не претендующие на художественную ценность, в некоторых условия, а именно, в стенах музея, стали предметами искусства.
Так почему же обычный писсуар – более чем повседневный предмет – или биде (чтоб женщинам было не обидно), помещенные в музей, не могут называться произведениями искусства? Дюшан делает их таковыми - своими рэди-мэйдами.
http://visaginart.nm.ru/POST/redi.htm
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/entertainment/newsid_4588000/4588076.stm
Т.е снова создается некая конструкция ( сам предмет и исторический контекст развития музея). А уж содержание не важно….
К чему я все это веду. Оценивать произведение искусства можно только разбирая композицию. К этому призывают здесь на сайте и Павлик Красин, и Эдуард Чередник (Ed-Cer). Другого пути нет. Нравиться это или нет.
На таком пути можно говорить и о мэтрах. Я считаю (к вопросу об авторитетах), что, например, у Брандта – Bill Brandt - (мэтр? Мэтр!) есть очень плохой снимок ,,Nude in mirror,1940s,,. Хоть его и включают практически во все альбомы. И могу свою позицию доказательно объяснить. Могу я ошибаться? Могу.
Но до тех пор, пока мне доказательно не покажут обратного, я остаюсь прав в своем мнении.
И Вам, если Вы хотите в дальнейшем, иметь собственное мнение о том, что показывают, придется научиться разбираться в композиции. Оценивать ее.
Замечу только что, анализ композиции ни чего общего с эстетическим восприятием произведения, будь то снимок, скульптура или картина, не имеет. И не претендует на замену оного собой. У разбора совсем другие задачи – понять автора. Если есть что понимать.
P.S.
В политологии существует теория заговора. Очень интересная теория. Она утверждает, что существуют в мире силы зла, которые ведут борьбу с добром. Конечно же, по всему миру.
Благодаря Вам теория заговора находит себе эмпирическое подтверждение на этом сайте.
В самом деле. Гинзбург, Штейнберг, Жорж и т.д. – ну живут они в империи зла. Самой судьбой велено им бороться со всем хорошим, светлым и добрым. Вы правильно заметили - ,,некая группировка,,. И примкнувшая еще к ним Рая Михайлова – в девичестве M.R.
Но вот кто вызывает восхищение, так это Света Валсова!
Мало того, что забралась к черту на кулички, так не поленилась найти сайт ХЭ (мало в инете фотосайтов, что ли?), а на нем, ведь не поленилась(!) обнаружить Вас (который, тоже забрался, куда Макар телят не гонял).
И теперь, ругая все заподряд снимки, отравляет Вам жизнь, пьет кровь и портит нервы.
И в конце во всем случившемся умудряется обвинить Вас же! Это надо же быть такой зловредной вреднючестью! Еще, небось, блондинка, а?
Точно Вам говорю, она из той же шайки.
А сама шайка – МИРОВАЯ…..
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
:)
