хотел бы обсудить
суть:
- челы воспринимают окружаюший мир как пространственный и цветной
- фотографы транслирует восприятие мира на маленький кусочек плоскости используя формальный механизм (фотик)
казалось бы, обе характеристики восприятия мира равноцннны
отчего же тогда "фотографы" в массе своей плюют на "цвет" зато с "пространством" "носятся как ванька сельский с писанной торбой"
???
как любое массовое явление это должно иметь объективные причины

какие мысли будут? други?

а мне нравятся фоты, в которых нет пространства. Дурное влияние Вараксина

[quote="AndrewA"]хотел бы обсудить
суть:
- челы воспринимают окружаюший мир как пространственный и цветной
- фотографы транслирует восприятие мира на маленький кусочек плоскости используя формальный механизм (фотик)
казалось бы, обе характеристики восприятия мира равноцннны
отчего же тогда "фотографы" в массе своей плюют на "цвет" зато с "пространством" "носятся как ванька сельский с писанной торбой"
???
как любое массовое явление это должно иметь объективные причины

какие мысли будут? други?[/QUOTEКажется массовое явление это вообще незаморачивание ни про цвет ни про пространство, а так, абы как... Главное хоты, реки, и питерки со сладкими соплями на различных фотосайтах ))

Я думаю с цветом просто гораздо сложнеее работать, если говорить о массовости. а с пространством что? ширик купил и вперед - раширяй горизонты, телевик - плющи планы. легкотня.

объективные причины в объективе. во!

Отвечаю как друг.
Пространственное восприятие и цветное восприятие мира совершенно неравноценны для человека.
Для жизни человека важно ощущение формы предметов, их размеров и взаимного расположения в пространстве.
Даже слепой обладает трехмерным восприятием реальности, постольку трехмерность - характеристика тактильных ощущений мира, как показал великий математик Анри Пуанкаре ("Почему наше пространство трехмерно").
Форма, размеры, расположение предметов НЕ зависят от освещения. Напротив, цвет предмета - фунуция света. Нет освещения - нет и цвета.
Поэтому цвет воспринимается как дополнительная характеристика объекта, которая может быть такой как видим, но богла бы быть иной.

Естественно, приведенные выше элементарные соображения не объясняют, почему "фотографы да еще в массе да еще своей и таки плюют на цвет".
Чтобы осилить мой ответ нужно посмотреть, на какой вопрос я отвечаю. А потом убить себя апстенку.

В заключение своей пламенной речи хочу выразить недоумение, почему автор будущего 6-томного популярного учебника по фотографии задается такими нидецкими вопросами.

Мне кажтся, что фотографы в своих снимках(правда не в "массе" и видимо не в "своей") обращают внимание еще на одну важную ось пространства - время, движение или статику в нем, а также , скорее всего(не в массе), на пятую и т д оси, которые никто (в массе тех, которые не в "массе")не видел и не представляет что это такое, но иногда ощущает и пытается таки передать в своем шидевре. Насчет важности этих 'осей' для жизни и исскуйсва почти не сомневаюсь. А цвет, действительно, - обертка скорее всего. Но мастерская обертка - привлекает и хорошо если под ней окажется не пустая конфетка которой угостил дядя Петя(вроде) мальчика Сережу в одноименном фильме:)
ps: прошу ЭндрюВа при цитировании сей мысИ в 6-ти томнике, внести в анналы.

с нетерпением ожидаю мнение Кондрова
даже если это будет "я всегда согдласен с юг" - это будет таки мнение высказанное однозначно
---
пока что выражаю благодарность выступившим
если есть вопросы ко мне могу и ответить
сейчас вопросов не вижу . один выпендреж

Вопрос. Пленка или цифра?))))))))

ответ - цифра
---
олег, можешь задать следующий вопрос
"хуже или лучше?"
отвечу и на него

недо умение принято
как должное