на основании личного опыта
общения с EOS350 и нескольколькими цифромыльницами
пришел к выводу
что сама по себе цифрозеркалка снимает намного хуже современной мыльницы
конкретно, в ОБЩЕМ СЛУЧАЕ кадр недоэкспонирован...
тем больше, чем больше светлого неба в кадре или чем ярче точечный источник в кадре.
в этих ситуациях еос темнит кадр часто до степени брака, в то время как цифромыло выдает совершенно корректный результат
в итоге работая с EOSом приходится непрерывно напрягаться на эту тему (вносить коррекцию, контролировать результат), что на мой взгляд и есть "цифрозеркалка снимает намного хуже..."
причем, что неожиданно, отмеченное явление наблюдается на любой из схем замера (от зонной до осредненной)
причины явления мне в принципе понятны, не о них речь
я хочу спросить народ, не замечал ли кто нить чего подобного и вообще какие мысли по теме?

Вообще, Андрей ты очень прав. Правда я вот имею список претензий к мыльницам. Эта бяка фокусируется на фон в виде стены, коего правда процентов 80% в кадре. Далее. Диафрагму меньше 2.8 и больше 8.0 не выставить!!! Такой диапазон: 2.8-8.0. Баланс белого, о котором я на цифрозеркалке начисто забыл (выставлял при конвертации RAW-RGB) здесь надо следить. А уж как медленно наводится!!! Это какой-то ужос! Задержка между нажатием на пипку и срабатыванием затвора весьма заметная - только статику и снимать Ну и всякие хроматические абберации пруть. Понимаешь, я заметил, чем больше диапазон зуммирования тем больше этих самых аббераций!!! А я то недоумевал чего кэнон зум-объективы делает слабенькие: ну там 24-70 или 70-200... Ну и шумы. Не ну это я так. Какому нормальному человеку надобно снимать на ИСО больше 200? Это надо быть на всю голову отмороженному, что бы снимать на ИСО 1600... Так что потихоньку присматриваю себе цыфромыльницу. Ага.

недоэкспозиция - брак фатальный. при его корректировке вовсю лезет "шум" который в таком случае превышает мыльничный
вот ужо приведу конкретные примеры, что б ясно было

что до хром аберраций то часто у мыла их меньше чем у дешевых еосовских оптик, которые все же дороже мыла (по сумме с тушкой)

а твой пост сделан по принципу "замять тему свернув беседу в сторону". уж извини. я вон и то повелся - стал обсуждать другие вопросы

а одно из мыл с которым я сравнивал еос обладает вообще только двумя! диафрагмами (большая и малая). но при том фотки экспонированы правильно ВСЕГДА

Андрей, у меня вообще нет проблем с экспозицией. Бывает, не хватает динамического диапазона - это да, но с этим тоже есть методы борьбы. Честно говоря, может конкретно твоя камера виновата?

может
надеюсь выяснить

Лучше снимает хороший фотограф. А плохой ищет, что же ему мешает танцевать.

AlexKey - не по теме

Еще как по теме.

В общем по теме, как учат в армии, матчасть надо знать хорошо, чуствовать ее нутром

Михаил Геллер - вы так на форумах посвященных сравнению оптик выступите
есть такой перец КириллКрылов, большой спец по сравнительному анализу объективов. просветите его. я понаблюдаю

и потом, разве не вы, Михаил, несколько лет назад публично дивились ошибке в замере вашей первой цифротушки в минус один?
... (задумчиво: или это был Розов? нет, вроде бы Геллер)
всем остальным умникам: не помню ваших выступлений тогда