обнаружил небольшую часть интервью Г.Колосова. В нем Георгий Мстиславович рассказывает о своем видении мира. Мне показалось интересным следующее его высказывание:
Цитата:
«Все ли позволено художнику?» Скажите, а гражданину разве все позволено? Его жизнь регламентирует закон. Художник – сам себе закон. И его регламент – или религиозный, или нравственный, или – никакой.
…Все происходящее в материальном мире – лишь проекции мира духовного. Из трех, очевидных для меня признаков уже реального апокалипсиса, первый – даже не экология, а полное осатанение культуры. Начало этому положил Ренессанс, многие «шедевры» которого ужасают своей духовной дикостью. Чего стоят, к примеру, смазливые легкомысленные итальянки в роли Мадонны!
В ХХ веке безбожная цивилизация совсем утратила способность к различению добра и зла. В культуре это выразилось сначала в расчеловечивании форм, позже – в неслыханном бесстыдстве сюжетов, а сегодня – еще и в дьявольской агрессивности, и в какой-то нагло-бездарной пустоте так называемого «актуального искусства». Неотвратимая глобализация через телевидение и Интернет на глазах превращает все это в общественный духовный стандарт. «С кем вы, мастера культуры?» – лукавый советский вопрос негаданно стал мерилом совести. Существует свобода от… и свобода для… – неразрывно связанные. И есть один простой принцип: не прославляй дьявола. Окружают тебя по жизни дела его или нет – не говори о них! Мир преисполнен красоты, природной и человеческой. И здесь у художника всегда есть возможность быть оригинальным. Раскрой их на своей почве – со стороны этого не сделает никто. А примут или не примут торгующие – это уже, как говорят теперь, их личное горе. Здесь хорошо вспомнить Конфуция: «В эпоху процветания стыдно быть безвестным и бедным. В эпоху упадка стыдно быть богатым и знаменитым».
Конец цитаты.

Как Вы считаете, может ли современный фотограф выходить за рамки прекрасного. Ведь общеизвестна фраза "красота спасает мир", пережившая не одно поколение и доказавшая свою точность. Не опускается ли фотограф до уровня "безнравственного" события, запечатлевая его для поколений будущих.

Похоже, чтобы ответить на этот вопрос стоит определить, а что такое "прекрасное". У каждого оно может быть своим...
А "запачкается" ли снимающий "безнравственное" событие - зависит только от его внутреннего состояния и уровня развития. Да и не снимать что-то, что может не понравиться:) потомкам - значит ограничивать их своим видением. Мораль имеет свойство меняться в зависимости от географии, времени суток, места, эпохи и т.д. Поэтому не стоит решать за других, а стоит слушать себя, свою интуицию и получать кайф от самого процесса - иначе зачем он?

Миша, все же вокруг довольно много грязи. И найти ее гораздо проще. Чем найти хорошее в этой жизни, нравственное (а это понятие вполне определенное и проверенное временем). А вот найти хорошее, показать его - это непросто. Ой как не просто.

Способность видеть в окружающем "грязь" или "прекрасное" зависит целиком от внутреннего настроя человека, его принципов. Один оценивает мир, людей, другой принимает мир таким, как он есть, без оценки. Соответственно и видение будет разным.
А что ты подразумеваешь под понятием "нравственное"?

Миш, ты поднимаешь очень неоднозначный вопрос и, мне кажется, всё утонет в формулировках.

Прежде всего, современные фотографы давно выходят за рамки прекрасного, так что "может или нет" - вопрос не стоит. Для меня, скорее, стоит вопрос о причинах этого "выхода". С одной стороны, фотография "новостная" - тут всё понятно, она не может показывать только одну сторону жизни. С другой стороны, арт-фотография. Тут, имхо, вопрос сложнее - или проще. На мой взгляд, современная арт-фотография часто страдает общей болезнью всего нынешнего искусства - интересом к грязи и патологии. Возможно, это просто "рыночные" соображения, возможно, что-то ещё.

Сразу оговорюсь, что я не ратую за ограничение для искусства только "светлой" стороной - но и то, что сейчас о ней часто забывают, с увлечением копаясь в "тёмной", мягко говоря, неправильно.

Для себя же я на нынешнем этапе выбор сделал - заниматься "чернухой" просто не хочу.

А.Курлович

Я бесконечно далёк от идеи мерять духовное и нравственное богатство человека количеством его религиозности. И тем более далёк от такого легкого вычёркивания огромного пласта искусства на основе его безбожия. Мне нравятся смазливые итальянки - хоть в роли Мадонны, хоть в роли Джоконды. Я люблю, например, Рублёва и Флоренского (выбор условен), но, право, скучно жить среди сплошного Рублёва и Флоренского. Мне нужны и Босх, и Бодлер. Я, кстати, никогда не соглашусь с тем, что христианство дало искусству больше, чем другие этические системы. Если в чьих-то глазах я теряю от этого баллы за нравственность - пусть.
Да, возможно опуститься до уровня "безнравственного" события, запечатлевая его для потомков. Если сделать это плохо - это и будет безнравственно. Но не наоборот. Вычёркивание каких бы то ни было сторон жизни - это как минимум - страусячество, как максимум - самолоботомия. Да и как узнать меру добра, не зная меры зла?
A propos, для меня абсолютное неприятие позиции Колосова не отменяет восхищения им как художником. И это тоже, наверное, отличие моего и его подхода к восприятию произведения искусства.

Поразила фраза из Конфуция:
Мне она кажется по меньшей мере странной. Во все времена соотношение "богатые/бедные", "известные/безвестные" количественно менялось, но качественно всегда было, есть и будет "очень мало/очень много". Т.е. в эпоху процветания подавляющему большинству населения все время должно быть стыдно.

Во многом присоединяюсь. Абсолютизация христианства, как и любой другой религиозной или этической системы, неправомерна. Тем более, "на счету" христианства уничтожение многих языческих культур - это как минимум.

Что же касается "роли Мадонны" - то это даже забавно. В конце концов, использование для неё как модели славянского типа, так и "канонического" иконописного лика также не имеет к истине никакого отношения.

Миша, тема обречена. Не в той аудитории ты ее поднял. Извини.

Имхо, просто это слишком сложный разговор для форума, особенно колотого на группировки.