Я не говорила, что автор статья обвиняет Барта в пошлости, а только - что сама статья показалась мне пошловата тою лихостью, с какой автор валит в кучу совершенно разных писателей, чтоб потом этак цинично-иронично по куче прогуляться. Между прочим, у меня основательный кусок текста потерялся, и получилось, будто я Кобрину адресую тот упрёк, который был на самом деле предназначен энтузиастам создания алгоритма "настоящести" фотографий. Но этого Вы как раз и не заметили.
С Кобриным спорить не собираюсь, да и не о чем, однако же неприятен был самый тон статьи, и, хотя я далеко не всех упомянутых им авторов всерьёз, не в отрывках, читала, - того, что читала, достаточно, чтоб смелость его обобщений вызвала чувство протеста.
Ну а дальнейшее в мой адрес просто смешно. Уверяю Вас, что намерений в каком-либо смысле соревноваться с Вами у меня не было.
Однако ж Ваш вызов, завершавший дискуссию в тот момент, когда я имела неосторожность в неё вмешаться, поистине изумителен: кругом спорят, что такое настоящая фотография, а вот есть, оказывается, люди, которые обладают знанием вожделенной формулы, позволяющей определять это количественно, в баллах настоящести! Ведь только при таком условии возможен этакий вызов.
Ну и последнее: я тут (на лайне то есть) пыталась было возразить сказанному Андреем Корневым: "Дискуссия и понимание - антонимы".
Потому что была свидетельницей, а иногда и участницей, совсем других, чем здешние, дискуссий. Но о здешних - отныне не спорю, правда, антонимы.
Так что, уж не обессудьте, возвращаться сюда не буду. Примите уверения в совершеннейшем к Вам почтении и пр. и пр.

очень интересно и занятно)

Галина, сейчас замечательная весенняя погода – выйдите на улицу, отдохните, и вы поймётё, что в основе своей, наше отношение к эссе Барта вполне, как мне кажется, совпадает. Цитирую: “Меня и вообще-то всегда удивляло, почему художники, использующие камеру как средство создания художественных произведений, обращаются к Барту за помощью в своих бессмысленных спорах о том, что из их творений "Настоящее", а что - нет и не заслуживает права на существование, причём "пунктум" трактуют чуть ли не как пресловутую изюминку.”Меня тоже это удивляет.[font=Wingdings]J[/font]
Кобрин несомненно не дилетант в рассматриваемом им материале, и уже поэтому заслуживает уважительное отношения к себе, как к профессионалу, а соглашаться с его пониманием или нет – вот уже уже право читающего.
И последнее… Галина, я не не делал вам никакого вызова!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я хорошо воспитан для того, чтобы не враждовать с женщинами!!!!!!!!!!!! Вызов был предложен тов. Гариленко, и стоит он ровно НАД вашим первым появлением в этой ветке, т.е., ранее по сроку.

Так я о нём и говорю, о Вашем вызове Гавриленко, цитирую себя:
"Однако ж Ваш вызов, завершавший дискуссию в тот момент, когда я имела неосторожность в неё вмешаться..."

Во избежание дальнейших недоразумений кратко повторю всё мной сказанное:
Вмешалась в дискуссию (о чём очень сожалею) потому, что не понравилась статья о писателе и о книге, которая мне очень нравится. Чем не понравилась, я написала уже. Удивило, что выбрана именно она из множества на эту тему и об этой книге написанного, и странно показалось, что общеизвестный факт (Барт писатель, философ, но не фотограф) подаётся как сенсационное открытие. Ещё изумил Ваш вызов другому фотографу (с чего Вы взяли, что я приняла его на свой счёт?) по изложенным мной выше причинам. Я отчасти сама виновата в некоторых из возникших недоразумений, потому что в первый раз писала в спешке и, исправляя описку, удалила важную часть написанного. Но я же об этом писала уже. Словом, мне кажется, следует считать тему полностью исчерпанной ( не вообще, конечно, но в этом разговоре...вернее, в этой крайне неудачной попытке разговора), и даже если Вы всё равно меня неверно поняли, дальнейшие уточнения и повторения, по-моему, теряют смысл, готова отнести непонимание целиком и полностью на свой счёт, скорее всего, действительно, во всём виновата небрежность, с которой я написала в первый раз, и невнятность моей речи.

Да, при более внимательном прочтении вашей цитаты вижу теперь, что поспешил... Уж извините... Что же касается выбора именно этой статьи, то выбрана она была мной именно благодаря своему негативному, но вполне доброжелательному и уважительному отношению к книге и её автору, на фоне излишнего, а порой и неверного, на мой взгляд, преувеличения её значимости, её достоинств для практикующих фотографов. Удивляет то, что вам, видимо, это не известно, коль скоро вы считаете, что, цитирую: "странно показалось, что общеизвестный факт (Барт писатель, философ, но не фотограф) подаётся как сенсационное открытие". Действительно, факт общеизвестный, но, по странности, редко учитываемый - это, я и имел ввиду не помышляя ни о какой сенсационности, об этом, в частности, как показалось мне, и процитированная мной статья. И в заключение, прошу вас вот о чём... Если вам известны другие статьи, в которых "Камера" рассматривается с критической позиции (мне, увы, за исключением этой, не встречались), но они не вызвали у вас чувств, подобных тем, какие возникли при чтении этой, тогда дайте ссылки, буду весьма признателен!

PS, В частности, предложенные Бартом термины "студиум" и "пунктум" стали едва ли не символом чего-то нового, авангардного в фотографии, тогда как за ними кроется давно известное, просто иначе называвшееся. Да и применение этих терминов самим Бартом в отношении ряда приводимых им фотографий часто весьма спорно, несёт на себе отпечаток сугубо индивидуального, частного восприятия. Что может быть интересно с точки зрения знакомства с мнением бесспорно одарённого человека, но имеет малое отношение к фотогр. творчеству.

Я бы не назвала статью Кобрина критической. Просто весьма вольный пересказ, ироничный и почему-то свысока, и, мне кажется, поверхностный.
О "Камере люсиде" можно прочитать, например, у Ron Burnett: Roland Barthes and Photography. A лучше просто её внимательно перечитать. И, я думаю, если бы Вы только что это сделали, то P.S. не появилось бы: ведь Барт говорил не о фотографическом творчестве, а о фотографии, прежде всего любительской, которая, по его мнению, ближе к самой сути того явления, о котором он пишет, чем профессиональная. Но тут я могу отослать к первому своему "выступлению", вспомнить Гоголя и начать всё сначала (ведь если это по моей оплошности получилось отнесённым к статье, то к последним словам Вашего посткриптума прямо относится))))