AndrewA писал(а):
вот пример того как из "фотографии" можно получить "художественный объект" именно путем постобработки
http://www.photoline.ru/photo/1189454333пример показывает, что сама по себе "фотография" - не "художественный объект"
Наверное, всё таки, Андрей? Так вот, Андрей, хотя ваш ответ адресован не мне, но, если позволите, всё же... Честно говоря, мне не понятно, что кроется за выражением художественный объект? Объект съёмки - понятно, художественное произведение, художественный образ - понятно, а вот художественный объект... Объект - это некая деталь предметной среды, и сам по себе быть художественным или не художественным он не может. Художественным он становится при художественном отражении его средствами того или иного искусства - то есть, в худ. произведении, в том числе, и в худ. фотографии, если таковая отвечает критериям фотогр. искусства. Значит, ни фотография, в качестве детали предметной среды, ни любой другой предмет действительно не могут быть "ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ОБЪЕКТОМ", но совсем по иной причине.
"Можно получить "художественный объект" именно путём постобработки" - пишете вы. Можно, и даже нужно! На протяжении всего периода существования художеств. фотографии фотографы разрабатывали различные способы постобработки с тем, чтобы усилить выразительность снимков (наиболее яркий пример - Саудек. А такой жанр, как фотомонтаж - это же сплошная постобработка!)).Но если в работу изначально не заложено нечто, позволяющее назвать её художественной, то и постобработка навряд ли преобразит её до этого уровня. Что и подтверждает приведённый вами пример. Художественного в фотографии Е. Рейдера - кот наплакал! Но сделана вполне грамотно, а значит, выходит за пределы простенькой любительской в категорию творческой, что отнюдь не синоним художественной.
