Зиновий, Вы много пишете, но читаете ли внимательно? Где Вы разглядели двуличие? Если мне не понравился тон сообщения, это не значит, что я готов матом ругаться с автором. По крайней мере с Вами точно не хочу.
В своём письме Вы подняли тему старую как мир ... цифровой фотографии. Кроме того, Вы продолжаете заблуждаться. Например, в настоящее время даже речи не идёт о "... массовом возвращении к старым способам печати, промышленном изготовлении эмульсии для полива". Если замените слово "массовое" на слово "единичное", будет намного вернее. Кто сейчас снимает на плёнку, ау!
То, что Вам кажется, может не быть истиной. В какой-то степени Вы противопоставляете свою точку зрения общему ходу событий - это чувствуется, а отсюда и неприятие тона.

Мне кажется, Вы несколько однобоко понимаете смысл дискуссии. Речь ведь не идёт о технике - скорее о применении этой техники. Согласитесь, что фотография технический вид искусства, а значит требует определённого инструментария для получения произведения. Оставим за бортом байку об Анри К-Б, любившего снимать консервной банкой , давайте поразмыслим над тем, что нужно современному фотографу для работы и какие имеют недостатки или дают преимущества те или иные приспособления. Мы с вами разобьёмся, но не найдём истины - даже в вине (если кто-то использует его как творческий стимулятор). Скорее всего, её просто нет, этой истины. Право слово, Вы же не считаете, что скорострельным Марком технически невозможно сделать художественную фотографию? И почему художник от фотографии должен довольствоваться технологиями и оборудованием, проверенными веками (ну или веком)? Я же не говорил, что Марки делают для художников? Вроде нет. Но разве отрицал такую возможность? Тоже вроде нет. Так о какой путанице Вы упомиинаете? Крепкий профессионал вполне может быть утончённым художником как в основное, так и в свободное от работы время. Равно как и наоборот - признанный мастер художественной фотографии кустарём сапожного дела. "Он худой, но гордый - он художник!" (с)Т.Шаов