пока консультант спит, осмелюсь утверждать, что ответ очевиден. главная ашипка автора первой фотографии в том, что зритель не твидит глаз. поэтому не может в полное мере впечатлиться и обудавольствоваться

в ходе вчерашнего обсуждения фотографии http://www.photoline.ru/photo/1257539409 несколько уважаемых членов клуба подняли очень интересную тему: мусорности фотографий Чередника и ко. По просьбе Павла Горского обсуждение переносится в альтернативу. Думаем, что многим будет интересно ознакомиться с альтернативным альтернативе пониманием мусорности фотографии.

а в чем мусорность собственно, я так и не понял

Ну там не совсем про мусорность, Виктор. Там было про "разводки на мусорных картинках". Ключевой посыл - разводки. Впрочем, я сам не вполне понимаю это слово в данном контексте. "Разводить на бабки" - этот бандитский сленг понятен (НМВ это значит обманом и/или силой вынуждать людей расставаться с деньгами), а данная фраза не очень. В общем, не в "альтернативу" это уместнее помещать, а в культурологию, наверное.

темы природных красот, тяжести долгой (и счастья короткой) жизни не раскрыты

все же непонятно, на картинках мусор или картинки в мусор, а Горский не объясняет

Похоже, вопрос ответа уже не получит. Сегодня Павел отрекся от державы и скипетра фотокритика (см.ссылку, комм.31). Увы.

ну тогда хоть в разводках он должен что-то понимать, иначе совсем непонятно что он имел в виду.

И в модераторах форума его уже нет...

Да понятно все. И старо как мир.
Все что не понятно и не так как я считаю - все мусор. А если кто-то говорит, что понимает, да еще и нравится ему - это разводка, щас будут у меня денег за это требовать.
Если провести опрос на лайне, то 90% выскажется за то, что Дюшан всех специально надурил, а сам за углом ржал и бабки пересчитывал (за что правда не понятно). Малевич ваще козел - так все могут рисовать. Ну и куча этих ходульных, неистребимых (потому что учиться ни кто не желает) мнений обывателя. Обыватель хочет что бы все было понятно просто так. Как в телевизоре.