юра
под известной фотой известного автора
начал демонстрировать всему свету
что у гавриленко особый, "неповторимый" взгляд на фотографию
и фиг бы с этим
ибо ничего нового ни для кого из нас в этом нет
но юра выбрал свой любимый тон ментора- единственного хранителя истины
и опять же многие простили и это, зная юру
но мне было тяжко слушать ту ахинею, в которую юра при всеобщем попустительстве пустился
и не против юры я выступил, а в защиту автора, которого, к слову, сильно уважаю, в том числе и за манеры сетевого общения
опять же, ежели долго молчать, то у новичков может случится впечатление , будто юра оракул единственный на лайне, и с ним полный консенсус общественности
это разумеется затрагивает и честь сайта
так что типа нестерпел
и намекнул, что юра кроме "тропов" (как он их называет) ни чем решительно не разбирается
ни в "традициях" прочтения живописи, ни в структурах изображения, ни в "рецензиях" как таковых, ни просто в хорошей фотографии (если не видит в ней "тропов").
а видит эти "тропы" он исключительно избирательно. типа где хочетвидит, где не хочет - нет
при том любопытно отметить, что мнение юры решительно не совпадает с мнением общества. практически всегда
(и виноваты в том понятно не он, а нежелание остальных посещать его курсы - надо полагать)

юра сильно обиделся на "структуры"
и стал требовать объяснений
типа где, когда чего он напортачил в этом вопросе
остальное тихо скушал

несмотря на мои попытки
как мне кажется довольно внятные
показать что лажа в частном вопросе "сечений"
зафиксирована в статье "рождение плоскости"
зафиксировна неоднократно и разнообразно
юра требует чего то большего и грозит всему сайту вселенским скандалом

испытывая неприязнь к гавриленко как к личности,
я все таки хотел бы избежать вселенских негативных последствий
особенно в свете инициативы михаила и олега
потому завожу эту ветку

которую хочу посвятить раборкам по претензиям гавриленко
вне связи с конкретным автором, тем более конкретной фотогафией или темой маихаила

юра, сформулируй ТУТ что тебе нужно разъяснить?
с неохотой попробую это сделать
ради общества

болельщики, вполне могут поскандировать в любую сторону
например указать мне, что мол действительно, материал приводимый мной неубедителен

поскольку гавриленко
продолжает свою паскуднуую миссию
любимыми своими методами
придется продолжать

гавриленко - предельно ограниченный эксперт
предельно непоследовательный

с чего бы начать обоснование...
ну пусть с "золотого сечения"

начнем с того. что гавриленко в этом НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ
он излагает дурацкое заблуждение, которое действительно нашло широкое распространение в неквалифицированной среде фотолитературы
то есть он вообще не понимает как золотое сечение реально проявляется в графических произведениях
это доказывается следующими цитатами:
"Пара обнимающихся расположена в точке золотого сечения, - это один из факторов, определяющих гармонию фотографии."
"Это поэтическое сравнение имело бы место даже в том случае, когда пара не находилась бы в точке ЗС (золотого сечения)."
- куда уж больше? какие еще нужны доказательства по этому пункту??

еще рассмотрим статью, соавтором которой был гавриленко
соавтором в том смысле, что Антон Вершовский выражал благодарность гавриленко за правку статьи. как тольку сыщу этот фрагмент - приведу
не сыщу - ну значит виноват, выдал желаемое за действительное...

на текущий момент в статье присутствует такой пассаж:
"понятие "композиция" прочно ассоциируется с золотым сечением, или "правилом одной трети", суть которого сводится к тому, что зрительные и смысловые доминанты кадра должны располагаться на линиях, делящих кадр приблизительно в соотношении 1/3:2/3, или, чуть точнее, 3/8:5/8),"
из него ясно, что авторы (в число которых входит и гавриленко) почитают оба правило за "одно", полагая что разница лишь в точности...
это второе глубокое заблуждение

но в самом деле это все мелочи
потому что такие заблуждения традиционны для фотографии и не принадлежат именно гавриленке
он их лишь тиражирует
(впрочем в речах гавриленко крайне мало оригинальных идей. на 99% это очень выборочный пересказ книг изданных задолго до него)
опасность гавриленко в другом, во всем комплексе взглядов, навязываемых им молодежи
во первых, являчет пример редкостного хамства, ему ничего не стоит пустится в прямые оскорбления оппонента. естественно нестойкая часть его учеников перенимает эту манеру. пример тот же кондров
естественно, в подобных атаках гавриленко совершенно не озабочен ни сутью ни аргументацией
он действует потоком площадной брани
если будет запрос накидаю ссылок на примеры

во вторых
рассмотрим "метод гавриленко"
как уже усвоил сайт
весь метод исчерпывается отысканием "связей" ("тропов" как любит выражаться юра)
да изредка к обнаружению "линий"
во первых стоит заметить, что "связи" в нормальном анализе - НЕБОЛЬШАЯ часть. тот же лапин довольно подробно останавливается на самых разнообразных "связях" но, ими совсем не ограничивается. спектр вопросов, интересующих лапина куда как шире, чем область интересов гавриленко
тут же уместноотметить, что лапин (честь ему за то) не повторяет вслед за толпой фигни о "точках силы золотого сечения"

давайте посмотрим, насколько методичен гавриленко хотя бы в тех узких рамках, где сам чувствует себя уверенно
цитата http://art.photo-element.ru/analysis/levels/levels.html
1. СНИМОК АНРИ КАРТЬЕ-БРЕССОНА
(к вопросу о композиции и компоновке)
"Но как "сообщение" этот снимок "утверждает" другое: клетчатый пиджак женщины находит визуальную опору в каркасе опор башни, а однотонный пиджак мужчины - в такой же по тону сплошной стене справа. А эти визуальные сближения дают повод для поэтического переноса отношений архитектурных элементов на обнимающуюся пару (или наоборот, в другую сторону).

Это поэтическое сравнение имело бы место даже в том случае, когда пара не находилась бы в точке ЗС (золотого сечения).

Таким образом, "сообщение" формируется благодаря композиции, а эстетика снимка обусловлена компоновкой. "

ну что ж... тот лапин пишет, что в разборе фоты не нужно описывать все, достаточно обратить внимание зрителя на нечто основополагающее , формирующее главный смысл конкретной фоты - и этого будет достаточно...
сделано ли это в рассматриваемом случае?

выглядит солидно
на первый взгляд...
но, давайте рассмотрим, не обычная ли это демагогия?
возмем фоту из той же стаьи, служащей "примером китча" примером "плохой фотографии"
David Lachapelle
Portrait of Anna Nicole Smith.
разве нельзя высказаться в том духе, что де:
"как "сообщение" этот снимок "утверждает" другое: пестрые трусы женщины находят визуальную опору в муляже обрамления камина, а однотонная текстура кожи - в такой же по тону сплошной поверхности муляжей животных. А эти визуальные сближения дают повод для поэтического переноса отношений сиволов естественного и искуственного (или наоборот, в другую сторону).
(типа женщине естественно быть голой но она натягивает искуственные трусы - и в этом "сообщение" данной работы)
Это поэтическое сравнение имело бы место даже в том случае если бы фотография была чернобелой"
ну не бред ли? друзья мои
а чем же исходная рецензия лучше генерированной мной?
любой из вас бес труда может применить этот подход (метод гавриленко) практически к любой карточке
это и было мной показано в "фото недели"
совершенно непонятно, почему бы самому гавриленко не написать подобного текста в рассматриваемом случае...
а потому, надо понимать, что в этот раз он был намерен поругать фоту

таким образом, мы видим что "метод гавриленко" является методом произвола
даже не "субъективизмом", а именно произволом

по поводу следующей рецензии
почему бы и тут не завести знакомую шарманку?:

"голова парня и левая перчатка расположены в точках золотого сечения, - это один из факторов, определяющих гармонию фотографии. Но как "сообщение" этот снимок "утверждает" другое: тон платья женщины с полосками по низу находят визуальную опору в досках пола, а однотонный пиджак мужчины - в таком же по тону зонте позади женщины. А эти визуальные сближения дают повод для поэтического переноса отношений элементов обстановки на играющую пару (или наоборот, в другую сторону). "

ведь получается ничуть не хуже первого "примера разбора"?