Из интервью Виктора Шендеровича на "Эхе Москвы":

"И. ЗЕМЛЕР - Начинаем мы с интервью, которое сегодня было опубликовано в блоге журналиста Евгения Левковича на портале «Сноб». Речь шла с Константином Эрнстом об убийстве Влада Листьева в 1995 году. Сказано, что за рамками записи…

В. ШЕНДЕРОВИЧ – По-моему, не в 1995. Чуть пораньше, да?

И. ЗЕМЛЕР – За рамками записи Константин Эрнст назвал имя Сергея Лисовского как заказчика убийства. Но позднее Константин Эрнст опроверг это, а интервью было в сокращённом виде, вывешено только для подписчиков, соответственно, издания. Собственно, речь не столько об этой фамилии, сколько о правилах игры. Журналисту слова сказаны не под запись. Имеет ли он право передавать их?

В. ШЕНДЕРОВИЧ – Вопрос непростой. Мне Венедиктов сказал, что 50 на 50 разделились мнения."

Источник: http://echo.msk.ru/programs/personalno/ ... ement-text

А как думают уважаемые форумляне? Правильно ли поступил бывший журналист, поставив общественный интерес выше "правил игры"?


P.S. Прошу всех, кому эта тема интересна, высказать свое мнение. На вопросы, адресованные мне, отвечать не буду. Выскажусь последним.

Выше всего журналист поставил свой интерес. Если б у Эрнста были доказательства, а он их не хотел предъявлять, тогда можно было бы говорить об общественном интересе. А так нарушение журналисткой этики в чистом виде.

Шендерович - ни рыба ни мясо
Вот тут все правильно сказано http://www.siapress.ru/news/blogs/24028

Шендерович - гений!
Вот тут альтернативное мнение
http://echo.msk.ru/blog/ababchenko/1047350-echo/

Мое мнение будет позже

Мое мнение.
Основная интрига, как мне кажется, связана с тем, что по словам Венедиктова, мнения разделились 50х50. Тот, кто хотя бы приблизительно представляет круг общения главреда Эха, может оценить ситуацию. Собственно говоря, поэтому и захотелось узнать мнения форумлян. Но тема либо не вызвала интереса, либо (если учесть количество просмотров темы и взрывной интерес в Инете) люди побоялись высказываться по сложному вопросу. Побоялись подставиться. Впрочем, все это на уровне домыслов.

Теперь к теме.
Оценка ситуации, НМВ, зависит от того, был ли реально общественный интерес или нет.
В конкретном случае - мог ли Эрнст предоставить улики. Если не мог, то я солидарен с постом, на который указал Михаил. Это мнение разделяет большинство авторитетных журналистов.

Но ситуация 50х50 подсказывает, что не всё так просто. Скорее всего, при обсуждении ситуации рассматривалось гипотетическое предположение о существовании реального общественного интереса. Т.е. предположение о том, что Эрнст мог указать на улики.
Если рассмотреть такую модель ситуации, то всё резко усложняется. С одной стороны, игнорируя договоренность "off the record", принятую как норма журналистской этики во всем цивилизованном мире, журналист сводит эту норму к нулю. Т.е. фактически убивает большую долю журналистики. С другой стороны, соблюдая этику, журналист наносит урон общественному интересу, который может иметь высокую цену. Доводя до гротеска, можно представить, как Рихард Зорге говорит Сталину: "Товарищ Сталин, я обещал Гитлеру никому не говорить, что Германия нападет на нас 22 июня. Но вам все же скажу."
В этой гипотетической ситуации, я склоняюсь к мнению, что журналист может нарушить этику, если цена общественного интереса достаточно высока (с точки зрения журналиста). Кстати, эта ситуация симметрично отражается на источнике информации. Выдвигая требование "off the record", источник также должен оценивать общественный интерес.
Вот такие пироги.

Работа журналиста с источниками основана на доверии. Нет доверия - нет источников. Если сегодня ты выдаешь в эфир сказанное "не под запись", значит завтра легко сдашь анонимный источник. Один раз можно так сделать, оправдываясь общественной значимостью. Но этот же раз будет и последним. Вроде Левкович уже и не считает себя журналистом? Очень показательно, если это так. Правда возникает вопрос, чем такой "журналист" отличается от провокатора, работающего на благо общества?

Слово "провокатор" имеет негативный оттенок, т.е. в общественном сознании это слово привыкли связывать с чем-то нехорошим. Но даже если отбросить такую предвзятость и считать термин чисто техническим, то журналист и провокатор вполне могут уживаться в одном лице. Хорошо ли быть провокатором в интересах общества? На Западе старушка, сидящая у окошка и сообщающая в полицию о неправильно припаркованном автомобиле - рядовое явление. В России такие "старушки" неправильно именуются стукачами и подвергаются остракизму. Так что все дело в культурных традициях того или иного общества.

Не могут. Ты либо журналист и годами зарабатываешь репутацию, чтобы тебе доверяли. Либо втираешься в доверие к источнику, а потом его сдаешь. И нет тебе больше доверия: ты или "старушка у окна" или сексот под прикрытием журналиста, как кому больше нравится. На двух стульях тут не получается усидеть

Тогда получается журналист-камикадзе

У Андрея Малахова в передачах постоянно "сдают" и "подставляют" участников - и ничего...