Несколько цитат

"В культуре же именно не продавшийся означает хороший. Это неправда, что рынок есть панацея прогресса. Искусство выживает не благодаря рынку, а вопреки ему. Подлинные произведения - те, которые преодолевают рынок, которые идут наперекор рыночным отношениям. Рынок может использовать искусство, рынок поглощает искусство, рынок наживается на искусстве. Это совсем другое. Но рынок не создает вечных произведений, он создает Акунина и Пелевина."

"Когда мы с вами росли, глагол "продаться" имел совершенно определенный смысл. Когда мы говорили про какого-то человека, что он продался, то это определяло отношение к нему, было как клеймо. Мы такого человека и в гости бы не позвали. Не обязательно даже, что он был стукачом или каким-то предателем, все понимали, о чем идет речь. Это означало, что корысть, выгоду он ставил выше моральных принципов. В нормальном обществе это ставило крест на человеке. Но когда появилось представление о рынке, как о благе, в том числе о рынке искусства, как о благе, глагол "продаться" утратил свое отрицательное значение".


"Нам сказали, что Россия есть часть европейской цивилизации, а цивилизация в мире якобы одна. И это тоже обман. Не может огромная страна считаться придатком маленького пространства. У нас с Европой все устроено по-разному - история другая, география, население не такое, принцип общежития иной, земля не так родит. И то, что делается в России, нельзя подверстывать под расклад Запада. Процесс, который пошел после 1991 года под лозунгом вхождения в европейскую цивилизацию, является абсолютной противоположностью реформам 1861 года. Население еще раз закрепостили".

Полностью здесь
http://www.rg.ru/2012/11/21/kantor.html

Откуда это следует? "Джоконду" Леонардо писал на заказ. "Сикстинская капелла" сделана на заказ. Можно продолжить и про Пушкина, и про Достоевского. Стало быть - личное мнение Кантора, не отражающее действительность.


Как это понимать? Что означает "произведение преодолело рынок"? Просто набор слов. Бессмыслица.

Тоже просто набор слов без смысла. Рынок - это среда с инструментами. Рынок - это институт. Наживаться может человек, использующий этот институт, эти инструменты. Сказать "рынок может использовать искусство" это все равно, что сказать "молоток может использовать гвоздь".

Пафос автора на счет слова "продаться" ясен: настоящее искусство - не на продажу!
Лозунг ошибочный. На уровне детского сада.

А это уже элементарное невежество. Любой грамотный этнограф скажет, что этнос персоны определяется не внешними атрибутами, а самоощущением этой персоны. Аналогично и принадлежность к социуму. Исследованиями давно установлено, что большинство россиян ощущают себя "скорее европейцами, чем азиатами". Ссылки на опросы искать лень, кто не поленится - найдет.

А сам Кантор живет за счет каких средств? Он не продает свои произведения? Или создает отдельно "на продажу" и "не на продажу"? Что Вам известно об этом?

Михаил, удивили

Вы, Павел, тоже не перестаете меня удивлять

""Джоконду" Леонардо писал на заказ"

Джоконду Леонардо писал несколько лет и нет никаких документов, свидетельствующих о том, что она была отдана заказчику.
Как вы думаете, в условиях современного рынка, о котором говорит Кантор, художник может потратить на заказной портрет 4 года?

"Можно продолжить и про Пушкина"

Я уже раз двадцать вам говорил, что рынком был востребован не Пушкин, а Марлинский.
Журнал "Современник", основанный Пушкиным читательского успеха не имел. Он не был востребован рынком.


""Нам сказали, что Россия есть часть европейской цивилизации ... И это тоже обман"
А это уже элементарное невежество".

Павел, вы же культурный человек, наверняка должны были слышать про западников, славянофилов, евразийство. Ну, причем здесь этнографы?

Ладно, оставим Леонардо в покое. Хотя версия о заказе знакомого - основная.
А что скажете про потолок Сикстинской капеллы? Тоже "нед документов"?

Ничего Вы мне не говорили. Я все это знал 20 лет назад. Имелось в виду другое - Пушкин многое писал на заказ. И Достоевский тоже! Будете отрицать?

Этнографы - это аналогия. Про славянофилов и проч. разумеется знаю. Однако, речь шла о самоидентификации основной массы россиян.

Вопрос об источниках дохода Максима Кантора Вы игнорировали.

Во-первых, у меня нет привычки считать чужие деньги. Во-вторых, вы тоже не ответили на вопрос, может ли художник в условиях современного рынка потратить 4 года на заказной портрет как Леонардо?

Наконец, может хватит демагоги? Вы успешно применяете прием концентрации на частностях. Задаете массу вопросов. Подменяете понятия. Клеймите невежеством.

Но не смотря на все это история искусств дает однозначный ответ. Рынок никогда не стимулировал расцвет искусств, ремесел - да, искусств - нет. Искусства в разные эпохи расцветали в основном благодаря меценатам.

У меня тоже. Но в данном случае речь не о том "сколько", а о том "откуда". Это вполне корректно.

Почему нет? Все зависит от условий договора с заказчиком. Я не знаю, сколько в среднем тратит современный художник на заказной портрет. Предположим, 1 месяц. Допустим, далее, что некий художник постоянно выполняет портреты на заказ, и одновременно дома для души рисует некий портрет 4 года. Можно ли утверждать, что заказные портреты всегда будут иметь меньшую художественную ценность, чем тот, который рисовался 4 года? Очевидно - нет!

Вот Вы сетуете, что я задаю много вопросов. Любая серьезная дискуссия, если она не хочет остаться на уровне трепа, нуждается в уточнении понятий. Вот и сейчас, я уверен, что если бы мы докопались до основ, то выяснилось бы, что Кантор имел в виду не просто "рынок", как механизм/институт, а стремление художника работать на потребу массового потребителя, что конечно не способствует развитию искусства. Черезчур вольное, НМВ, употребление Кантором слова "рынок" порождает непонимание, массу уточняющих вопросов и т.д. Я признаю, что от художника нельзя требовать математически точных определений. Но и столь вольное обращение с терминами не есть хорошо.

Вы полагаете, что стремление художника работать на потребу массового потребителя никак не связано с рыночными механизмами?

Разумеется связано. Но я писал о другом. Одну и ту же мысль можно выразить разными словами. На мой взгляд, Кантор не сумел подобрать нужные слова. Тут спорить не о чем, дело в индивидуальном восприятии.

Забыл Вас спросить про Пелевина и Акунина. Вы разделяете мнение Кантора об этих писателях?

Пелевин мне нравился ранний. Последние книги оставляют равнодушным.
Акуниным иногда в метро убиваю время.

Они конечно лучше, чем Донцова с Марининой, но, скажем, Алексей Иванов с его "Сердцем Пармы" или "Золотом Бунта" имхо имеет гораздо большее отношение к литературе

Статья Максима Кантора "Пожар демократии" в "Эксперте".