я когда стучу в клаву, то столько опечаток допускаю - самому страшно
а ворда в форуме нет, что б сразу указать/исправить
из-за опечаток даже смысл порой меняется

потому на словах оно лучше
как нить потом

я лучше на примерах
вот известны вещества, которые распылишь в зале, и:
(в зависимости от конкреного вещества)
- публика начинает ржать и пребывает в хорошем настроении
или
- реально сексуально возбуждается

газетная критика потом может написать нечто вроде:
"посетивший наш город комик Х довел публику на вчерашнем концерте до исступления"
"танцовщица YZ необычайной пластикой и ритмикой снискала заслуженное внимание собравшихся.
вечером состоялись две дуэли..."

в нашем деле тоже есть нечто подобное "механическое"
я не утверждаю что все упирается в это и этим исчерпывается
но и совсем игнорировать тоже неправильно

Почему же? Автор. В "Проблемах поэтики" это явно указано на второй странице. Им написаны 7я, 18я глава и кусок 15-й. В "Веке фотографии" весь текст его кроме, может быть, приложений.

я не знал, собственно, поэтому и спрашивал Натана. Он как-то невнятно ответил и стушевался. Видимо, книг не открывал и кто такой Стигнеев не знает.
Что Вы скажете, есть что толковое почитать в этом сборнике?

Каждый свой толк ищет. Там во вступительной главе честно указано, что все эти тексты написаны постоянными авторами "Советского фото" и опубликованы в изданиях 80-х годов. Думаю, такого общего представления достаточно.)

--да, уже упал под стол.

Вы, как и АТА, выдаете желаемое за действительное, неосторожно раскрывая свои неприглядные желания. На все *внятные* вопросы я всегда даю внятные ответы. Профессия такая.

Еще раз по существу: никому из вас никакие книги не помогут. Это факт. Посмотрите на свои фотки... Даже Рыбинск и Новатор не помогут. Это тоже факт. Открытки и календари - да. По-настоящему художественная фотография - нет.

Рожденный ползать на книгах не полетит. (Сколько бы Педан фотографию не изучал и преподавал, Мухиным он не станет.) Да и книги... Хорошо известный вам (настоящий) фотохудожник уже назвал их *все*: "Идиотизм, увы!". И что интересно: на него-то они больше всего и ссылаются. Бред... Не удержусь и даже процитирую мало уважаемую мной Данилочкину: "Не наука, а Фотолайн!".

Извините за длинный пост, но вижу, что до вас никак не доходит. В корень зрите!.. Научные степени есть, а мозгов нет.

Искренне, господа!

-- а что, Педан хотел стать Мухиным?

-- что ты как клоп присосался к "настоящему фотохудожнику"?
Своих талантов нет, пустомеля?
Настоящий фотохудожник ясно сказал: "я пытался читать", заметим не "читал", а только пытался, пытался, - но не получилось. Эта простота, конечно, привлекает к его высказываниям фотографов, не слишком обремененных образованием.

Посмотрите на его фотки и поведение. Впрочем, субъективное, включая элементарную психологию, вроде, не ваше.

ПС: Мой отец, кстати, тоже был известным на всю страну химиком. Даже крутой учебник издал. (Без понтов. Все равно не догадаетесь.) Симпатичные у вас родители. Одухотворенные. (Честно. Проникся просто. Долго рассматривал. Как бы часть их жизни прожил. Спасибо!) А вы говорите, что не стоит фотографию эмоционально воспринимать.

Сколько уже фоток видел и во сколько "въехал", получив настоящее эстетическое удовольствие. А спросите меня, какой снимок впечатлил и запал в душу больше всего, и я вам отвечу: тот где француз плачет, переживая за свою страну, оккупированную немцами. А снимок-то никакой, да еще и без контекста непонятен.

Понимали бы, что в фотографии...

Злобненько...

Позволю себе не отвечать. Не то настроение сейчас. Вот только выпад в сторону своих талантов не могу оставить без внимания. Рискую показаться нескромным, но они объективно оцениваются 6-и значными цифрами. Вы ведь любите объективное.