Лев Рубинштейн, из рецензии на роман Татьяны Толстой «Кысь»
(http://www.guelman.ru/slava/kis/rubin.htm)

Рубинштейн так пишет о Толстой:
«Главное - это редкая, подчас обескураживающая уверенность в своем праве на тиражирование собственных взглядов на жизнь, на политику, на мораль, на искусство - на все. ... Не избегала дидактических интонаций. Никакой интеллигентской расслабленности. Если считала человека говном или, скажем, мудаком, то именно говном или мудаком его и называла, а не говорила, что "мы с ним думаем по-разному".»

С учетом возможностей Инета возникает интересная тема о праве человека на тиражирование собственных взглядов.
Понятно, что вообще право на свободное выражение взглядов заложено в Конституцию. Но тут ключевое слово «тиражирование». Имеет ли человек моральное право тиражировать свои взгляды на предмет, в котором он не специалист? Должно ли Инет-сообщество вырабатывать механизмы регулирования таких прав?

Имеет право иметь дилетантские взгляды и их тиражировать. Инет-сообщество, как и другие сообщества, имеют право класть на их (взглядов) содержание и тиражирование, если не нарушены нормы закона и чьи-то законные права. Против спама, если тиражирование принимает такую форму, механизмы вроде уже имеются? Короче, не вижу повода париться.

Да разве можно сметь свое суждение иметь. Да еще тиражировать. Это ж до чего дойти может. Это ж мы так до свободных выборов докатимся. Не нам это нельзя. Россея развалится так. Пусть уж нам нашу точку зрения начальство сообщит. А мы его завсегда одобрим. Начальству виднее.

Разумеется я ожидал подобные реплики. Но я не об этом. Я противник цензуры, хотите -верьте, хотите - нет. Оставим в стороне политику, экономику и проч.
Есть реальный вред от распространения ложной информации. Например в области медицины.
"Принимайте паутинку натощак и ваши волосы будут мягкими и шелковистыми".
Серьезные СМИ в свободных странах опубликуют не любого автора. Интернет - это СМИ?

Вы меняете показания в ходе допроса. То Вы говорите "Имеет ли человек моральное право тиражировать свои взгляды", то "вред от распространения ложной информации".
Это не одно и то же.

Павел,
Тиражировать - значит сообщить многим. Но это возможно было и без Интернета. Гайдпарку вон уже сколько лет! Право такое есть. А у тех, кто услышал, есть право послать, забить и забыть.
Если информация не верна, то вред от этого возможен, прежде всего, из-за отсутствия адекватных фильтров в головах слушателей. Они бы и так себе навредили, без посторонней помощи.
На самом деле, распространить ложную информацию не так просто. Существуют и юридические фильтры (заведомо ложная информация) и здравый смысл у читателей тоже имеется. Просто выложенную информацию читать не будут. Распространить что угодно можно только спамом. Все остальные способы основаны на том, что другие люди будут распространять эту информацию дальше и привлекать к ней внимание других потому, что им это захотелось самим.

Да. Но тесно связано. Если я осознаю, что моя инфа может принести реальный вред.

Юридические фильтры в Инете? Что Вы имеете в виду?
Что же до здравого смысла, то есть известное выражение "наука начинается там, где кончается здравый смысл". Банальный пример - большинство населения любой страны против легализации проституции, большинство экспертов - за.

Помню случаи наказания за расистские высказывания в блогах и за клевету.

Допустимо тиражирование любых взглядов, не нарушающее принятое законодательство.