народ, да забейте вы на 3д!
смотрите обычную плоскую версию!
(скоро "17мгновений весны" в 3д сделают. вам это мнОго чего прибавит?)

Гыгы... То-то я смотрю, что последнее время эксоненциально выросло число параллельных 3Д дебилов.

Исследователям рекомендуется отвлечся от дебилизаторов и отметить в своих исследованиях такие виды "3Д" искусства, как архитектура, скультура, театр. А если они слышали о парадигматике, то и музыку, художественную литературу и поэзию.

Интересная мысль. Допустим, очки поверх маски натянуть удастся. Но найдётся ли место для лыж, палок и пластмассовых ботинок в зрительном зале? В гардероб спортивное снаряжение вряд ли возьмут.

Ну, отчасти, верное замечание, хотя я думаю что вы не совсем то имели в виду.
Музыка, к примеру, весьма древнее, но невербализуемое искусство. С некоторой натяжкой это же можно сказать о части других видов искусства, среди которых, впрочем, есть и одномерные (причем даже в лучших образцах)...

Всякое искусство невербализуемо и многомерно. Однако, редкий зритель способен воспринимать более одного измерения - сюжета произведения.

Отнюдь не всякое даже по своим худ. задачам. Причем, как правило, чем дальше произведение искусства от современности, тем меньше в нем измерений.

PS. Кстати, про "параллельных 3Д дебилов" немного резануло слух. Я как-то с большим подозрением отношусь к тем, кто сам претендуя на постмодернизм, к другим проявлениям постмодернизма относится с нарочитым презрением.

PPS. Кстати ваши замечания по 3D-визуализацию выше - записки дилетанта.

Думается, что чем дальше произведение искусства от современности, тем меньше наших знаний об измерениях, в которых работали художники.



Читателю книги требуется наличие развитого интеллекта, чтобы визуализировать и анализировать линейный текст, следить за сюжетными линиями, прорисовывать нужную детализацию у себя в воображении. Толпе это делать очень трудно и поэтому книги читали и читают лишь немногие люди, обладающие определенным уровнем интеллекта. Для совсем тупорылых современников (многие из которых, кстати, преуспевают в 3Д игры) издают брошюрки с кратким содержанием известных произведений, впрочем, это им не помогает - воображение отсутствует напрочь.

Делать нечего, для людей со слабым интеллектом создают кино, где режисер берет на себя роль визуализатора, воображая за зрителя. Народ радостно валит на фильмы, им легко и хорошо - за них уже подумали и все им придумали, разжевали и положили в рот. Однако, классический зритель вынужден по-прежнему напрягать свой разум, чтобы представить трехмерный мир на двухмерном экране.

Какие проблемы, для дебилов есть технология 3Д, которая позволяет напрочь отключить свое воображение. Отдавая важную мыслительную функцию (воображение) на аутсорсинг зритель постепенно становится полным дебилом, не способным даже на минимальное воображение, являющимся неотъемлемой частью мыслительного процесса.

Боль является защитной реакцией огранизма и если голова болит от 3Д и телевизора (штука, блокирующая волю и свободный выбор, вынуждающая слушать какие-то странные новости и мнения, подобранные кем-то, но это отдельная тема), то это повод умной голове задуматься о причинах такой головной боли. Радости от того, что у детей напрочь атрофируется воображение у меня нет, дети должны фантазировать, придумывать, а не потреблять готовый продукт, уничтожающий их разум.

Эти две технологии превосходно работают вместе - одна дает человеку готовые образы, другая - дает ему готовое мнение, добавь к этому шаблоны ежедневного поведения не требующие мыслительной нагрузки - и готов идеальный гражданин своей страны.



У меня около 10 лет опыта работы с технологиями визуализации и с людьми, которые с ними работают. Мои ежедневные наблюдения позволяют утверждать одну очень простую вещь - классический геолог, который умеет мысленно визуализировать модель месторождения на основе двухмерных карт, выдает на порядок более глубокие заключения нежели геолог, который способен визуализировать это же месторождение исключительно у себя на рабочей станции.

Да, но тут несколько аспектов. И отсутствие (потеря) знаний для "воссоздания глубины" лишь один из них. Но как бы там ни было, чем "классичней" вещь, тем более она плоская.

Но на самом деле я говорил о более простых вещах - многомерности не по содержанию, а в первую очередь по форме (что абсолютно, кстати, не связано с глубиной и многомерностью содержания).

И смешно читать, что для восприятия книги якобы требуется наличие интеллекта, а для восприятия музыкального произведения или фильма - якобы не требуется.
Дебил, на память пересказывающий содержание книжных шедевров от дебила, преуспевающего в 3D отличается лишь предпочтением тех или иных способов коммуникации - не более. И не надо называть людей "тупорылыми" только за то, что они не склонны к последовательному восприятию.

Кстати AndrewA, например, который затеял эту тему (думается совсем даже неглупый ) - при пересказе переврал сюжет даже этого "разжеванного и положенного" в рот фильма по ключевым позициям, которые там не сильно сложны, но не настолько уж и бедны, как пытаются представить критики "слабой драматургии".
Т.е. смотреть также далеко от видеть, как читать от "следить за сюжетными линиями и прорисовывать нужную детализацию у себя в воображении".



Ну так мне жаль, что за 10 лет вам так и не удалось понять основ этих технологий.
А что касается "плоских геологов", то люди стремящиеся к совершенству осваивают и то и другое, а троешники - они везде троешники, хоть в 2D, хоть в 3D.
У троешников только маскировка типа "а я так вижу" выглядит по-разному в зависимости от технологии.

Вам надо одевать двое очков - и свои и поляризационные. Астигматизм штука серьёзная, в 3D очках и так большинство устают, а ещё и с астигматизмом будет совсем плохо. И самое главное - сесть надо в центре зала. На удобство просмотра влияет сильно.

А Вы тоже очень хорошо преуспеваете в 3D. Ведь мир, в котором Вы живёте именно трёхмерный. И что характерно, в нём хорошо себя чувствуют все, независимо от интеллекта.

Так как Ed-Cher затронул тут видимо тему трёхмерных компьютерных игрушек, связав их с тупорылыми современниками, то рассмотрю вопрос подробнее.
Важно не сколько времени человек уделяет этой технологии, а с какой стороны и как он это делает. Я легко могу представить себе дебила, который убивает время в компьютерной игрушке. Но гораздо легче мне представить и понять программиста, который всё своё время отдаёт совершенствованию движка и сюжета этой игрушки.
Так получилось, что я всю жизнь был связан с электроникой и компьютерами. Так как фотографирую с детства, то именно вопросы отображения информации меня всегда интересовали больше всего. Каждую новую ступеньку прогресса я воспринимал как личную победу и победу всего человечества. Помню переход с чёрно-зелёных векторных дисплеев (на основе осциллографической трубки) на чёрно-белый растровый. Помню свою радость от цветного дисплея 286-компьютера. Помню переход от убогой палитры цветов к восьмибитному RGB. Первая звуковая карта (одна из первых в Москве, саундбластеров от Creative ещё не было) пришла в мой компьютер вместе с демонстрационной версией Wolfenstein. Это была ещё не 3D графика, но имитация её. И это было окно в новый мир. Потом был великий DOOM. Тогда начал писать собственный софт для визуализации огранённого камня (оптимизация форм огранки). Использовал растровый Ray trasing. Одновременно с Quake в мой мир пришёл графический ускоритель Diamond Monster I (Voodoo I). А это уже настоящая 3D-графика с полигональными моделями и натянутыми на них текстурами. Сначала угловатыми и туман глючно передавался разными API (Glide, OpenGL, DirectX), Самой любимой моей игрушкой тогда были разные версии драйверов, их настройки, оптимизация и тесты возможностей и скорости вывода графики. Помню героические усилия некоторых программистов портировать движок Дума в OpenGL. Помню своё открытие возможности программировать в OpenGL. Весь этот путь - совершенствование качества изображения. В основе желание показать больше и дать зрителю как можно больше впечатлений. Так исторически сложилось у меня. Я конечно стараюсь понять людей, кому достаточно плоского ЧБ изображения размером в 850 пикселей, но у меня плохо это (понимание) получается.
Оставшись в России я оказался на обочине дороги, которой идёт человечество, но всё равно очень радуюсь успехам других. А обсуждаемый фильм это безусловно огромный успех во всех смыслах. И авторы его тоже стараются дать зрителю как можно больше.
А мир на самом деле не трёхмерен. Он многомерен. Это богатство. Зачем же лишать себя удовольствия владеть им всем?