Как только крыловская Моська вместо банального лая начинает цитировать профессиональные термины - она тут же из любителя превращается в профессионалы.
Впрочем, это даже неважно, так как побудительные мотивы и тех и других одинаковы - "творческое бессилие"

К сожалению, это так.
Но непрофессионализм в искусстве - это ещё полбеды. Я работаю на ниве противопожарных технологий, вот тут всё хуже во сто крат... Удивляюсь, что "хромых лошадей" по стране пока немного.

Не понимаю кто такие эти "свои". Я не свой, Тарковского никогда не видал, не знал, а фильмы да, мне интереснее чем камероновские. Они сложнее и глубже на порядки. Для кого он снимал мне вобщем-то все равно.
И насчет простоты не понимаю. Не критерий это. Авиньенских девиц проще было написать чем Сдачу Бреды? Допустим проще. Или наоборот сложнее. Что меняется? И как мерить.
Мне кажется Вы о второстепенных вещах говорите.




Я с Вами вобщем-то согласен. Голивудские блокбастеры все "страдают" драматургическими нестыковками и нелепостями. Масштаб их такой, что понятно - это не случайность и не непрофессианализм или еще что-нибудь такое. Просто в этих фильмах драматургия не имеет такого значения, как в пьесах Чехова. Может быть даже вообще никакого значения не имеет. И рассуждения Быкова смотрятся нелепо - все "вопросы" и "проблемы", о которых он говорит, школьным сочинением попахивают.
Фильмы эти очень похожи на комиксы. Те кто не читает текста не теряют ничего. Либо и так все понятно либо вообще понимать ничего не надо - просто картинки. И действительно если в Титанике убрать диалоги, то ничего не потеряется.




А что там такого особенного замечать? Действительно Пандора сделана как некоторая противоположность Земли. Как Земля, но наоборот. И по цвету, и по хвостам, и по летающим медузам-семенам, и по летающим горам... Такая альтернатива. Но все это скучно как-то. "Что такое хорошо и что такое плохо" - я это прочитал в детском саду, все с тех пор не интересно.



Так там все сделано, что бы отвлечь от изображения. Как и положено гонится действие, изображение некогда рассматривать, это ж не Тарковский со своими длинными планами или Звягинцев.
Действие затмевает все. Какие там пальцы - не за всем происходящим на экране можно уследить. Да и что меняется если их будет какое-то другое количество? По большому счету ничего. Да Камерон тщательнее работает чем Тарковский и ламповый вольтметр в кадр не потащит. Но это тщательность ради тщательности. Кстати Вы помните сколько пальцев у карлика, который выбегает из каюты Сарториуса?

Про отключение звука (речи на самом деле) очень правильный, на мой взгляд, совет. Текст в комиксах совершенно второстепенная вещь.

И еще. Вы не подумайте, что я "в бессильной злобе" пытаюсь втоптать Аватар в грязь. Это очень масштабная, добротная, технически сложная работа. Наверное в чем-то технически новаторская (не спец). Скорее всего это даже не кинематограф и не искусство. Из-за этого кви про кво постоянно возникает непонимание. Сравнение с Солярисом возможно только по чисто формальным признакам, по сути же с Аватаром у него нет ничего общего.

А хотите я вам напишу рецензию на "Солярис" ругательную, в которой буду доказывать что это не кинематограф и не искусство?

Причем не созла, а чисто из спортивного интереса...

Если не лень, то напишите. Прочитаю с интересом. Беру встречное обязательство ответить по существу.

Аватар я вообщето не ругал. Ну и что же, что не исскусство? "Карибские пираты", "Индиана Джонс" и "Башня риска" в Диснейленде великолепные вещи - красиво, эмоции через край, но ни кто не называет их скульптурой, архитектурой и искусством. Фильмы подобные Аватару ближе к этому. Почему-то я уверен, что сам Камерон это отлично понимает.
Вообще не плохо знать намерения автора. Традиционный искусствоведческий подход - знание автора, его намерений, истории возникновения произведения, культурного контекста и тд и тп - позволяет не путать культурные области, не сравнивать лубок с Рембрадтом.

Чувствую, придётся нам на следующей встрече смотреть и обсуждать "Аватар". Кто возьмётся снабдить зал очковым оборудованием и вежливо пригласить американского режиссёра?

PS Сергей, Вы в каком городе живёте?

В Москве живу, Камэрона пригласить не могу.

Тогда приходите без Камерона, просто так. Пусть даже с пустыми руками. По всему видно, что голова у Вас не пустая, а это главное.

Ну вот и я решился на "покорение икрана", то есть всё-таки побывал в кино и посмотрел Аватар. Плеваться не буду - фильм не заслуживает плевков хотя бы потому, что работа проведена титаническая. Просто обойдусь без восторгов.
Вот некоторые мои впечатления:

1) Многозальный кинотеатр "Формула кино" на Мичуринском - полный отстой. И хотя качество изображения и звук хорошие, микроскопический экран ставит зрительный зал в один ряд со школьным киноклассом. А ведь я сидел на лучшем месте, в самом центре (5 ряд 8 место)!
Больше в многозальные кинотеатры по доброй воле не пойду.

2) Поляризационные очки нормально сели поверх моих собственных и, несмотря на небольшую площадь стёкол, обеспечили достаточное поле зрения. Хотя, в горнолыжной маске, как мне советовали, смотреть было бы ещё удобнее.
Стереоскопический эффект просматривается хорошо, голова не кружится и не болит, за исключением давления на уши. Но не забываем, что моим ушам пришлось поддерживать две пары дужек.

3) По совету Коссе самым внимательным образом со всех сторон осмотрел сиськи вертолётчицы. Получил большое удовольствие. Смею заверить, что никто из братьев Стругацких сиськами столь совершенной формы похвастать не может.
И совсем другое дело - сиськи хвостатых пандорианок. Это не сиськи, а недоразумение какое-то. Как говорится, разве что йодом помазать. Впрочем, учитывая трёхметровый рост этих созданий, в человеческих пропорциях они могут быть и вполне привычных размеров. Следует отметить, что полосатые груди инопланетянок прикрыты одними только легкомысленными бусами, но благодаря таланту художников эти бусики никогда не соскакивают с сосков, что делает фильм в целом целомудренным и доступным для просмотра даже маленькими детьми. На двукратное упоминание в Аватаре человеческих яиц можно закрыть глаза. Хотя, если их не показывают, то и глаза закрывать незачем.

4) Немного о 3D-эффекте. Штука прикольная и забавная, спору нет. В начале, особенно во время предсеансового показа рекламы стереоскопических мультфильмов, буквально завораживает. Однако уже после просмотра первой трети картины, глаза и сознание настолько привыкают к эффекту 3D, что он начинает восприниматься как должное и его попросту перестаёшь замечать (за исключением некоторых сцен, где он выражен особенно ярко: например, инструктаж боевиков, коллективная молитва нави). На мой взгляд, именно в этом фильме 3D не может считаться художественным приёмом. Но придаёт ему некоторый шарм. Технология 3D, без сомнения, является одним из достоинств Аватара.

5) Необычной для художественного фильма показалась крайняя скудость актёрских работ. Единственная роль, о которой можно хоть как-то порассуждать, принадлежит бравому полковнику. Но и эту работу трудно отнести к вершинам актёрского ремесла. Подавляющее большинство ролей исполняют анимированные существа. "Позабыты хлопоты, остановлен бег. Вкалывают роботы, а не человек". Камерон, наверное, здорово сэкономил на гонорарах.

Не буду продолжать, иначе не закончу никогда.

Резюме: киносеанс отсидел с трудом, хотя к креслам претензий не имею.

Мне вот тоже такие фильмы не нравятся, ничего не понимаю когда смотрю, такие деньги тратят что бы снять синих или зеленых человечков, ужас!!!!