А вы так не считаете?

И какой в этом смысл?
Представим себе очень хорошую копию картины, такую, что глазом не отличить от оригинала, только с помощью научных гитик (бывало такое) Висит такая такая картина в галерее, и все восхищаются и говорят "Ух!". А потом ваша жена посмотрела в микроскоп, поковыряла, сунула в анализатор, и сказала, "копия!". И все сразу: "Ху...". А что изменилось в картине? Ничего.

То есть - смысл понятия "подлинник" (а также цена в деньгах) не имеют ничего общего с собственно художественной, эстетической ценностью картины. Денежная цена определяется тем, кто автор, когда написана, насколько старая, что написано на обратной стороне и т.п. А что на ней изображено - дело десятое.

Виктор, во всех областях мироздания существует понятие подлинника и подделки. Я понимаю, что завтра Натан обвинит меня в ликбезе, но эстетическую или художественную ценость напечатанных в шопе рублей или долларов Вы можете легко проверить в ближайшем продуктовом. "Что изображено - дело десятое."

Удачи, Виктор!

нет, конечно.
Я хотел сказать, что Ваше пристрастие "говорить своими словами и от себя" довольно забавно. Дело в том, что вопросы, которыми Вы задаетесь, обсуждались в 19-20 веках крепкими умами.
Но Вы сами выбрали путь
И еще скажу.
Философия - наука системная. Нельзя просто довольствоваться тезисом "в основе художественного творения лежит идея", не объяснив:
1) что такое "идея" (платоновский эйдос или то, что имеют ввиду математики, когда говорят об идее доказательства, или еще что-то)
2) как идея произведения становится доступной автору,
3) как идея произведения достигает зрителя,
4) что в х.п. есть помимо идеи?
и т.п.
На все эти вопросы дала ответ немецкая философия 19 века. У этих мужей была философская система эстетики: и учение о гении, и учение о художественном вкусе, и т.д.
Вы хотите говорить "от себя", игнорируя Гёте, Гегеля, Фихте, Шеллинга? - Пожалйуста, только системно.
И ещё.
Вы просите участников обсуждения дать ответы на некоторые вопросы. Предполагаете, что они будут развивать Ваш тезис? Или отвечать, исходя из других точек зрения на искусство?
Если первое, то Вы сами должны отвечать, если второе, - то какой в том смысл?
Понятно, что разные философские подходы дадут разные ответы.
Что из этого?

Натан обвинит в нежелании помочь человеку разобраться в его вопросе. Настоящий профессионал всегда в состоянии дать простые ответы на самые сложные вопросы в своей области. Квази-профи способны только на демонстрацию своей квази-осведомленности.

Ну почему же? Если подделывать доллары начнет, например, Салли Манн, лично впечатывая в них какие-то собственные картинки вместо общепринятых, то такие доллары будут представлять эстетическую и художественную ценость. Хотя, конечно, в продуктовый магазин их не возьмут, здесь Вы безусловно правы.

Если узнают, или им объяснят, что подделку сделала сама Салли Манн и сколько теперь они стоят, возьмут, но объяснять надо простым языком, без привлечения философского наследия , иначе может и не поймут

"More recently, thinkers influenced by Martin Heidegger have interpreted art as the means by which a community develops for itself a medium for self-expression and interpretation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Art

Т.о. ваша интерпретация первичного в искусстве по существу совпадает с одной из наиболее современных.

(Приведенный источник ссылается практически на всех великих к которым апеллирует ЮГ.)

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос?

Значит, у вас в кармане лежит подлинная купюра, а все остальные - подделки? Ой.
Ваше утверждение, что "во всех областях мироздания существует понятие подлинника и подделки" опровергается очень легко: в киноискусстве не существует понятия "подлинник" (если считать кино искусством).

я полагаю необходимо уточнить тему беседы
сузить спектр объектов
мы щас о чем?
о "вообще" иск-ве? имхо не стоит...
давайте например об иск-ве фотографии что ли...
чем точнее тема тем вероятней интересные мнения