"Базовые понятия трансформируются по мере надобности. И говорить собственно становится не о чем."

-- совершенно верно. Но остаются тайные интенции, которые не проговариваются явно.
Вспомните 13-й урок А.Л. Идея выделить фигуры идущих людей ромбом встречает поддержку А.Л. Это понятно: люди - главный объект и т.д. А идея сблизить людей с окружающей архитектурой не встречает поддержки Л. Почему? - НЕПОНЯТНО, ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ. Вот главное! - Иметь власть над изображением, про-интерпретировать, объяснить, сделать ручным и доступным, включить образ в понятное, - другими словами, смотреть на фото, как НА ПОНЯТОЕ СООБЩЕНИЕ.
А теперь спрошу: почему собственно, такой страх перед необъяснимым? Ведь необъяснимое - это встреча с сущностью вещей.

...туда ему и дорога

Вот вот! Как Вы удачно сформулировали! Расстановка акцентов и приоритетов - вот что непонятно! Возникает ощущение, что различные изображения включаются в готовую схему, возникающую из опыта, и создавать и декодировать так легче, когда знаешь что "должно" быть в кадре. Но это прямой путь к копированию штампов и чужих идей. И меня пугает провозглашенная условная универсальность декодирования изображения как группы знаков в определенном ключе, обусловленном культурным субъективно вещным контекстом.
Сложность декодирования заключается в бесконечном множестве знаков и интерпретант, как увидеть и понять ключевые знаки? кто ввел этот критерий? Классики не дают прямого ответа, и ничего конкретного не предлагают, в анализах очень часто присутствуют произвольные линии, объективность таких связей весьма условна. То есть если я прусь от Ван Гога и Моне, их символизм мне точно будет понятен, но как с помощью знаковых систем импрессионистов расшифровать например того же Ротко или Малевича? или Шишкин - Саудек? где критерии оценки знаковых систем произведений?

"То есть если я прусь от Ван Гога и Моне, их символизм мне точно будет понятен, но как с помощью знаковых систем импрессионистов расшифровать например того же Ротко или Малевича? или Шишкин - Саудек? где критерии оценки знаковых систем произведений?"

-- это вопрос. Но для фотографии есть еще более важный вопрос: не искажаем ли мы сущность фотографии, рассматривая ее как знаковую систему? Может быть при этом, что-то существенное забывается, скрывается, не осознается?
На каком основании фотографию включили в знаковые системы? На основании сходства с живиписью? А вот на начальном этапе развития фотографии зрителям было очевидно отличие фото от живиписи (1860-е годы).

Конечно, искажаем. Мне сдается, что любая интерпретация или метод является своего рода преобразующим фильтром. В отфильтрованном материале можно находить какие угодно закономерности, причем, очень многое будет зависеть от настроек самого фильтра.

Единственным способом не исказить суть может быть отказ от рациональных попыток интерпретации, признать явление таким, какое оно есть, созерцание.

аааа, это нож в спину! "только не усы")))))))))))

мур мур мурррр....

Какая беседа, всем спасибо, не удержалась встрять.

С ув., Клавдия

у меня вопрос:
кто нить ждет сейчас от меня каких нить высказываний по теме?
или я могу и дальше тихо наблюдать со стороны

Как то не вяжется это с предыдущими постами по этой теме (задумчиво)

жаль что тема загнулась... осталось много непонятого