Это не так. Например монтаж двух кадров - <человек смотрит вдаль> - <корабль вдалке в море>. Означает - человек наблюдает за кораблем в море. Хотя мы этого не видим. Монтаж - пример знаковой системы, которая нами воспринимается автоматически без раздумий.

Сергей, предлагаю продолжить разговор после того, как трихотомия Пирса начнет менять что-то по сути, иначе мы рискуем просто потерять время.

Будем считать, что Умберто, Барт и пару сотен других семиотиков прожили жизнь напрасно?

Сергей, тем не менее, Вы мыслите как семиотик. Хотя и спорите с Эдом, но Выша мысль движется в том же русле.

Ну, это как угодно: ответов на мои вопросы у семиотиков нет.
Впрочем, Барт проявил сущностное мышление в Camera Lucida, а не формально-семиотическое. Наверное, потому и погиб.

Еще раз о главном.
Для Фердинанда де Сосюра фундаментальную роль играла оппозиция между знаком и вещью: между ними нет прямой связи. С этой идеи, точнее наблюдения, начинается семиотика.
Далее, понятие знака приспосабливалось к чему угодно: в любой ситуации семиотик готов видеть знаки, находить оппозиции. Теория развивается как опухоль, съедающая все живое на пути. Все объявляется знаками.
Семиотика готова предложить семиотическую модель практически чего угодно. Это как если бы математика (наука о числах) говорила: у вас три ребенка? - Три - это число, то есть, наша область! - Мы предложим модель вашей семьи.
Но в случае фотографии подходящей оппозиции НЕТ.
Фотографическое изображение СОХРАНЯЕТ генетическую СВЯЗЬ с тем, что изображено. Во всяком случае это справедливо для аналоговой фотографии. Похоже, Барт это понял.
Конечно, фотографическое изображение вещи не есть сама вещь, но и не есть знак вещи.

То есть, семиотика не различает СУЩНОСТНОЕ различие трех ситуаций:
1) стул и слово "стул".
2) стул и аналоговая фотография стула,
3) стул и цифровая фотография стула.
Во всех трех случаях будто бы есть знак и означаемое. Не важно, что характер оппозиций различен (в случае 1 и 2, а в 2 и 3, наверное одинаков), но они с точки зрения семиотики есть.
Однака не в сходстве, а в тонких различиях 1-2-3 скрывается самое главное.
Поэтому если стремиться к сущностному пониманию человека и бытия, семиотика бесполезна, ибо считает неважным то, что важне всего.

В принципе, любая наука имеет право применяться там, где ее можно применить, даже математика может помочь в семье из 5 человек: 2+3=5. Вопрос лишь о полезности той или иной научной модели. Однако, семиотика не любит формулировать цели своих исследований: они легко генерируются по разработанной канве, не обременяя авторов трудными сомнениями.
МАТЕРИАЛ НЕ ОКАЗЫВАЕТ СОПРОТИВЛЕНИЯ: действительно, ВСЕ объясняется семиотикой. Абсолютно всё. А это критерий ложности подхода. Только в том случае, когда гуманитарное исследование идет с трудом, оно по крупицам "добывает" истину.

Лично для меня ответа на вопрос, так и не возникло.
Скорее всего внутри коммуникативного процесса семиотика имеет смысл и ее постулаты справедливы, однако сами же семиотики приходят к культурному контексту распознавания.
Т.е. я могу выставляя некую фотографию снабдить ее неким комментарием, для того чтобы означить некие пятна на ней изображенные как знак чего либо, однако наоборот это не сработает. Так как в таком случае необходима предварительная конвенциональная договоренность, а если такой договоренности не существует, процесс интерпретации становится сумбурным тыканием в поле смыслов, ограниченного только фантазией и опытом интерпретаторов.



Согласен, потому как чтобы принять изображение стула за знак стула мы вынуждены будем договориться еще и о ракурсах, и о других деталях, в противном случае не все изображения стула могут быть знаком стула. Потому как исчезнет универсальность знака, его читабельность в процессе коммуникации. Хотя я так понял что для семиотики не важно был ли знак изначально.
Для себя я понял, что если семиотик будет рассматривать фотографию, у него может неожиданно начаться неограниченный семиозис, который может привести в итоге к печальным последствиям так как цель семиозиса недостижима.

семиозис - процесс. в чем заключены "печальные последствия" бесконечного процесса? для семиотика он прервется естественным путем.
для не семиотика как?:D

Да, действительно. Пытаюсь, но наверное не очень успешно. )
Суть спора как-то растворилась незаметно. Сообщение ли фотография? Как хотите. Вот модель в которой - сообщение, а вот - в которой не сообщение. Хотите коммуникация, а хотите нет. Базовые понятия трансформируются по мере надобности. И говорить собственно становится не о чем.

Мне было очень интересно узнать Вашу точку зрения по данному вопросу. Спора особо не получилось, ибо все находятся на своих принципиальных позициях.
Мне показалось очень важным что Вы заговорили о различных моделях, ведь действительно это всего лишь некая упрощенная модель, позволяющая в определенных ситуациях делать определенные выводы.

Я обратил внимание, что в фотографии в целом, очень много штампов, Вы мне помогли понять почему это происходит, боюсь что чем больше знаний о фотографии, тем штампов будет больше, так как их легче декодировать, вот хотя бы в разделе критика на ФЛ все больше штампов, уже выйти за рамки штампа становится реальной проблемой, что ни сделай (даже если это результат колоссальной внутренней работы) тут же скажут - штамп, заезжено, избито и т.п. Зато качественный штамп тут же становится лидером, так как не надо замарачиваться, сразу понятно где "шыдевр" а где "мазня".

Ну тут можно не беспокоится так как у "не семиотика" семиозис не пойдет, он просто скажет "Унылое гуано" и пойдет дальше )))))))))))))