в библии канон
готовность принести в жертву своего ребенка - критерий верности
без всяких там "спасти остальных", просто по указанию "свыше"

Вот своего и приносите, а не чужого

чет как то грубо вызывающе
я ваще с сомнением отношусь к той сцене, в отличии от вас

Действительно, только теоретически. На практике людей, готовых броситься грудью на амбразуру, совсем немного. И именно поэтому такие поступки называют геройским подвигом, увековечивают память героев и т.д. Но героизм единиц - ещё не повод для упрёка всем остальным. Наверное, границу между трусостью и осторожностью (целесообразностью самопожертвования) невозможно провести достаточно чётко, и из-за этого с определённостью можно говорить только о крайностях.
С ценностью жизни тоже не всё так гладко. Представьте, например, себя в роли командира спецподразделения, которому поставлена задача вырвать заложника-ребёнка из рук вооружённых до зубов бандитов. Ситуация сложна, и вы понимаете, что жертв среди подчинённых не избежать. Как в этих обстоятельствах вы будете оценивать целесообразность штурма? Если погибнет два человека - это нормально, можно штурмовать? А если пятнадцать - то уже много, и лучше рискнуть детской жизнью? Или восемь убитых солдат тоже много? А может быть, штурмовать любой ценой?
На эти вопросы лучше не отвечать. Признаюсь - лично у меня ответов точно нет. А если вспомнить, что у каждого погибшего солдата есть семья и дети, то вовсе становится не по себе.
С этой точки зрения можно посмотреть и на события, показанные в ролике. Представьте, что молодая репортёрша - мать-одиночка, и у неё дома находится такая же маленькая девочка. Имеет ли она в этом случае право подвергать свою жизнь смертельной опасности, зная, что с гибелью матери малолетняя дочь останется без средств к существованию?
На мой взгляд, все жизни равноценны. Другое дело, что убийство беззащитного человека (старика, инвалида, ребёнка, раненного) выглядит гораздо страшнее, поскольку оно бессмысленно. Иными словами, тяжесть преступления не стоит увязывать с ценностью жизни.
В общем, моральные нормы являются нормой только в теории. Реальность привносит массу условностей и ограничений. Соответственно, и чётких правил поведения в экстремальной ситуации не бывает. Хорошо, что сюжет фильма не основан на реальных событиях. Надеюсь, во время съёмок ни одна девочка не пострадала.

почему грубо. читайте мой предыдущий пост, он не про сцену давно

хм... это очень похоже на подход "сам-дурак", так мне родители говорили

если идет речь об оценке моего творчества. с его влиянием на моделей и на зрителей, то готов ответить по каждому пункту с чистым сердем, держа руку на Библии..

1. я не совращаю, не развожу, не упрашиваю новых моделей ни на съемки, ни на секс до\после\вместо съемки.
Модели мне пишут сами. И уговаривают меня на творческие эротические съемки. Иногда во время съемки намекают на секс, от коего отказываюсь, как бы всем не хотелось в это не верить.

2. Мои модели не малолетни. Они чаще всего ровестники мне (30) +- 4 года. Это, на мой взгялд, уже достаточно осознаный возраст.

3. Все что я делаю на съемках абсолютно Добровольно. Мало того. Я всегда заранее обсуждаю сценарий съемки. Как говориться: да-да, нет-нет.

4. Все мои модели перед съемкой подписывают со мной договор о том, что они отказываются от каких либо претензий на тему публикаций. На словах я так же разъясняю ситуацию, что со временем ее видение может измениться. И только после этого начинаю съемку.

5. Все мои фотографии - постановка. Игра. Театр. На мой взгляд все же есть разница.

Далее... о какой лжи и тем паче работы на Беса идет речь ?

я скажу так. обвинение меня во лжи, для меня лично, самое серьезное оскорбление.
пож-та, по пунктам. когда, кого, при каких обстоятельствах я обманул ?

далее, если уж говорить про Бесов и иже с ними. В смысле морали.

Я считаю, что изображение обнаженного тела, полового акта и прочих сцен сексуального характера, гораздо мнее вредно (т.е. я то считаю что оно полезно), чем изображение сцен убийства, трупов и тэ дэ. Коими пестрят новости (спасибо репортерам) и фильмы..

Интересная статистика. В одной стране (увы забыл в какой) в определенное время была легализована порнография. В этот же год кол-во изнасилований по стране уменьшилось Вдвое !!!
это аргумент против мнения о том, что мол вот насмотряться порнографии и пойдут насиловать... ничего подобного.

Вот такие мысли у меня уже давно сформировались по поводу моего персонального творчества.

КАК ??? Вот давайте оставим теории. Репортажной фотографии 150 лет ? ну неважно... Войн стало меньше ??? незаметил.

Возможно. Я не слишком далекий человек. Просвятите. Дайте хоть один конкретный пример, когда репортажное фото Реального Убийства человека спасло жизнь тысяч и тысяч ? Может быть тогда я изменю свое мнение.

а что, арифметика то проста. 1 за 1000 ?
Сколько у нас там во 2-й мировой 30 миллионов примерно ?

так это всего 30000 человек надо сфотографировать убитыми. Кто готов начать предотвращать 3-ю мировую ?

ладно... понесло меня.

Поймите же. Те, кого "теоретически" может остановить изображение убийства, итак в силу моральности своей не будут убивать.


Люди, очнитесь. Насилие нельзя предотвратить ни ответным насилием, ни его изображением.

фраза банальна.... да, но я верю
Красота и Любовь спасет мир.

А сколько снимков о минувшей войне сделано, сколько снято кинокадров со скорстью 24 штуки в минуту? Неужели эти иллюстрации пропали зря? Не верю.
Третьей мировой не будет - она невозможна в принципе благодаря изобретению в первой половине XX века оружия сдерживания и его натурным испытаниям в Японии. Кстати, популяризация этой идеи в основном и пропагандируется фото-видеоматериалами последствий реальных ядерных взрывов.

Они не пропали зря. Они отлично сыграли свою зловещую роль. Мир привык к изображению войны, цунами, землетрясений, убитых тел, разрушенных домов. Мир поготовлен к собственному краху как нельзя лучше: разрушения, смерть, кровь льются в эфире потоками, и обыватели присасываются к телеку посмотреть снова и снова на одно и то же. Никто не смотрит на это с ужасом, подобающим для такого рода зрелищ. Привыкли. Разве что поверхностно посочувствовав. Привыкают как к неизбежному. Завтра это может придти и сюда, тогда мы заревём так же, как те, в телевизоре. Но это завтра, а может быть, никогда. Но мы видим, мы привыкли.

Зачем вообще этот пафос, я не понимаю. Каждый делает свою работу: фотограф снимает войну, продает картинки в сми, получает за это деньги. Наиболее везучие и талантливые делают это не просто качественно, а еще и красиво, и таким образом становятся известны шире и торгуются дороже. На надо делать из профессий икон. Фотограф ничем не лучше безымянного сборщика боингов - от последнего действительно зависят жизни людей. Или, если мы говорим о войне, уж точно не лучше санитарки, таскающей раненых по улицам - она, санитарка, может, и правда кого-то спасет. Убить могут как санитарку, так и фотографа. Но реальная польза от того и другого на месте происшествия несоизмерима.

Фотограф фиксирует информацию - для сми и для истории. Как любой журналист, он обладает возможностью открывать различные явления в обществе и показывать их миру. Он может влиять на мир не более, чем вообще журналистика в целом. Иногда ей это действительно удается (Юджин Смит с его серией "Минамата", например). Но как правило, дело не идет дальше простого информирования и взбудораживания умов.

Поэтому, еще раз повторю, что сам по себе фотограф достоин уважения постольку, поскольку хорошо делает свою работу, часто в небезопасных условиях. Но то, как используется результат - часто ни в какие ворота не лезет, пример тому - ролик с рукоплесканиями на фоне убитого ребенка.

Действительно несоизмерима, если суметь представить себе ТИРАЖ наиболее авторитетных СМИ и то, сколько людей, от которых зависит подготовка и принятие политических решений, читают эти СМИ. Но я понимаю, что это трудно представить, потому что эту цепочку представляют себе немногие. Гораздо проще представить себе санитарку, выносящую бойца из огня.