По существу закончилось?...

Вопрос копии-оригинала может быть для философии и маргинальный, но все равно довольно интересный. Но только не в том смысле что у Вальтера Беньямина - он может в чем-то и прав, когда пишет об "ауре подлинника", но в целом очень спорная работа.

В большинстве видов искусства этого вопроса нет как такового. В литературе каждый экземпляр книги - это оригинал. В музыке при каждом исполнении мы слышим оригинал произведения, разделяя искусство композитора и исполнителя. На театре каждое исполнение пьесы отдельное произведение, и сама пьеса отдельное произведение литературы. В кино то же нет понятия оригинал-копия, там это технический термин, относящийся к прокату. Кино - это то, что на экране, ни кто не скажет - "я вчера смотрел копию кинофильма" - нет там такого понятия.
То есть существует этот вопрос только для изобразительного искусства - скульптуры, живописи, графики. Возможно для архитектуры.
Исторически не было всегда одинакового отношения к понятию копия-оригинал. В Египте, например, скульптурное изображение фараона было строго канонизировано - то есть отсутствовало само понятие оригинала скульптуры, все были одинаковы, отличались только лицом. В Риме копирование греческих образцов было обязательным, важным и идеологически правильным. В иконописи в принципе нет понятия копии - икона пишется по прорисям с канонических образцов, но не является копией. И образец не является оригиналом. У них совершенно другие отношения.
Отношение оригинал-копия в современном понимании видимо довольное позднее приобретение. Я думаю, что оно возникло и связано с появлением культа автора. Мощный подкоп под него подвели художники начала двадцатого века. Супрематисты, дадаисты ... Отрицание ценности уникального воплощения снимало вопрос об оригинале. Есть ли оригинал у ready-made объектов? Если и есть каждый может иметь ничем не отличающуюся копию. Каждый может написать черный квадрат, но он все равно будет черным квадратом Малевича. Отношения копия-оригинал не возникает. Ситуация сравнялась с той, что есть в литературе.
Пикассо в этот вопрос то же добавил неопределенности - его "копии" с картин Веласкеса, Пуссена, Моне - это вообще копии или нет? Что такое копия? Что нужно воспроизводить? В чем содержится та существенная часть произведения повторение которой делает копию копией?

Про цифровые объекты все очень понятно - нет ни копии ни оригинала ни "ауры подлинника". Не понятно какие у этого последствия.

тут немного деталей про цифру, технически проблема не существует уже много лет.
http://nymag.com/arts/art/reviews/31785/

Что первично висящее на стене http://www.photoline.ru/photo/1269086402 материя или сознание и та ли материя, то ли изображение было, когда его нарисовал художник и как повлияло на него время

Сережа, эта фуфловая фотка с выставки совершенно не в тему )

Витя, все ли представляют себе "Черный квадрат" когда говорят о нем и таковым ли он был, когда его нарисовал художник
"Черный квадрат" это все таки идея, мысль или что то иное и есть ли подлинник "Черного квадрата" именно тем что когда то нарисовал Малевич, или в данном случае подлинник не так важен, а важнее то кто первым обратил внимание и сказал "Черный квадрат"

Чем фотограф отличается от художника, пишущего с натуры?
Рассматривая картину, вы не можете знать, с натуры она (рефлексия) или "из головы" (продукт).
Рассматривая фотографию, ... сегодня я бы не рискнул отдать последний зуб, что это всегда "рефлексия", а не "продукт". Лучше буду говорить "генерация". Слово красивше.

А что такое "сознательный отбор реальности"? Не продукт ли это сознания? Или вы кишками отбираете?

Вот вы сами, Юрий, поди думаете, когда снимаете? Снсачала думаете, а потом получается фотография, да? Или нет, не думаете? Вы скажете, "Да, сначала думаю", и тут же станете утверждать, что сознание в искусстве вторично?

Генерация и рефлексия относятся к процессу создания произведения. Это аспект РЕМЕСЛА. Почему вы, философы, лезете в ремесло? Смотрите на изображение и рассуждайте. Какая вам в ... на ... кхм... разница, как это сделано?

(Эх, ведь завязал же...)

Нет, Виктор, как правило я не думаю. Я не оцениваю реальность с точки зрения ее фотографичности, не просчитываю, что произойдет через полминуты и как бы снять "порумянее". Ну, конечно, бывает и так: я думаю, - но тогда снимки получаются "как у всех".
Обычно я снимаю сложные отношения реальности, некую "драму", смысл которой можно понять только просматривая отснятое. Да и часто не все бывает понятно.
Про вторичность-первичность я уже сказал ясно: это вопрос пронафталиненный, из сундука с портретом тов. Сталина на внутренней стороне крышки.

Не знаю, Сережа, он его с натуры писал?

Цифры впечатляют. В байт не укладывается. Следующий рубеж двойное слово.