Виктор Жильцов писал(а) :
> Ю.Гавриленко (YG) писал(а) :
> > гы-гы.
> > Философия 20 века - сплошное отрицание тезиса "Человек - это его
> сознание".
>
> Юрий, вы требуете от меня строгого философского трактата, хотя сами не написали
> ничего хотя бы просто внятного. Дайте определение человека, и поговорим. Хотя это
> достойно отдельной темы.
> ("гы-гы" - это не определение).


___________

Виктор, я от Вас ничего не требую.
Просто, дружеский совет: занимаясь чем-то далеким от Вашей прямой работы, познакомьтесь с тем, что сделано в новой для Вас области. Так Вы съэкономите много времени, отметая пустые вопросы и бесперспективные решения.

Ю.Гавриленко (YG) писал(а) :
> Виктор, я от Вас ничего не требую.

Ну и ладушки. На сем и закончим.
Ответ я, все-таки, выдавил: "Не ясно". То есть - "Не знаю".

Виктор Жильцов писал(а) :
> Ю.Гавриленко (YG) писал(а) :
> > Виктор, я от Вас ничего не требую.
>
> Ну и ладушки. На сем и закончим.
> Ответ я, все-таки, выдавил: "Не ясно". То есть - "Не знаю".


Нет, Виктор, "не ясно" и "не знаю" - совершенно разные высказывания.
"Не знаю" - это я не знаю, а "не ясно" - не только мне не ясно.

Ю.Гавриленко (YG) писал(а) :
> "Не знаю" - это я не знаю, а "не ясно" - не только мне не ясно.

Для всех "ответ", таких, что "ответ"="не знаю", "ответ" принадлежит "не ясно"

Ю.Гавриленко (YG) писал(а) :
> "Не знаю" - это я не знаю, а "не ясно" - не только мне не ясно.

А также
"не только мне не ясно"="концепция неадекватна"

_______________________

-- если считать, что концепция ДОЛЖНА отвечать на такой-то вопрос, а она не отвечает, это, конечно, признак неадекватности.
Но... ни одна философская система не отвечает на все вопросы.
Что же касается проблемы "подлинника-копии", то это какой-то маргинальный для философии вопрос. Сомневаюсь, что на него нужно отвечать философам.
Это проблема практики и художественного рынка.

Ганс-Георг Гадамер так написал об этом вопросе:
"... Но художественная сущность произведения должна со всем этим строго различаться, и именно эстетическое сознание производит различение того, что мыслится эстетически, и всего внеэстетического. Оно абстрагируется от всех привходящих условий, при которых произведение предстает перед нами. Следовательно, само это различение специфически эстетично. Оно разделяет эстетическое качество произведения и все содержательные моменты, определяющие нашу нравственную, религиозную или концептуальную позицию, и в своем эстетическом бытии подразумевает только себя. В репродуктивном искусстве оно точно так же разделяет оригинал (литературное или музыкальное произведение) и его исполнение, причем эстетически подразумеваемым здесь может быть как оригинал, сопоставляемый с исполнением, так и исполнение само по себе, либо в его отличии от оригинала, либо от всех других возможных исполнений. Сущность суверенитета эстетического сознания составляет то, что оно повсюду осуществляет подобное эстетическое различение и способно все рассматривать «эстетически»."

Ох уз ета фылософия! Ох уз ети фылософы!...
Вы удивительным образом выбираете самые зубодробительные пассажи.

Ганс-Георг Гадамер и так написал об этом вопросе:
"...То, что мы называем произведением искусства и эстетическим переживанием, тем самым основано на достижении абстракции, причем происходит абстрагирование от всего того, в чем коренится, как в своих изначальных жизненных связях, произведение искусства, от всех- религиозных или обиходных функций, которые оно исполняет и в рамках которых оно обладает собственным значением; оно предстает как «чистое произведение искусства».
[...]
При этом следует [...] определить абстракцию, которая производит выбор, опираясь только на эстетическое качество как таковое. Она осуществляется в самосознании «эстетического переживания». То, на что направлено эстетическое переживание, должно быть собственно произведением, а то, от чего оно абстрагируется,— это' присущие ему внеэстетичсские моменты: цель, функция, содержательное значение".

Первичность/вторичность материи/сознания - когда-то это называлось ОСНОВНЫМ вопросом философии. На основной-то вопрос концепция должна отвечать, нет?

Совсем просто, схематично:
Материя - первична, сознание - вторично. Искусство - продукт сознания, то есть - идеальное (не материальное). Материализация произведения искусства - это проекция сознания на материю. То есть, в искусстве сознание - первично, материя - вторична. Есть идея (худпроизведение) - можно его материализовать в виде вещи. Уничтожим вещь - идея осталась. Можно опять материализовать. То же самое худпроизведение. То есть - вещь не есть худпроизведение, вещь есть проекция худпроизведения на материю.

(Все. Завязываю)

Нет, не должна. Это марксизм базировался на первичности материи и вторичности сознания, чтобы без затей провозгласить пролетариат гегемоном.
Сама постановка вопроса о первичности/вторичности некорректна: сознание - не чистый лист, отражающий материальное, а материя вне сознания - вещь в себе.
Поэтому философия давно не идет по этой бесперспективной тропинке.




Эта схема рушится на глазах.
Например, фотография - (как правило) не продукт сознания, а результат рефлексии, - сознательного отбора образа реальности. Таким образом, материальный мир и его механический образ, сделанный камерой, предшествуют акту выбора-рефлексии. Здесь нет такой "проекции сознания на материю", как при написании исторических картин г. Брюллова.
Второй пример. "Джоконда" - материальная вещь, но какой идеи она проекция?
Никто не знает.
Уничтожим "Джоконду" и все ее копии, какую идею будем проецировать для восстановления утерянного?

"Никто не знает."

Вы у всех спрашивали?...