Давайте.
Вы сначала заявляете нечто, а потом, когда выясняется, что сказали двусмысленность, долго и нудно оправдываетесь, перемежая оправдания с уничижением собеседника.

Вы можете считать веру глупостью, можете не любить православие, можете драться с Церковью. Это ваше право.

Только не надо заниматься черным пиаром и рассуждать об особом русском пути.

Основы религий преподают в большинстве европейских школ.
Во многих европейских странах набожность и благочестивость - залог успешной политической карьеры.
В части европейских стран религия, о ужас, не отделена от государства.
И так далее.

Боритесь за права атеистов, коли считаете это необходимым. Только честно.

Дык эт специфика русского архетипа. То у Петра I - Россия молодая, то у Владимира Ильича - молодая Советская республика, то у Владимира Владимировича - молодая суверенная демократия. Ну а расхлебывает все это по полной сам знаешь кто.

Severoff,
Вот в одном Вы правы: Ошибки делают не только в России. Другие тоже их делают. Церковь усиливает свои позиции и соединяется с государством не только в России. Есть ещё несколько примеров в мусульманском мире. Я про современный мир. В средние века это было повсеместно.
Да, если у Вас будут проблемы с пониманием моей двусмысленности, я буду просто объяснять оба смысла

Юрий, в науке утверждение доказывается не авторитетами. Авторство указывается для того, чтобы знать, кому принадлежит честь открытия. Верность же утверждения надо доказать.

Что конкретно сказали сказали эти авторы по сути нашей беседы? Будем обсуждать не общие слова, а конкретные факты. Говорить "вообще", это, извините, демагогия.


Давайте и тут поконкретнее. Конкретно, что в математике было отвергнуто? Какой статус имело это отвергнутое? Проходило ли это проверку? Если оказалось неверным. то кто и как проверял ранее? Кто и как проверял то, что пришло на смену? Совпадают ли области применимости опровергаемого и нового? Какое отношение отвергнутое имело к реальному миру, использовалось ли в реальном мире?
Я думаю, что как только мы перейдём от общих слов к конкретным фактам, так всё и встанет на свои места. Будем заниматься тем, чем обычно занимаются учёные - разбираться и устанавливать истину.


Переход от абстрактного к естественным наукам не верен.
Мы можем взять любую систему абстрактных аксиом и выстроить на них целое математическое здание. Можем взять другую систему противоположных аксиом и выстроить на них другое здание. (Пример - пересекающиеся "параллельные" прямые) Эти здания могут противоречить друг другу. При необходимости люди могут пользоваться либо одним, либо другим, если это приносит пользу. Противоречие в принятых системах аксиом не имеет отношения к реальному миру. Естественные науки изучают реальный мир. Научные знания проверяются. Если некоторая гипотеза противоречит хоть одному факту - она не верна.

Я не математик, а физик. Для меня математика только инструмент. Раз Вы так хорошо её знаете, то именно Вам придётся объяснять тут то, что связано с чистой математикой. Если только хотите, чтобы ваши аргументы были засчитаны.


Давайте конкретно: что за метод, где конкретно в фундаменте он лежит? Что -то мне вспомнилась диалектика, без которой, как считали советские учёные, наука невозможна, а физики почему-то этим методом не пользуются (ссылок не встречал).


Но ведь это же легко доказать! Достаточно привести только две противоречащие физики в качестве примера. Доказательства в студию, пожалуйста. Учитывая Вашу манеру спора, предупреждаю, одними названиями ограничиться не получится. Понадобится доказать противоречия. Глядишь, и совместное открытие сделаем

Без конкретики получается просто нахрап.


Я ничего не принимаю на веру. Всё проверяю. Если работает - пользуюсь. Даёт сбой - отвергаю. Ничего святого

---------------------------------------------------------------------------
Через 15 минут мне выходить. Кажется, собрался, наконец. Меня ждут горы! Улетаю в Армению. После 20-го я вернусь, разгребусь с делами и продолжим.

АнтонВ: «Верность же утверждения надо доказать»

Так я и спрашивал Вас: чем же Вы доказываете Ваше утверждение, что «Наука не устаревает. Это постоянно строящаяся система»? Ответа не услышал.

Поскольку Вы сами считаете, что верность утверждения нужно доказывать, то мой вопрос не покажется Вам странным.

А если ответа нет, то Ваше высказывание — это религиозная позиция, так сказать, род сайентизма. И тогда вращаемся по кругу: Вы критикуете религию с позиции сайентистской религии.


Далее о математике.

АнтонВ: «Давайте и тут поконкретнее. Конкретно, что в математике было отвергнуто? Какой статус имело это отвергнутое? Проходило ли это проверку? Если оказалось неверным. то кто и как проверял ранее? Кто и как проверял то, что пришло на смену?»

Отвечаю. Есть фундаментальное понятие измеримого множества, — на нем основано интегральное исчисление, поскольку интегрируемы измеримые по Лебегу функции. Было обнаружено, что есть неизмеримые множества по Лебегу и соответственно неинтегрируемые функции. Построение такого множества использовало аксиому выбора, - весьма неочевидный постулат, у многих математиков вызывающий сомнения в его истинности.
В концепции математики Мычельского-Штейнгауза аксиома выбора отвергается, но взамен принимается аксиома детерминированности. В такой математике все множества измеримы по Лебегу и все ограниченные функции интегрируемы. Вообще, видно, что это более естественная математика. Но она ПРОТИВОРЕЧИТ классической математике Цермело-Френкеля, положенной в основание современной физики. А вот в области линейных пространств оказывается, что в математике Мычельского-Штейнгауза базис имеют только счетномерные пространства, а не любые.
Таким образом, физик не в праве сказать: «я использую математику!». Потому как последует вопрос: «какую математику?». А раз математик много, то и физик может быть много. А раз физик может быть много, то и естствознании в целом лишается своей базы. И тезис, что «Наука не устаревает» смотрится более чем сомнительным.
АнтонВ: «Достаточно привести только две противоречащие физики в качестве примера. Доказательства в студию, пожалуйста».
Не дело математика выяснять какая математика «лучше» для физики, это забота именно физика. Математик просто говорит: нет такой единой науки как математический анализ, как функциональный анализ, как теория векторных пространств. Выбирайте, или признайтесь, что физик тоже много.
Вот что, собственно, я хотел донести до Вас.


АнтонВ: «Эти здания могут противоречить друг другу. При необходимости люди могут пользоваться либо одним, либо другим, если это приносит пользу. Противоречие в принятых системах аксиом не имеет отношения к реальному миру. Естественные науки изучают реальный мир. Научные знания проверяются. Если некоторая гипотеза противоречит хоть одному факту - она не верна.»

Очень хорошо, но в институтах, университетах изучается одна математика и физика, построенная на этой математике. Вас, борца с верой, это не беспокоит? «Страшнее всего то, что преподаватели основ математики, другие псевдоученые делают из детей запуганных рабов.»,— (перефразируя Ваши слова).

«При необходимости люди могут пользоваться либо одним, либо другим, если это приносит пользу», — отлично, давайте и к религиям применим такой же принцип. Церковь обращена к человеку. И хотя религии противоречат друг другу, но есть для кого-то выбранная им религия приносит пользу, то это хорошо.

По данным министерства образования и науки РФ, «Основы светской этики» выбрали 47% учащихся, «Основы православной культуры», — 28,7%, «Основы мировых религиозных культур» — 20,3%, «Основы исламской культуры» — 5,6%, «Основы буддистской культуры», — 1,2%, «Основы иудейской культуры» — 0,1%.

Можно я тут немного вмешаюсь?
Физик не может быть много. Физика одна. Хотя бы потому, что физика - это не гуманитарная наука. Не описательная. А математика типа языка, на котором говорит физика и другие естественные науки. Если перевести на гуманитарный лад, то одну и ту же мысль можно выразить на разных языках, и она останется той же мыслью, если будет понятна и не противоречива. Физика - это та мысль. То есть, по разному можно описать, почему подброшенный камень упадет вниз, но само природное явление, которое изучает физика, при этом не изменится.
Ошибка в предположении, что физику кто-то придумывает.

Разве по теории относительности не Земля бросается на яблоко?

Оля, я ответил тебе, но мой пост исчез.
Извини, я не виноват. Второй раз писать не буду.

В европейском мире, Антон, в европейском. А ошибка или нет, рассудит только история

Теория относительности тут ни при чем. Это - два. А во-первых, никто ни на кого не бросается. В соответствии с законом всемирного тяготения Земля и яблоко притягиваются друг к другу с одинаковой силой. В результате чего яблоко приобретает ускорение навстречу Земле, и Земля приобретает ускорение навстречу яблоку. При этом ускорение Земли в 10 в двадцать пятой степени раз меньше, чем ускорение яблока, поскольку ее масса во столько же раз больше. Потому ускорение Земли навстречу яблоку настолько ничтожно, что им можно пренебречь.

Гавриленко Ю.

На что конкретно в физике это влияет?
Раз у математиков тут проблемы, то это ещё гипотезы. Когда математики с этим разберутся, возможно (только возможно), этим, как инструментом будут пользоваться другие.
Ещё верующие математики очень любят Мощность множества


Дело в том, что изучать можно по-разному. Можно зубрить, тогда у науки оказывается много общего с религией. Мне повезло, я учился иначе. Мой атеизм совсем не вызубренная догма. Он вообще не догма. Он стихиен и естественен. Есть окружающий меня мир, который я познаю взаимодействуя с ним. Это сложилось с детства. Помню, как осенью нам раздали учебники на следующий год и среди них было природоведение. За лето я переделал все описанные там опыты. Больше всего меня пленила описанная там спиртовка. Спирт достать было нельзя, заменил керосином. Потом нашёл на помойке старые школьные учебники физики (электричество) и неорганической химии. В том учебнике химии была формула горения пороха. Естественно, мне нужно было срочно освоить атомные веса, чтобы правильно рассчитать содержание компонентов. Когда в школе проходил первый урок химии, учительница, чтобы возбудить интерес к предмету показывала некоторые занятные опыты. В том числе, опустила железный гвоздь в раствор медного купороса и он покрылся медью. Я отпустил реплику про ряд активности металлов, а она, чтобы наказать меня, вызвала к доске и попросила написать формулу реакции. А я написал . Химия была мне доступнее физики, так как серьёзных физических приборов у меня не было. Но в седьмом классе решил поступать на Физтех. Попал в точку. Там была особая система обучения, когда студентов с третьего курса бросают в реальные научные коллективы и они могут своими руками творить именно то, что никто ещё не делал. На экзаменах разрешали пользоваться любыми учебниками, т.е. зубрить совсем не было нужно.
Для меня бог это просто одна из гипотез. Оставим глупые обряды недалёким людям, но я готов принять бога как гипотезу, если бы в это была хоть кроха смысла. Но нет. Просто не нужно. Всё работает без него. На самом деле наука давно отбросила эту гипотезу за ненадобностью, как и не рассматривает вечные двигатели.
Кстати, Вы сделали очень большую ошибку назвав меня борцом с верой. Она мне безразлична. Любая. Я борюсь только с вмешательством в мою личную жизнь и в жизнь моих родных. Особенно меня беспокоят дети.
Вот пример. В прошедшую субботу верующий друг попросил меня снять крестины его дочери, что я старательно сделал. В конце обряда батюшка предлагал всем целовать крест. Подошёл и ко мне, а я отказался, тихо сказав ему, что я неверующий. Тогда он прям там в храме стал агитировать меня за веру. Я возразил ему, что это не подходящее место для диспута. Тогда он вышел со мной на крыльцо и продолжил там. Узнав, что я физик, стал нести околофизическую чушь. И вот что мне делать? Как человек, он мне понравился и был симпатичен. Но спорить с ним - то же, что бить ребёнка. Вот я стоял вежливо слушал, улыбался и благодарил. Так и расстались. Это пример того, что я то ни к кому не лезу со своим атеизмом, а вот верующие постоянно лезут ко мне со своим совершенно не нужным мне богом (которым из? ).

Михаил:

Иногда Вам лучше промолчать Поосторожнее с физикой

[b]To all[b]
Жители подмосковного микрорайона добились от властей отмены решения строить храм вместо школы

В селе Гать Орловской области местные жители сбросили в реку крест: они против строительства церкви на месте школы