Мне кажется более интересной вот такая гипотеза:

До революции в России набирающий обороты в мире капитализм плевать хотел
на рабочих по ещё феодальной традиции но не давал никакой защиты
и грубо эксплуатировал ручной труд в тяжелых условиях.
Не желая повышать уровень жизни людей. Взрыв в России и создание СССР.
не дал ничего народу СССР, но вынудил капитал во всём мире считатся
с народом. СССР попал и стоял в трудной ситуации, в меньшинстве.
Но наличие пугающей альтернативы подтолкнуло мир к социальному
прогрессу, а для обеспечения прибыли и победы в гонке вооружений
капитал стал вполне сознательно вкладывать невиданные ранее средства
в НТП, опередил страны социализма, но это в корне изменило сам
капитализм, поскольку теперь понятие эксплуатации человека человеком
потеряло смысл уступив место эксплуатации человеком сил природы.
Доля стоимости оборудования многократно превысила стоимость рабочей
силы, а производительность выросла не за счет интенсификации труда,
а наоборот при улучшении его условий. Социализм отстав в гонке потерял
человеческое лицо, то за которое люди шли на бой в гражданскую, а
капитализм приобрел за счёт прогресса технологий. К концу 20 го века
пропала глобальная моральная причина конфронтации и коммунисты СССР,
поняв это пошли на перестройку, поскольку теперь именно сближение с
миром отвечало их фундаментальным ценностям. Вот такая, на мой взгляд,
диалектика истории. Никто этого не предполагал вначале и предположить
не мог, но вышло имеенно так. Не зависимо от воли и намерений сторон
глобального идеологического конфликта.

Дима, все что вы написали в вашем предыдущем посте уже давно жевано-пережевано, и ничем кроме попытки самооправдания не является. Капитализм и без соседства с людоедами как-нибудь справился бы со своими недостатками.
---

Рабство в крови, отсутствие демократических традиций и частной собственности приводит к власти аморальных лидеров, е@%щих свои народы и приносящих много горя другим. Русских ограбили, во всех смыслах, два раза: в 1917-м и в 1991-м. Белорусов пока один, с небольшим перерывом, но надолго.

Возможно, но почему-то эгоизм капитала не пытался с ними справлятся добровольно - таких даже примеров нет, а не то что бы исторически значимого явления. Везде права трудящимся не давали - они их брали. И в Америки стреляли в рабочих. И в Америке боролись с движением рабочих за свои права - вспомните Сакко и Ванцетти, к примеру.
До революции капитал просто не верил в силу народа - это ведь была не просто революция в одной стране, а прежде всего и именно в этом её роль - революция в мировом сознании - народ, до этого, при феодализме, рассматриваемый как не имеющая своей воли в истории рабочая сила, волю в истории обрёл. Раз и навсегда. Революция в России отклонилась от начальных мотивов воинствующего гуманизма, и оказалась гиганской трагедией России, но её порыв и её цель - гуманизм, стал сильнее в мире в результате этой борьбы. Это отрицать невозможно. Капиталу ведь без разницы как получать прибыль - рабочий только средство. Боюсь, что сегодня опять намечаются тенденции отката от социальных стандартов, кризис стал хорошим поводом. Поэтому не нужно забывать об уроках революции. А то как бы не пришлось пережевать ещё раз.

Вот именно поэтому считаю глубоко ошибочными любые попытки взвалить всю ответственность за исторические трагедии только на одну силу - большевиков, или только на одну страну, или видеть причину только в одной парадигме. Мир един. Един во взаимосвязи причин и следствий и ни одно явление (кроме бога в религиях) не является причиной себя. Не являясь сторонником большевизма, считаю, что причиной большевизма не является большевизм - причина большевизма - капитал. Он как раз не справился со своими проблемами и не однажды. И сейчас не очень то справляется, по моему.

Причина убийства - наличие денег у убитого.

Какие деньги имели рабочие расстрелянные на Лене?

http://www.emc.komi.com/02/11/021.htm

У них были только руки, а деньги шли другим, и у этих других всегда были
деньги заплатить убийцам.

Вы не заметили, как сейчас обострившаяся конкуренция вынуждает компании получать преимущества за счёт цены рабочей силы переводя производства в Китай и вынуждая других снижать доходы населения, пример - Греция, да и в других странах есть эти проблемы. Так поднимается производство, но сокращается емкость рынка и след. ещё более обостряется конкуренция, что грозит новым кризисом. Как бы эгоизм капитала не
привёл к повторению ошибок XX века. Надеюсь не приведёт, но не уверен. А то, что примерно через 5 лет во времена Маркса вся вложенная инвесторами стоимость замещалась присвоенным трудом рабочих - ни кто не опроверг. Теория прибавочной стоимости верна - в капитализме изначально присутствует присвоение чужого труда. Другое дело, что это объективный закон экономики и вопрос лишь в том, справляется ли
буржуазия со своей социальной функцией, в каждой конкретной стране, в канкретный исторический период.

Кризис это показал и стали поддерживать спрос, но как? Пустыми деньгами налогоплательщиков разгоняя инфляцию, что только оттягивает проблемы, а увеличивать реальную долю персонала в прибыли не хотят, спасают капиталы в золоте изымая из оборота. Неизвестно, научился ли капитализм решать проблемы, хочется надеятся, но не уверен. Поживём, увидим, и поэтому если Вам не нравятся большевики (мне тоже) не нужно забывать об ответственности правящих слоев в истории, что бы другие их не сменили.

Объективным законом экономики является не присвоение труда рабочих, а то, что конечный результат всех трудов принадлежит предпринимателю. Маркс немного поторопился с выводами, миллионов, так, на 200, наверное, человеческих жизней.

---

Дима, вы были хоть раз за границей, в нормальных странах?

===

"...не нужно забывать об ответственности правящих слоев в истории, что бы другие их не сменили."

Даже АндревА лучше не сказал бы.

Вы читали Маркса? У него ничего нет о социализме, революции и т.п. ерунде. Он чистый экономист. В СССР некоторых сажали (в Саратове посадили группу студентов) за изучение Маркса. Вот такие были Марксисты у власти . Для своего времени он был прав на 100%, затем технологии внесли коррективы в соотношение отдельных членов в уравнениях (хоть Вы не хотите о этом, но что поделать, если так и есть) и многие идеологические выводы большевиков стали не верны, а власть отдавать или реформировать страну для движения по современному пути им не хотелось. Социал демократы в Европе это поняли и отказались от радикализма, за что их ревизионистами в СССР назвали. Вам это не интересно, наверное, но нет, это очень хороший экономист - когда то читал в газете: у самого богатого японца "Капитал" был настольной книгой.

Нет, в "нормальных" примерно понимаю о каких Вы пишете не был и не буду никогда, но когда и почему они стали нормальными? Вот главный вопрос. Предпринимателю принадлежит - это значит только, что он имеет право распоряжаться. И это верно, поскольку кто-то должет быть неразрывно заитересован в результате, но если он будет распоряжаться бездарно, то потеряет деньги, а если ошибки вызванные неправильным пониманием процессов приведут мир к кризису - кто виноват?