Михаил, людей я уважаю всех априори. Но вера тут совсем не при чём. Мне без разницы, мусульманин, православный, буддист или атеист. На религиозные темы спорю только защищаясь или защищая. Они мне безразличны, пока не затрагивают мою жизнь. Но если верующий начинает доказывать мне исключительность своей веры, то моё уважение к нему сдувается Саму же веру (любую) не уважаю. Это только моё личное мнение, никому не навязываю.

А теперь вернёмся к цитате Андре Оливера:
"Говорить атеисту что он должен уважать религию..."
Совсем не должен. Никакую. Согласен. Людей уважать можно, заблуждения - нельзя. Но это право этих самых людей - заблуждаться. Их личное дело, которого я не касаюсь, но уважать само заблуждение - увольте.
То, что я могу игнорировать религию, не делает её безопасной. Любая церковь рвётся во власть и в школы. А вот это уже меня касается и задевает.

Антон, меня больше касается и задевает то, что в школах царствуют секс, наркотики и никотин. И это никак не связано с тем, что, как Вы написали, "церковь рвется во власть и в школы".

В смысле, если не учишься, то отвернись и сделай вид, что ничего не заметил? Я не буду замечать, что делается в семинарии. А вот в обычной школе учиться моим внукам (дети отучились).

- эти слова для тех, кто в школу ходит. Они наше будущее, не я.

Насчёт прочих бед школы. Их много. И большая часть их не связана с церковью. Церковь не виновата во всех наших бедах. И я этого не утверждал. Из того, что есть бОльшие беды не следует, что надо мириться с меньшими, а то меньшие станут бОльшими.

Антон, у меня учатся. Насчет проповедника - не знаю, пока не говорили. Но классные руководители деньги просит с завидным постоянством. И они не преподают ни религию, ни светскую этику. То, что для Вас будущее - для меня настоящее. Вы не хотите отворачиваться - это можно только приветствовать. Но ведь Вы и не знаете, что современной школе нужно.

А частушки пойте. Чтобы их петь, совсем не обязательно знать, что школе нужно.


UPD. Бед в школе нет. Есть вопросы, которые стоят и которые решать все равно придется. Это и чему учить, как принимать экзамены, как финансировать, как стимулировать спонсоров.

UPD2. Рядом с домом школа. С приходом 1 сентября в переменах дети покидают школу и школьные дворы и активно курят. И мальчики, и девочки (класса с 6-7 скорее всего). Родители разрешают, насколько можно предположить - ведь родители в большинстве своем курят.

Может стоит аккуратнее цитировать неизвестных людей? Или внимательнее читать, что именно цитируешь? И тогда Ваши слова не будут превратно истолкованы, и никто не подумает, что для Вас священник ничем не отличается от активиста ку-клус-клана

Severoff,

Тут подтасовка в слове "ничем". Отличается. Так, как отличаются священники разных религий. И у всех у них много общего между собой и общего с активистом куклуксклана, когда они лезут в чужие дела и несут свою "веру" куда их не просили. Куклуксклан сжигал свои жертвы на крестах совершенно также, как это делала христианская инквизиция. Общее - разделение людей по некоторому признаку - цвету кожи или вероисповеданию.

Нет никаких подтасовок в отношении цитаты. Она именно об этом: негр находится в таких же отношениях с активистом ку-клус-клана, как атеист с адептом той или иной веры. Все остальное демагогия.

Severoff, уже горячее. Ещё немножко усилий и мы наконец дошлифуем Вашу формулировку до истины.
Пока у вас остался ещё один подлог - Вы используете термин "отношение" в цитате же "уважение". Вам всё равно, Вы разницу не видите?
Разжуём цитату, может это поможет:

Равенство тут не в отношениях, даже не в уважении, в том, чтобы говорить одно одному и другое другому. Отсюда никак не следует ни равенство белого и негра, ни равенство священника куклусклановцу. Вот эти пробелы в логике и позволяют некоторым увидеть в выступлении Pussi Riot разжигание национальной розни. Просто бред воспалённого воображения.
С этой цитатой ничего не получится. Максимум, что Вы сумеете сделать, это выразить своё неудовольствие её автором. К тексту цитаты без подлогов и подтасовок придраться не выйдет.
Цитата состоит из двух частей, которые приравниваются друг другу. При этом эти части абсурдные вещи. Они сравниваются в своей абсурдности.

Полный абсурд, так как атеист никому ничего не должен, тем более глупо требовать "уважения", хотя бы потому, соблюдение этого требования непроверяемо
Смею надеяться, что абсурдность второй части:

Вам понятна без дополнительных разъяснений

Где же ваша логика? Ведь тут подтасовка (подлог) в слове "требовать". Говорить не значит требовать
В общем я понял, абсурдно говорить детям, что должно уважать старость. Абсурдно говорить об уважении к чужой культуре. И вообще очень глупо уважать чужие взгляды. Ведь никто никому ничего не должен.

Severoff, попробуйте пройти тест на логическое мышление. Результат не сообщайте, а просто примите к сведению.