Пусть так. Правда кроме Вас это "свет-пишу" никто не упоминает.




Тонко подмечено.




По-моему нет. Возможность коммуникации зависит от наличия кодов, сообщений, источника и приемника. Содержание сообщения (то что изображено на снимке) это другая семиотическая тема.





Вы видимо говорите о фотографии постановочной (студийный портрет, натюрморт) и непостановочной (репортаж, стрит).



Ну это спорно. Симулякр по Платону - это ложная копия, копия не имеющая сходства с оригиналом. "Копии являются вторичными обладателями. Они - вполне обоснованные претенденты, обеспеченные подобием. Симулякры же уподобляются ложным претендентам, возникают на основе отсутствия сходства, обозначают существенное извращение или отклонение. Именно в этом смысле Платон различает две области образов-идолов: с одной стороны,- копии-изображения, с другой,- симулякры-фантазмы." (Жиль Делез. Платон и симулякр)
По Бодрияру - это копия оригинала не имеющая.
К фотографии в целом, как явлению это трудно отнести.



Нет, Федор, ничего не ясно.
В постановочной фотографии, натюрморте, портрете работая над подготовкой объекта съемки фотограф имеет дело с реальностью. Заметьте в отличие от художника он не может непосредственно воздействовать на изображение, фотографию.
То есть на фото мы имеем механическую копию (не симулякр) реальности, пусть даже реальности срежесированной. В картине - представление художника о реальности.
Фотограф не "пространство кадра знаками и акцентами" наполняет, а реально взаимодействует с реальными объектами. Художник взаимодействует с красками и поверхностью в соответствии со своими представлениями о реальности.
Аргументов в пользу того, что фотография - это сообщение Вы не привели.

Ну, давайте разбираться.
***Во-первых.

Меньше всего я имею желание обращать внимание на "философию" Бодрийяра. Особенно позднего, рыдающего об уходе аналоговой фотографии и видящего в "цифре" чуть ли не конец света. Пусть себе покоится с миром, а в жизни всё идёт своим чередом.
***Во-вторых.
Симулякр в классическом его понимании (от лат. simulatio — видимость, притворство, имитация) - явление, поведение, предмет, имитирующие с какой-либо целью другое явление, поведение, предмет.
Например, актерский образ, декорации, реквизит есть СИМУЛЯКРЫ по определению.
Но что есть в кадре постановочной фотографии человек, как не актер в образе?
И что есть в кадре постановочной фотографии предметы, как не реквизит фотографа?
И поэтому - по самой своей сути - постановочная фотография (я её не даром "театром" назвал) неразрывно связана с симуляцией уже тем, что фиксирует и отображает не саму реальность, а симулякры.
А вы вот здесь

изволите глупости говорить.
Есть ещё более глубокое суждение о неизбежной сущности фотографии именно как симулякра (любой, а не только постановочной), но, боюсь, что обсуждение его с вами выльется в такое количество писанины, что аж противно становится от одной мысли об этом.
По хорошему, вас к википедии отослать бы,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BA%D1%80 ,
где просто в лоб заявлено:
"Например, фотография — симулякр той реальности, что на ней отображена"
Вот там и напишите, что это - спорное утверждение, а ребята вам будут долго и аргументированно объяснять, что-к-чему.
***В-третьих.

Эту нелепость я даже комментировать не хочу.
У меня как-то всё больше крепнет подозрение, что единственно, что вами руководит - какое-то непонятное мне упрямство вопреки здравому смыслу.

Мне кажется, моя мысль осталась непонятной.
Попробую разъяснить.

Рассматривать нечто как сообщение - это теоретический дискурс в бо'льшей степени, чем реальное человеческое восприятие того самого "нечто". "Сообщение" - способ смотреть на явление с определенных теоретических установок. Не более того. Семиотика предлагает теоретическую модель информационного взаимодействия, - модель, которую стремиться распространить на всё, что доступно теоретическому моделированию. В частности, на фотографию, грохот станков и шум ветра.
Наука не задается вопросом, зачем это нужно?
Да, трудности такого моделирования возникают, например, в фотографии с отсутствием источника собщения. Как преодолеть трудность отсутствия адресанта, я уже написал. Адресант - тот, кто "зашвыривает" фотографию в экспозиционное пространство.
Большие трудности возникают со звуками, шумами и абстрактной живописью. Эти объекты трудно делить на знаки. Но семиотику ничто не останавливало, пока она не выродилась в способ написания диссертаций.
Собственно, есть два важных вопроса, касающихся схемы коммуникации.
Первый, - какие теоретические перспективы открывает информационная модель, т.е. это это дает для изучения фотографии? Не скрывается ли от этого подхода что-то принципиально важное в фотографии, что и составляет ее суть как феномена? То есть, не получается ли так, что ацентируясь на втростепенных моментах, модель "фото как сообщение" не схватывает главного? Думаю, что так, семиотика ничего главного не видит.
Второй, - что делает возможным функционирования знаков? То есть, почему одно может быть знаком для другого? Например, почему (в случае иконического знака) одно похоже на другое?. Почему есть "похожесть"? Я спрашиваю не о психологических основах восприятия, естественно. Семиотика не может дать ответа на этот вопрос.
С точки зрения науки, не совсем корректно спрашивать, является ли нечто сообщением? Правильный вопрос: какую предложить модель, чтобы "нечто" в ней предстало как сообщение?

Вы передергиваете. Это определение не симулякра, а симуляции. Если Вы не понимаете разницы - о чем можно говорить?
Не хотите читать Бодрияра читайте Делеза.



Теперь понятно откуда Вы черпаете свои глубокие познания.



Федор, мне от Вас ничего не надо. Вы сами вызвались объяснить кто источник сообщения в фотографии. Сами же цитируете википедию.
Нечего сказать по существу вопроса? Ну и не очень-то и хотелось.))

Я прочитал вот это и подумал : ну, ткну я его сейчас носом в определение симулякра из "Литературоведческого словаря", которое я дословно привёл.
А зачем? Чтобы нарваться на очередную ахинею?
Да ну его нах.

Ткнули, Федор, ну то есть так ткнули ...
Я Вам - Платон, Делез, Бодрияр. А Вы мне - иди ты со своим Бодрияром нах, у меня в интернете википедия и литературоведческий словарь там все написано.
Милый Федор, желаю приятного чтения словарей в интернете, и то - к чему вся эта многотомная писанина, когда в двух строчках все можно определить. Спасибо за глубокую, содержательную дискуссию. Узнал много нового, буду осмысливать по мере сил.
Нижайше прошу, будьте спокойны и веселы. C истинным моим почтением, Сергей Кедров.

Не соглашусь с первой фразой. Поведение многих фотографов и зрителей хотя бы здесь на фотолайне показывает, что восприятие фотографии как сообщения вполне типично.
"Риторика образа" семиотика Барта очень интересная работа. Барт рассматривая рекламную фотографию приводит соображения свойственные вообще определенному роду фотографий. Два вида сообщения - текстовое и иконическое коннатативное - свойственны именно фотографии с так называемым "смыслом". Текст - это обычно тщательно подобранное название, и изображение призванное вызвать ассоциации, эмоции, настроение и т.п. за счет разного рода коннотаций. И многие авторы, вполне зрелые, действуют в точности в соответствии с тем что пишет Барт о рекламе макарон. То есть занимаются манипуляцией зрителем. Именно семиотический подход Барта позволяет вывести их на чистую воду.

Но самое главное в этой его работе то, что он говорит еще и о третьем "сообщении", которое есть в фотографии. Это, как он выражается, сообщение без кода. И если первые два свойственны не только фотографии, то это третье исключительное свойство фото. Свойство связанное с аналогическим характером фото.
Но ведь "сообщение без кода" - это абсурд. Нет кода - нет и сообщения. По сути Барт говорит о том, что перед нами не сообщение, а копия реальности. Фотография - не сообщение. Это следует из вполне семиотической работы Барта.
Не хочу ничего цитировать - там много очень важных утверждений связанных с этим "сообщением без кода", которые по сути лишают фотографию статуса сообщения и представляют как копию реальности. Не симулякр, а полноценную копию.
Мне кажется это очень важно для понимания феноменологической сущности фотографии и имеет глубокие последствия.

Это я защищаю семиотиков. Все таки у них есть определенные достижения.))




Мне кажется, что по крайней мере семиотик Барт понял в чем суть фото как феномена. И по существу вывел фото из поля семиотики. Что в "Камере люсида" видно уже окончательно.




От обсуждения функционирования знаков я пожалуй уклонюсь. Итак длинно получилось. Но я подумаю над этим.

-- на лайне мы наблюдаем последнюю стадию восприятия фотографии: осмысление. Не удивительно, что это осмысление идет в русле определенного дискурса, обычно - семиотического. Просто потому, что семиотический подход современного человека удовлетворяет "научностью". Но встречаются и другие подходы: "по берегу этой речки хочется гулять", "как прохладно" и т.п. Я бы внимательно призадумался над такими высказываниями.

Отсутствие кода фотографического изображения или как писал Барт, "непрерывность изображения", - попытка расширить границы семиотики.
Вот в "камере" я чувствую желание Барта сбросить семиотические путы.

Вопрос в том какой дискускурс адекватен фотографии. Мне не очень понятно, строго говоря, какое вербальное высказывание о фото может соответствовать ему, выражать то что я вижу и понимаю. Композиционный разбор очень близок к семиотическому, и действительно подкупает объективностью и как бы научностью. Но есть устойчивое ощущение, что это разговор о второстепенном. Высказывания типа "по берегу этой речки хочется гулять" расплывчаты, субъективны и не очень понятно, что это значит. Я бы высказываясь так о фото не был бы уверен, что меня поняли. Что это - поток ассоциаций, пресловутое настроение? Или точно найденное сравнение передающее суть?
Может быть из-за такой надекватности любое обсуждение фотографии оставляет ощущение взаимного непонимания.
Две работы Барта - "Риторика образа" и "Камера люсида" . Первая очень понятная, предельно четкая, но очень слабо помагает понять суть фотографии. Если бы не та часть, что говорит об отсутствии кода, то вообще чисто прикладная работа для рекламщиков. Вторая наоборот крайне субъективная. О чем идет речь можно только догадываться. Нет даже фотографий о которых он говорит. Только личный субъективный опыт. Чужой опыт. Абсолютно не верифицируемый, не системный. Как его можно использовать другим? Да и о фотографи ли он пишет?
Все-таки в разгоре о фотографии все время чувствуется какая-то неточность. Никогда нет ощущения, что вот оно - попадание в десятку.
Можно возразить - мол таково искусство вообще. Да, но все-таки не до такой степени.

В "Риторике обаза" есть слова такие - "при взгляде на фотографию представление о том, что все так и было на самом деле, подавляет в нас ощущение собственной субъективности. Если приведенные соображения справедливы хотя бы отчасти, то это значит, что восприятие фотографии связано с деятельностью созерцания, а не с деятельностью фантазии". Фотография все-таки копия реальности, а ведь к реальности у нас нет таких вопросов - зачем, в чем смысл, почему так. Вернее конечно есть, но это экзистенциальные вопросы, совсем не те, которыми задаются глядя на картинку. Отношение человека и фотографии наверное все-таки созерцательные, не аналитические. "Как прохладно". Надо чайку выпить.

Можно предположить (ни на чём не настаивая), что при фотографировании возникает несколько событий коммуникации, но не обычных, что ли.. Фотограф как зритель смотрит вокруг и неожиданно видит как что то оказывается очень созвучно строю его чуств и снимает. И это уже снимок в котором отразилась его индивидуальность. Может, если бы он мог рисовать, то нарисовал бы нечто похожее по воображению, а может увидел неожиданный сюжет, до которого бы не додумался, но созвучный собственной индивидуальности? В результате запечатлённый фрагмент реальности не теряя силы документальной доказательности выражает индивидуальность автора. Первая коммуникация, оказывается коммуникацией с реальностью. Автор сам находит себя в реальности, убеждается в объктивной верности своих субъективных переживаний и предъявляет фотографию другим. Зритель видит в фотографии не только запечатлённую реальность, но и субъектиное отношение автора. Это вторая коммуникация. Есть источник, есть сообщение и есть адресат(ы). Всё вроде укладывается. Зритель видит на фотографии изображение действительности одновременно отражающей авторскую субъективность и так расширяет свой собственный диапазон восприятия. Сообщение автора - на реальность смотреть (в широком смысле) можно и так. Очень доказательное сообщение, учитывая документальную природу технической стороны фотографии, и в то же время коммуникация происходит на подсознательном уровне и не зритель, не автор до конца не знают, что именно о мире сообщает фотография. Но что-то сообщает. Причем обоим. Автору в момент узнавания своей субъективности в структуре объективного мира, а зрителю в момент понимания, что объективный мир допускает и такую субъктивность, что предлагает автор.