Ну да, вопрос ставится в ряд анекдотов.
"Главные попросы:
1) что делать,
2) кто виноват,
еще что-то
4) цифра-пленка."

Любой вопрос можно так высмеять высмяеть, и этим широко пользуются.
А что реально сказал фотограф по теме "пленка-цифра"? - "Мне пофигу". И еще раз повторил.
Замечательно умнО.

"Насколько я понял, целевая аудитория беседы на пятом канале - домохозяйки. Уровень обсуждения темы соответствующий." - Демагогическое, ничем не аргументированное обобщение: целевая аудитория пятого канала - домохозяйки, все домохозяйки - дуры, Максимышин говорит для дур на их же языке...

Чем больше человек, тем проще, яснее и точнее в отличие от некоторых "фото-критиков", он говорит.

"Мол, все звездочки последних лет - женщины." - Это неправда. Было сказано: "Это в основном девочки".

"Ну, говорят зрительницам: женщины - способнее к фотографии, чем мужчины, потому что они ошибаются чаще."

Дословно было сказано:

"Цель мальчика - сделать правильную фотографию. А правильная фотография она всегда скучна."
"У мальчиков все очень средненько, а у женщин вот такая кривая [и выше и ниже среднего]."

Максимышин не говорит, что "женщины - способнее к фотографии, чем мужчины, потому что они ошибаются чаще." Он говорит что у них, с одной стороны, больше брака, а с другой - больше шедевров. Да, "Шедевр - это всегда ошибка." Но кто же понимает слово "ошибка" в этой фразе буквально?!..

Понятно, что для самоуспокоения всегда можно выдать желаемое за действительное...

Успокойтесь, никто не понимает буквально.
Это беспредметный разговор, пока не показаны "шедевры" и не названы имена.
Можно говорить, что угодно.

Умение работать на конкретную аудиторию - полезное умение.
То, что конкретных имен (кроме Максимишина, Пинхасова, журнала Штерн) не было названо - тоже не случайно, как мне кажется.

Да, в интервью говорилось о свадебных фотографах. Так С.Максимишин проводит для свадебных фотографов (конкретно для свадебных фотографов) мастер-классы. И эту тему он замял в интервью и не стал развивать. Видимо не знал, каким краем она может для него повернуться.

А что реально сказал фотограф по теме "пленка-цифра"?

- Знаете, мой "подельник", с которым мы вместе очень много работали, великий русский писатель... Петя Вайль, послушав мои разговоры с другими фотографами, говорит: "Слушай, вот что интересовало раньше русскую интеллигенцию? Три вопроса: кто виноват, что делать и дала или не дала Наталья Николаевна Дантесу. А сейчас добавился еще и четвертый: пленка или цифра."
- Про Наталью Николаевну просто ушел и на его место встал вот этот.
- Да плевать, на самом деле. Ну, нет разницы, хоть мобильным телефоном. Если есть карточка - она есть. Я ненавижу разговоров про качество изображения. Это все от лукавого. Вот, торкает, или не торкает...
- Но это же технологический вид искусства. Технологии могут помочь в торканьи?
- А я не очень понимаю. Мне кажется, что борьба за качество изображения она выиграна уже. Самые качественные фотографии они в журнале Вог печатаются, но от них тошнит немножко.

Безусловно, примечательное интервью. Не сказать ничего конкретного, что можно было бы проверить, и при этом понравиться многим, - талант.




Не знал о мастер-классах для свадебных фоторафов.

[quote="Ю.Гавриленко (YG)"]Безусловно, примечательное интервью. Не сказать ничего конкретного, что можно было бы проверить, и при этом понравиться многим, - талант.
[quote]

Речь шла в основном о личном отношении художника к глобальным вещам. Что здесь можно/нужно проверять?

Добавка к предыдущей цитате о пленке и цифре:

- Вы фотографируете на цифровую фотографию?
- Для меня нет разницы,.. потому что фотография - она в голове, а не в камере... Есть фотографы, которые продают или делают message, а есть, которые продают изделие. Для тех, кто продает изделие, это важно. Мне - плевать.

Глубокое, искреннее и актуальное интервью. Очернять и искажать - легко. Понять - труднее...

Сдаётся мне, что "делать message" не есть дело фотографа. И уж тем более не продавать его. Для этого достаточно быть копирайтером

Господа спорщики, можно сколько угодно ругать друг друга, бросаться декларациями, называя их аргументами. Это всё ерунда, в фотографическом мире так принято. Я это давно знаю и прежде всего смотрю на дела человека, в данном случае - его фотографии. Так вот, у Максимишина есть очень серьёзный аргумент, против которого бессильны пустые слова. Это его фотографии. Он снимает не то, что снимаю я, но я вижу в нём человека, у которого могу учиться. Тем более, что его слова совпадают и с моими мыслями.

Особенное удовольствие получил от того, что видел это в живую. Прежде всего, видна мощность мозгов. Без этого нельзя так быстро и складно выстраивать цепочки аргументов.

Почитав сообщения тут, очень заинтересовался ролью ведущего в этом интервью. Если он разыграл эту роль "блондинки" специально, то я преклоняюсь перед его актёрским талантом. Но сомнения в этом у меня есть. Дело в том, что ведущий по-разному ведёт себя в начале и в конце. Либо устаёт (если это хорошая игра), либо у него спесь постепенно слетает