"мне не понятно, как можно сравнивать эмоциональные подходы. Конечно, фотография вызывает эмоции. Эмоции вызываются как самим изображенным, так и его структурой, но разделить эмоции по "руслам" невозможно. Эмоции зрителя вообще очень субъективны, зависят от жизненного фона.

по-моему, эмоции, вызываемые фото, - не предмет для обсуждения, поскольку нет подходов к их изучению."

ЮГ. http://www.photoline.ru/photo/1260020382?rzd=au к. 81.

Хороший подход! Нет подходов - нечего обсуждать.

Нет подходов - ищите...

Обсуждение только того, к чему проще найти подходы (Дыко, Лапин, ЮГ...) - однобоко, смешно и вредно.

ПС: От богатства визуальной структуры вашего примера (к. 13) могу "тащиться" бесконечно (разумеется, не благодаря вашему упрощенному разъяснению). Но подобное - лишь одна из граней фотографии.

http://www.partnergallery.ru/_items/Ima ... /049_1.jpg

Действительно, Натан, хватит уже - обнародуйте наконец свой подход для изучения эмоций, вызываемых фото. Например Ваше "я тащусь" - чем не объект для изучения?

В том то и дело, что "тащиться" можно много от чего, не только от визуальной структуры.

Я не против разбора визуальных структур, но не за счет других ценностей в фотографии.

Еще раз повторю, попытки лезть во все закоулки со своим мерилом, игнорируя, в лучшем случае,
а в худшем, понося другие художственные ценности, - однобоки, смешны и вредны.

Простые примеры - Слюсарев и Пинхасов. Соваться в их снимки с циркулем и линейкой, конечно,
можно. Вопрос, что это дает.

Специально (для себя) интересовался мнениями мастеров-не-на-словах о "поэтике в фотографии",
но больше не рискну здесь их цитировать.

Возвращаясь к сердцевине темы, вдумайтесь еще раз в казуистику фразы:

"эмоции, вызываемые фото, - не предмет для обсуждения, поскольку нет подходов к их изучению"

Вдумался. Конечно же ЮГ не прав - подход есть. Но в то же время и прав - какой смысл это обсуждать.


"Крайне важным для понимания инстинктивных странностей является также понимание принципов их функционирования. Нервные структуры, реализующие сложное врождённое поведение (у млекопитающих это главным образом лимбическая система и гипоталамус), возникли в глубочайшей древности; рассуждать, что-то анализировать и даже просто экстраполировать - для них непосильная задача. Им лишь по силам довольно формально сравнить обстановку с неким известным им схематичным и статичным шаблоном, состоящим из набора сигнальных признаков, которые могут случайно походить на реально требуемые. И возбудить соответствующую эмоцию. Такой шаблон называется сигнатурой(**), а отдельные ключевые (сигнальные) признаки, из которых она состоит - релизерами. Хрестоматийный пример - рыба-колюшка. У Н. Тинбергена в "Социальном поведении животных", хорошо показано, что самка рыбы-колюшки, начиная брачный ритуал, реагирует всего лишь на красный цвет брюшка самца, очень слабо - на цвет спинки и форму глаз, и более ни на что.
У высших позвоночных сигнатуры конечно сложнее, но суть от этого не меняется - реагирование происходит без минимального анализа, по сути - автоматически."

Анатолий Протопопов
ТРАКТАТ О ЛЮБВИ,
как её понимает жуткий зануда

Мало что понял, включая продолжение...

Слюсарев о композиции.

http://slusarev.livejournal.com/899525.html

Сегодня везет как никогда: Слюсарев о Лапине:

http://slusarev.livejournal.com/1177914.html

И сегодня везет:

"Может это странно прозвучит. Лапин слабо разбирается в фотографии, а рассуждение о композиции просто графомания."

"Единственно в чем он преуспел,так это в способности себя пеподнести, как человека крайне сведующего в том, что ты просто не знаешь, или тебя это не интересует. Ну ведь достаточно дико утверждать, что только Брессон хорош. Да масса хороших авторов в мире. Разбираться это иметь стройную систему в голове - когда, что было и, главное, что будет. А Лапин решил, что если он понял сейчас, что было 50!!! лет назад, то этого достаточно. И, потом, нельзя научить Фотографии, но можно научиться. Он учит фотографии тех, кто и так всему бы научился."

Александр Слюсарев
http://www.photographer.ru/forum/view_m ... 984#c94984