главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Ан Сто (всего - 555).
82. Рыжая симметрия (Александр Ведерников ) 21.12.2014 22:23
Комментарий удален автором фотографии
83. Лес (199) (Michael Mendeleev ) 21.12.2014 22:12
12. Право имеете, его никто не оспаривает как бы. Но ведь вы зачем-то это делаете, с какой-то целью? Вот и хочется понять зачем. Если б не хотелось, не спрашивал бы. Столько ведь времени и усилий потрачено, больше двухсот фотографий обработать, залить на сайт...

По поводу мыслеобразов тоже до сих пор непонятно, что это такое, и как они связаны с вашими работами.
85. Лес (200) (Michael Mendeleev ) 21.12.2014 22:01
4. Ну я люблю по лесу гулять. И даже по очень-очень густому приходилось, хотя в той местности, где я живу, это скорее экзотика - вокруг одни степи и только местами небольшие лесные массивы. Один раз даже заблудиться умудрились всей семьёй. Причём накануне вечерних сумерок. Благо, лес оказался сравнительно небольшой, выбрались. До сих пор помню всю гамму эмоций, которую довелось пережить. :)

Я надеюсь, вы не считаете всерьёз достоинством этого снимка тот факт, что он сделан лёжа на животе? :)
86. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 21.12.2014 21:51
120. Ваш вопрос из ряда тех, который совсем недавно здесь же задавал AndrewA по поводу банальности или небанальности моих работ. Мой ответ ему с некоторыми небольшими изменениями подойдёт и вам. Вы сами должны определить, какие мои работы лучшие. Я за вас это сделать никак не могу при всём моём желании. Каждому зрителю свои фотографии, соответствующие его уровню. У каждого свои критерии "лучшести".

Всё, что я публиковал в разделе "Критика", я считал лучшим, что мне удалось сделать на данный момент времени (кроме случаев, когда я провоцировал зрителя откровенной банальщиной). Со временем взгляды могут меняться и то, что ранее казалось лучшим, становится худшим (такое я удаляю), бывает и наоборот (выкладываю). Как-то так.

88. Рыжая симметрия (Александр Ведерников ) 21.12.2014 20:52
9. Ну по фотографии, знаете ли, трудно определить, что за натура у автора, насколько творческая и толерантная к добродушной критике и репному (а что это, кстати?) сарказму. Не спрашивать же об этом каждый раз под каждой фотографией? И ведь автор поместил фотографию в раздел "Критика", которая, собственно, и прозвучала в очень вежливой форме. К "Кискам" не было бы никаких претензий.
89. И пес (Антон Королев ) 21.12.2014 19:22
Понравилось.
90. *** (Антон Королев ) 21.12.2014 19:15
С царапинками в виде белесых загогуленок интересно смотрится.
91. Байкальские берега (Татьяна Дубровина ) 21.12.2014 18:58
Вау. Фрейд был бы доволен.
92. Рыжая симметрия (Александр Ведерников ) 21.12.2014 18:53
4. Вроде никого не оскорблял, на личности не переходил, обсуждал исключительно размещённую работу, а не автора. В отличие от вас. Озвученный ранее комментарий вполне добродушен, хотя и с некоторой небольшой дозированной порцией сарказма, признаю. Ваша негативная реакция, то есть, совершенно непонятна.
93. Лес (200) (Michael Mendeleev ) 21.12.2014 18:38
2. Может лучше по настоящему лесу пройтись, чем смотреть его фотографические слепки? :)

94. Лес (199) (Michael Mendeleev ) 21.12.2014 18:30
5. Михаил, как я могу не смотреть ваши фотографии, если уже их посмотрел? Собственно, сами снимки у меня не вызвали резкого отторжения. Вызвало непонимание, зачем столько повторяющихся работ? Вы неспособны отличить сходство между вашими работами, выбрать лучшее и вот такой, уже обработанный, результат предоставить зрителю? Или пусть зритель сам копается в вашем творчестве, пытаясь найти иголку искусства в стоге сена фотографического хлама?

И ведь не кажутся ваши работы однотипными, так оно и есть на самом деле. Практически все ваши снимки укладываются в перечисленные мною схемы компоновки. Возьмите любую работу и сопоставьте сами, если мне не доверяете.

Так же совершенно непонятно, о каких таких мыслеобразах вы говорите. Что это такое? Фантазии на тему? Или что?

И ещё непонятно, какое отношение мыслеобразы имеют к фотографии? Вы каждому зрителю собрались объяснять, что это такое на ваших работах? Если не каждому, или вообще не хотите объяснять, зачем тогда выложили эти фотографии на публичный ресурс в раздел "Критика"?
95. Рыжая симметрия (Александр Ведерников ) 21.12.2014 18:02
Название - чтобы зритель не смог ошибиться. Ну, что это именно рыжая, и именно симметрия. А ведь ошибиться легко, потому как в воде отражается не только рыжая листва, а ещё и голубое небо и белесые облака.

Композиционно тоже из разряда неоспоримых "удач". Кадр как бы разваливается на две части по вертикали - центр практически ничем не заполнен, а по краям существуют довольно таки весомые (визуально, конечно же) элементы изображения в виде холмов слева и деревьев справа. Других технических недостатков не заметил.

Свет и небо обыденные и ничем не примечательны.

Вода почти гладкая, с лёгкой рябью. Вероятно для тех мест это большая редкость, что и явилось причиной появления данного снимка на суд широкой публики.

Резюме: по всем параметрам мусорная фотография. Я бы удалил.

Всё вышесказанное - сугубо лично мнение, не претендующее на какую-либо правоту или объективность. Забрёл сюда случайно.
96. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 21.12.2014 17:36
114. Не соглашаясь с вами в том, что красивые виды нужны в таком количестве, как они есть (это самое количество и делает их большинство банальными), при этом вынужден признать, что они всегда будут востребованы: две самые дорогие в мире фотографии как раз и относятся к этой разновидности - красивым видам. Одна авторства Гурского "Рейн", вторая - авторства Лика "Призрак".
97. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 21.12.2014 17:15
113/ Ну раз вы всех благодарите за высокие оценки, то уже соглашаетесь с тем, что зритель объективен по отношению к вашему творчеству, выставляя адекватные оценки (ваш пост 116 и какой-то более ранний). Разве это не очевидно?

Никакой лирики я в этой данной работе для себя не усмотрел, потому что, как уже отметил, не привык заниматься фантазированием. Красива ли ваша работа? Да, гламурно красива. Но других достоинств я для себя лично не нашёл. Все о ней забудут ровно через неделю, после того, как новая подобная карточка сменит её на главной странице сайта.

117/ Не в первый раз заурядная открытка попадает в ФН. А вот повод гордиться этим действительно очень сомнительный. ИМХО. И вот это действительно расстраивает. Впрочем, вы с этим как-то справлялись до сих пор.

112/ Из чего понятно, что на фото именно главный вход? Или там так и написано? Извините, подслеповат, не рассмотрел. А в тех местах ранее не бывал, чтобы знать о тамошнем контексте.

Обмен мнениями (вряд ли это можно назвать спором) начался с того, что автор решил, что для зрителя догадаться о том, что на фото изображён тёплый вечер не составит никакого труда. И далее, раз уж зритель догадался до такого (что это вечер, и что он тёплый), то уж обязательно появится эффект присутствия. Я в этих во всех авторских фантазиях позволил усомниться. И, похоже, не зря. Потому что так до сих пор никто и не сумел доказать, что это было на карточке. В итоге, автор, видимо, до сих пор не понимает, что заставлять фантазировать зрителя на такие довольно отвлечённые от изображения темы - занятие бессмысленное и неблагодарное. И что не это является сутью художественной фотографии.

114. Глядя на огромное, превалирующее я бы сказал, количество фотографий с красивыми видами, не могу с вами согласиться. Да и этот данный конкретный вид было снять не бог весть как сложно. Почему я так считаю, описал уже в посте 52. Разумеется, обычному туристу снять будет такой вид тяжелей, чем опытному фотографу. Но на то и нужен опыт, чтобы не совершать банальные ошибки начинающих (освещение там, компоновка, выдержка, диафрагма, ISO и прочие несложные технические приёмы). Я, если вы внимательно читали мои посты, уже отметил, что к технике никаких претензий лично у меня нет.
99. Лес (199) (Michael Mendeleev ) 20.12.2014 22:59
2. Мыслеобразы - это, конечно, хорошо. Но если фотографии однотипны, то можно предположить, что и мыслеобразы однотипны. Поэтому мой вопрос остаётся в силе, вы на него не ответили.
100. 20141219 095002 (Ан Сто ) 20.12.2014 22:29
Тут ноги важны. Прятать полностью никак не представляется возможным.
101. Лес (199) (Michael Mendeleev ) 20.12.2014 22:25
Просмотрел все 199 фотографий. Художественно, имхо, серия не представляет никакой ценности. Но лично мне лесные снимки нравятся: зелёный цвет и нерегулярные узоры, образованные ветками, листьями, стволами деревьев, хорошо расслабляют нервную систему. Опять же, поле для игр разума. То есть, я понимаю, почему автора потащило в лес.

По способам компоновки снимки можно упорядочить приблизительно так:
1. Дерево или пара деревьев внизу.
2. Дерево вертикально по центру.
3. Пенёк или куча веток внизу по центру.
4. Стволы деревьев наискосок.
5. Узор на толстом стволе дерева.
6. Паутина из веток
7. Мелкий узор из листьев и коры.
8. Какая-нибудь замысловатая фигура, образованная ветками (вот как здесь, например).
9. Дерево или пара деревьев приблизительно по центру горизонтально.

Итого около десяти возможных вариантов (плюс/минус). Если прикинуть, получается, что на каждый вариант компоновки приходится порядка 20 снимков из серии, при этом каждый последующий ничего принципиально нового ни в комозиционном, ни в смысловом плане не вносит.
Вопрос: зачем автор своими же руками превратил уникальные в пределах серии снимки в банальные (повторяющиеся, избитые)? В чём глубокий смысл такого творческого самоуничтожения?
102. лунапарк (Sergey Tixomirov ) 20.12.2014 20:17
+
103. шиповник (Sergey Tixomirov ) 20.12.2014 20:16
Кустик там торчит вдалеке (слева вверху). Чего-то взгляд о него всё время спотыкается. :) Симпатично с кустиком получилось. Ну и ягоды хороши.
104. без названия (Егор Неделя ) 20.12.2014 19:00
!
105. без названия (Егор Неделя ) 20.12.2014 15:57
+
107. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 20.12.2014 14:50
103. Фоты не могут быть плохими или хорошими. Поэтому ваш вывод об их "лучшести", потому что они более популярны, неверен. Поэтому его и оспаривают "записные поклонники ЮГа" (мне в этой фразе некоторый сарказм послышался, хотя смысл его непонятен). Странно, что приходится объяснять это снова и снова.

52. Я в Соловках не бывал. Но это что-то доказывает?
Зато могу показать кучу мусорных открыток, подобной данной, но снятых в других местах. Далеко и ходить не надо. На этом же сайте их великое множество, в том числе среди ваших работ. Почему мусорных? Потому что через день, другой о них все забудут.

107. Вы так ничего и не поняли, похоже.

Во-первых, с моей точки зрения эта карточка неинтересна и помещена в не тот раздел. ИМХО.

Во-вторых, нравится вам ваши гламурные позитивненькие (ваши слова) работы, на здоровье. Но я бы бОльшую часть переместил бы в "Киски", где им самое место. ИМХО.

Относительно моей банальщины. Разница только между мной и вами в том, что я свою банальщину со временем удаляю и у меня её удельный вес гораздо ниже, чем у вас. Я заранее иронично отношусь к своей банальщине. Вы - нет, считая ваши вот эти работы невероятно талантливыми. В этом и вся разница. ИМХО.
108. Целеустремленный пес (Александр Горбачев ) 20.12.2014 14:25
+
109. Солнечные часы (Александр Горбачев ) 20.12.2014 14:24
!
110. Цветет рябина (Александр Горбачев ) 20.12.2014 14:23
+
111. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 20.12.2014 00:32
100. Должен? Нет, конечно. Никто никому ничего не должен. И, как говаривал некто YG, фотография сама по себе не бывает хорошей или плохой. Всё зависит от конкретного зрителя. Именно поэтому я так часто повторяю аббревиатуру ИМХО.
112. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 20.12.2014 00:02
97. А вообще, если я вам скажу, что я выставляю исключительно небанальщину, то это может быть правдой по отношению к моему опыту, но неправдой по отношению к вашему (предположим, что вы видели фотографий гораздо больше моего). Обратно то же верно, при условии, что мой опыт богаче вашего.

В общем, вряд ли вы можете получить от любого автора (не обязательно от меня), объективный ответ на этот вопрос. Поэтому вряд ли целесообразно его задавать кому-нибудь. Вы сами должны определить, банальны или небанальны работы (высказывания) того или иного автора по отношению к вашему опыту.
113. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 23:38
97. Вряд ли моё сообщение вроде "это банально" или "+" или "!" под чьим-то снимком можно назвать небанальным.

По поводу моих работ. Есть среди них откровенная банальщина. Я её специально выставляю. Но я не горжусь (если так можно выразиться) этими моими "шедеврами". Просто интересна иной раз реакция зрителя. Хотя в последнее время меня уже ничем не удивить в этом плане. В общем, это своего рода ирония с сарказмом вперемешку как бы.

По поводу вашего интереса или неинтереса к моим постам. Да относитесь, как вам будет угодно. Мне всё равно. Я ведь ничего от вас или от кого ещё не жду. :) Как-то так, в общем.

114. Млечный путь - 2 (2014) (Олег Елесин ) 19.12.2014 22:44
хороша трава :)
115. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 22:12
90. А что тут особенного в свете, чтобы такого добиваться?

Пришёл в предзакатный час (мы совместными усилиями уже выяснили, что был вечер, который на севере к тому же длинный), стал в правильную позицию (для опытного фотографа не составит никакого труда её найти) и всё, открыточный "шедевр" готов.

А кадр банален ещё потому, что подобных открыток в Интернете пруд пруди. То есть, данный кадр не уникален. Отсюда и заключение о его банальности. Неужели столь очевидные вещи надо разжёвывать?
116. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 22:01
87. Это ведь вы глупость ляпнули, а потом попытались неуклюже вывернуться. Мне-то чего волноваться. ;)


88. То, что она посмела (допускаю, я выразился косноязычно, двусмысленно, прошу простить великодушно) - конечно же не вина автора. Его вина (не совсем удачное слово, но пусть будет) в другом. Он просто этот "успех" принял как должное. И вот это у меня и вызвало непонимание.
117. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 21:08
Автора никто не упрекал, что его фото стало ФД. Читайте внимательно. Начните с 52, чтобы было понятно о чём речь.

118. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 20:25
71. Зрение не подскажет, что на улице солнце, если солнца не видно. Зрение подскажет, что на улице светло. А догадку о солнце сделает мозг. Так вот, кмк, в фотографии недопустимо возлагать на зрителя решение загадок, какое же это время суток было, а равно какое было настроение у фотографа, когда он делал вот этот вот снимок. Не это делает снимок художественным.

78. То есть, свой тезис об оттенках света по утрам и вечерам вы доказать не можете, а ваше утверждение об оттенках утреннего и вечернего солнечного света - это всего лишь ваш ограниченный опыт. Почему же вы вместе с автором решили, что опыт других людей обязательно совпадает с вашим? Тем более, что, как вы изволили заметить, в вашем опыте тоже есть исключения. Ваши умозрительные заключения про пыль в атмосфере смешны. По ночам ветра быть не может априори, да?

82. Дорогой Александр Фурсов. Для банальщины, позитивчика и гламурной красоты на этом сайте существует раздел "Киски". Вдруг вы не знали. В раздел "Критика" помещаются, согласно моему пониманию и, кажется, правилам сайта, фотографии, которые чем-то особенны, чем-то выделяются на фоне массы остальных.

Теперь по поводу вашей не очень удачной аналогии с жизнью, которая, если смотреть как бы издалека, укрупнённо, действительно банальна: рождение, смерть. Но весь смысл и разнообразие любой жизни в деталях. То же соображение применимо и к фотографии. Мне жаль, что вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете.

Я уважаю ваше решение не опускаться до уровня Фотошопа для огламуривания природы. Но ведь это всё равно не делает задачу, которую вы пытались решить с помощью этой работы, решённой. Ваши подсказки о том, что это был тёплый вечер, и что здесь должен ощущаться эффект присутствия, мне кажутся надуманными. Фотография должна говорить сама за себя, а не нуждаться в каких-то пояснительных записках об эмоциональном состоянии автора, делавшего снимок.

И я не пытался с вами спорить. Вы неправильно меня поняли. Мне просто ваш вот этот вот снимок кажется обыденным, неинтересным, и недостойным быть в качестве ФД. Почему я так считаю - вроде, объяснил. Если ещё что-то непонятно в моей точке зрения - обращайтесь, буду рад помочь.

119. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 17:51
73. Это элементарно для всех условий абсолютно? И вы даже доказать можете (это ведь элементарно)?

И почему я, как зритель, должен ещё делать предположения о том, насколько данный конкретный автор подвержен замене оттенков?

Оттенки можно не только в ФШ подменять, правда? Есть ещё специальные, предназначенные именно для этого, светофильтры.

75. Никто не придирается к технике исполнения, если вы заметили. Лично у меня были претензии только к очередной банальщине, ставшей ФД.
120. Вечерняя соловецкая (Александр Фурсов ) 19.12.2014 17:23
70. Если комната завешена плотными шторами, то никак нельзя догадаться, светит ли на улице солнце.

Относительно оттенков света. Почему вы не допускаете, что автор мог воспользоваться специальным фильтром или подправить баланс цветов в графическом редакторе?

И как вы догадались, что на улице тепло? Только не говорите, что по цвету травы.
предыдущие   следующие