главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Дмитрий Павлов (всего - 3387).
1561. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 16:50
35/ 23, 24, 26 достаточно опредяляют что имеется в виду под композицией. А вопрос в 26 остался без ответа.
1562. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 16:20
30/ И что изменится в содержании вороса в (26) если заменить термины "хорошая" на "адекватно применённая", если раньше точно было написано о чём идет речь?

1563. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 16:09
32/ Если ясно что такое "сюжет в фотографии", то очевидно, нмв, "что сюжетная фотография", та в которой главным является сюжет.

Термин возник в литературе, как понимаю, и предполагает последовательность событий во времени. Очевидно применим к кино. Фотография, как статичное изображение может его иметь, если изображение можно прочесть последовательно, своим взглядом и трактовкой развёртывая во времени, а может не давать такой возможности зрителю предъявляя ему геометрические связи которые можно рассматривать в любой последовательности, но ни одна из последовательностей не будет давать литературного прочтения. Такая фотография не сюжетна, нмв, и должна восприниматься как одномоментное целое.
1564. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 15:47
28/ Погуглите словосочетания "сюжет", "сюжет в фотографии", "сюжет в живописи". Много найдёте. Не тащить же сюда всё. Например: http://www.art.gtn.ru/HTML/articles/Smirnov9.htm
1565. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 13:26
Хочу сказать, что не вижу принципиальной пропасти между "структурной" и "сюжетной" фотографии, если с точки зрения композиции и там и там всё нормально. Это выбор автора.

Сюжетное фото с хорошей композицией через 100 лет, когда исчезнут привычные для современников ассоциации станет "структурным", а структурное может стать сюжетным, если вдруг обнаружится привлекательная для многих трактовка.
1566. Lomo #148 (Кирилл Николаев ) 14.10.2011 13:22
Хорошо.
1567. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 13:19
24/ "по моему мнению, это средство."
- Да, думаю, это средство связать отдельные элементы изображения в единое целое, т.е. средство композиции, а у зрителя каждый элемент композиции вызывает ассоциации, которые в свою очередь связаны с абстрактными представлениями, и получается, что связывая визуально в плоскости кадра элементы изображения фотограф создаёт каркас по которому зрители станут выстраивать свои ассоциации.

Возникает ещё вопрос: может ли и должен ли автор страраться их предвидеть, разумеется в рамках известной ему культуры, и тем самым создавать осмысленные фотовысказывания или это не возможно и не требуется от фотографа?




1568. mf-53FE (YG ) 14.10.2011 12:54
22/ Да, думаю что это и есть фотографический подход. Только вот вопрос: он этим заканчивается или с этого начинается? Структура форм самодостаточна в фотографии как цель или это средство?
1570. mf-53FE (YG ) 13.10.2011 15:49
Если вернуться к цитате из Хайдеггера: "Метафизика есть вопрошание,в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нем так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос." и попытаться её применить к Вашим фотографиям, то высказанные Вами тезисы о "непрозрачности" фотографии и создающей её формальной структуре изображения на плоскости, становятся понятны.

Действительно, если вглядывающийся в мир человек с напряжённой попыткой понять сам под вопросом, то как это можно отразить в фотографии? Наверное созданием фото предельно достоверного, аутеничного, в плоскости которого явно или не очень выражен порядок внешнего мира. Однако такой порядок, который не относится к очевидным оссоциациям.
Порядок существующий, но не нацеленный на человека, порядок не вызывающий очевидного осмысленного прочтения. У Вас много таких фотографий. Например: http://www.photoline.ru/photo/1276546750
http://www.photoline.ru/photo/1271272219
Порядок есть, но у меня нет к нему осмысленных, сюжетных, ассоциаций.

К этой фотографии же приведена весьма очевидная асоциация в (5). К этой http://www.photoline.ru/photo/1317660712 - так возможна оссоциация напоминающая то, к чему пришли современные юмористы. Поэтому нет, не нравится.
1571. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 22:20
461/ Большинство людей (и я в том числе) не имеют никакого отношения к описанной Вами пирамиде, но потребность осознать и представить мир и себя в нём в цестной картине имеют, и каждый для себя немного и философ и практик.
1572. Нижний, 09.10.11 (Ольга Охлопкова ) 12.10.2011 22:05
Понравилось!
1573. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 20:58
Отсюда видно, насколько важен этот самый "тип мышления", насколько он может быть различен и то, что он не определён эволюцией однозначно.
1574. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 20:53
453/Ваша схема целенаправленно-прямолинейна, но если немного почитать, то видно, что было иначе.

Почему в момент начала развития очередной цивилизации люди как по уровню мышления, так и образования не отличались от тех кто жил 10 мл. лет назад? Мне кажется, нужно учесть, что древние вовсе не собирались накапливать знания, создавать цивилизацию. Отбор поддерживал наиболее приспособленных на животном уровне и вовсе не имел цели создать Человека. И человек не имел цели им стать. Возникает впечатление, люди спали 10 мл. лет, а есть места, где до сих пор живут дикие племена, а затем в разных местах вдруг начиналось развитие за которым следовал упадок. Как так вышло? Что давало старт и определяло характер развития?

Что то тут другое, мне кажется.

Думаю, что все дело в культах и религиях. 10 мл. лет ушло на то, что бы наткнуться на веру в "правильных" богов. Разумеется никаких богов нет, но вера создаёт не только ритуалы, но и определённый тип мышления, а уж тип мышления определяет развитие цивилизации.

Первобытный человек был анималистом (японцы до сих пор - синто, но не только) и воспринимал все вокруг как живое, а след. имеющее индивидуальность с которой можно вступить в контакт. Представить мир как набор других живых на первом этапе проще - это просто проекция по собственному подобию.

Затем пришёл черёд появления понятия боги - политеизма.

Затем абстракция дошла до уровня монотеизма, но основной задачей люди видели не накопление знаний, развитие мышления и познание природы, а непосредственное установление личного(!) контакта с верховным существом. Для этого шли на всё. Но в каждой религии было множество положений исподволь определявших тип мышления и однажды возникло христианство, в котором мир трактовался как построенный по божественному плану, а человек по образу и подобию божию. Лучшим же для человека считалось следовать божественному замыслу. Раз мир по плану бога, то план познаваем, пусть неточно, его подобием (именно потому неточно, что подобием - бог знает точно :)). И монахи в монастярях принялись искать в книге природы откровения божественного замысла. Ведь бог везде. Бог стал природой растворился в ней, но её законы стали богом и бог стал не нужет - уже нет необходимости пытаться вступить с ним в прямой контакт - понимание законов природы и есть контакт с богом. Кто то из великих (жаль не помню) написал: "каждая строчка математического трактата так же священна, как строка библии". Затем пришло понимание того, что научный способ познания самодостаточен, мир сам причина себя, никаких богов не нужно. Наука вылупилась из религии, как бабочка из кокона. Место религии заняла философия и методология познания.

Всё хорошо, но каждая цивилизация унаследовала на генетическом уровне культуры породившую её религию и этот код в значительно определил её развитие. Отсюда и довльно сильные различия.



1575. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 16:01
угу!..:)
1576. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 15:01
449/ Читал. Ответов на эти вопросы там нет.
1577. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 14:28
446/ "Ну конечно же - пользовались способом мыслить более обобщённо.И это основной способ мышления до сих пор, если говорить о мышлении в естественных науках."

- И это способ мышления свойственный человеку от природы или люди принимали и принимают непосредственное участие в его развитии?

Спрашиваю потому, что если это готовое свойство человеческого мозга, то на что ушли 10 мл. лет с момента , по данным антропологов, биологического появления современного человека? Почему нашей цивилизации от силы несколько тысяч лет, а не 9, к примеру, миллионов?
1578. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 13:19
445/ Правильно ли будет понять, что случайно? Или всё же не случайно, а пользовались способом мыслить более обобщённо?
Вот главный вопрос, нмв.
1579. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 13:00
441/ "честь открытия современного способа мышления ... принадлежит ... двум великим современникам - ученым-естествоиспытателям 16-го века Фрэнсису Бэкону и Галилео Галилею."

- Вот это то и интересно. Как они могли открыть "способ мышления", если сами - до открытия им не владели?


1580. Стена (Александр Ильяшевич ) 12.10.2011 12:56
Хорошо! У меня похожая есть http://www.photoline.ru/photo/1274128901
1581. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 12:52
440/ Мне особенно интересен факт, что как считают антропологи на основании раскопок, современный человек возник 10 мл. лет и биологически не изменился, а цивилизации стали появлятся только несколько тысяч лет до нашей эры.

Вопрос: что менялось? Что дало старт их развитию, обусловило различия, упадок одних и развитие других?
1582. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 12:28
Мне всегда было интересно, как древние люди пришли к тому каким способом можно понять мир. Данные естественных наук возникли не сразу. Сначала нужно было додуматься до определённого способа думать.
1583. mf-6C3A (YG ) 12.10.2011 00:48
416/ При чём тут философия? Придётся ответить, хоть казалось всё ясно уже. Да, если писать программу расчёта механики, электроники, оптики и других уже прекрасно формализованных технических дисциплин, то она ни к чему.

Представьте, однако, что нужно создать программную модель задачи из предметной области, где формализация ещё недостаточна. Где есть практика, но нет готовых понятий типа скорость, ускорение, сила как в механике, или напряжения, сопротивления, тока как в электронике или законов распространения света как в оптике? Скажете ли Вы, что так не бывает? Бывает. Когда перед Вами область где ещё нет формальных понятий и нет теории связи между ними, по крайней мере настолько разработанной, что её можно использовать напрямую? Тогда возникает задача назвать мир не названный - создать и установить связи между понятиями. Выясняется, к тому же, что сделать это можно совершенно разными способами.
Понимаете? Да и в хорошо формализованных дисциплинах прямое следование не всегда наиболее рационально. Вот это-то создание мира названного из не названного, придумывание внутренних сущностей (вирт. классов, их наследования, переопределенных операторов и связей между ними) так что бы они служили кирпичиками создаваемого мира разве не является философской задачей? Ту же задачу решает и философия, поскольку мир сам по себе не содержит, к примеру ни времени, ни пространства - это философские категории которыми люди придумали описывать мир. Сничала придумываются категории и их связи. Если в целом все похоже на правду придумываются способы измерения их уже как физических величин, а затем создаётся математическое описание их отношений. Если не понятно, то почитайте что нибудь про развитие представления о способах познания - здесь я лучше не смогу объяснить.
1584. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 16:40
Кстати, вопрос в 408 можно задать ещё про многих. Во все времена, нмв, наибольшее влияние на развитие общества в разных сферах оказывали люди сочетающие в себе эти качества и способные предложить реально работающую абстракцию. Даже религии можно рассмотреть как гуманитарный проект.
1585. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 16:32
410/ Да в строке поиска проще ввести "Бьерн Страуструп".
Результатов: примерно 39 500.
1586. Красная Планета (Денис Будьков ) 11.10.2011 16:30
Удивительные места. Облако удачно повисло.
1587. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 16:27
408/ Вопрос интресный. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF,__%D0%91%D1%8C%D1%91%D1%80%D0%BD. Работает он как ученый. Идей его имеют выраженное философское содержание, а реализуются инженерными методами.
1588. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 16:06
402/ Тогда Вам понятен пример в 394 - зачем переспрашивать?
1589. Осенняя 4 (Nikolai Lunskij ) 11.10.2011 16:05
Красивые цвета. Особенно воздушная перспектива нравится.
1590. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 16:00
400/ "как возможно познание?" - один ответ: так же как возможно предвидение ответа мира на действия человека. Опыт показал, что возможно.

Другого не встречал. Дайте другой, если есть.
1591. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 15:38
397/ Да я тоже не теоретик. Все эти типы: алгоритмическое, затем оно включается как нижний уровень в процедурное, затем его охватывает как более общий тип ООП, а в нём есть ещё обобщённое хорошо описаны у любимого Страуструпа :), но это тема точно не этого сайта :).
1592. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 15:09
392/ Ольга, не надо меня проверять. Не люблю. Вы сами прекрасно знаете для каких типов задач оно не роскошь.

Возмите к примеру любую программу типа симулятора чего-то.
Чего угодно. Мне нравится пример авиасима. Их не пишу и не буду, но пример яркий: никогда и никто не сможет предвидеть все ситуации с участием сотен взаимодействующих объектов, учитывая, что сами объекты и количество может задавать пользователь. Создаётся целостный непротиворечивый мир. И он работает. Работает и отвечает на вопросы: что будет если.
1593. Вот и лето прошло (2) (Борис Леваков ) 11.10.2011 15:05
Очень!
1594. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 15:03
390/ "Но, правда, никогда не приходило в эту голову все это назвать философией" - А что же это ещё? Создание модели на уровне самых общих понятий. Можно назвать философией конкретной задачи, если хотите :)). Понимаю, что это очень упрощённо, но всё же, меньший масштаб не отменяет самого подхода. А потом, ведь не всегда заранее известно, что будет правильным во всех случаях: иногда программа пишется именно для того, что бы это решить - и тогда только внутренняя согласованность и непротиворечивость структуры остаётся гарантией верности результата и как показывает мой весьма скромный опыт - не подводит! Вот ведь что здорово.
1595. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 14:49
386/ Нет, Ольга. Программа работающая только в пределах предвиденных возможных и не возможных ситуация это не ООП.
Это процедурное. ООП для таких задач излишняя роскошь.
Ну эту тему здесь точно не место обсуждать. По крайней мере я не буду, иначе это заведёт ооочень далеко.
1596. * (Дмитрий Лялин ) 11.10.2011 14:46
Понравилось!
1597. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 14:43
Причем построить сущьностную структуру нужно до наполнения её мат. и алгоритмическим содержанием, т.е. вначале нужно решить философскую задачу создания понятийного аппарата некоторой предметной области, т.к. не всегда уже имеющийся пригоден для создания модели. Похоже так же работает и соотносится с философией и наука в глобальном масштабе, только задача решаются не понимания одним человеком отдельной пректической задачи и создания её модели, а понимания человечеством мира в целом, и созданию его научной картины.

Мне кажется, важно то, что признавая роль философии, нельзя одновременно решать вопрос о правильности мышления и о том как устроен мир. Вот когда-то давно изучая в стого определёных условиях восприятие яркости выяснили, что человек не способен точно сравнить яркость двух источников, но способен невероятно точно обнаружить совпадение яркостей и зная это свойство восприятия построили оптические приборы.
Эти приборы дали возможность сделать новый шаг в понимании реальности, а лучшее понимание реальности позволило еще лучше изучить особенности человеческого восприятия мира, что в свою очередь.. и. т.д. и т.п. На мой взгляд приведённая мысль Хайдеггера верна, но практически реализуема только пошаговой итерацией постепенного приближения к более и более точному пониманию, а вот если попытаться ставить оба вопроса одновременно, то потеряем точку опоры и ничего нельзя будет понять.


1598. mf-6C3A (YG ) 11.10.2011 14:18
Интересный разговор. Согласен с последними комментариями Антона Вершовского и Ольги Охлопковой, но простите что немного в сторону, очень захотелось написать в защиту философии: в ООП (объектно-ориентированном программировании) это просто таки прикладная дисциплина. Никуда без "сущностного" мышления, поскольку эти сущности, их иерархии, связи и поведение приходится самому с 0-ля проектировать и горе тому кто на этой стадии сделает философскую ошибку - такую программу потом замучишься развивать. Постите, не удержался.
1599. S e v a n (Samuel Sevada ) 09.10.2011 19:37
3/ Неожидан крупностью. Обычно мельче.
1600. без названия (Егор Неделя ) 09.10.2011 18:27
Ну это уж вообще! Нет слов. Я бы такое и снимать не стал, а уж тем более показывать, а вот смотрю и думаю: весёлое хулиганство получилось!
предыдущие   следующие