главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Дмитрий Павлов (всего - 3387).
1361. Пояс Богородицы. 2. (Георгий Розов ) 27.11.2011 01:25
Да, фотография нравится. На мой взгляд, несколько отстранённо и выразительно (такое сочетание мне всегда нравится в репортаже) показано событие и люди, а в результате возникает ощущение достоверности.

Кстати, про религию. Её основа - вера, а не рациональные основания, в библии об этом много сказано, была бы уничтожена 100% доказательством бытия божия, т.к. точное знание о его существовании уничтожило бы основу религии, а бога превратило бы в объект физического мира. Пусть необычный объект, но наделённый всеми атрибутами и подчиненный всем законам материального мира :). Факт :).
Поэтому только физическое отсутствие бога даёт возможность существовать религии. Интересный парадокс, не правда ли? Он, конечно же, объясним и закономерен, но не в формате лайна, к сожалению.
1362. Пояс Богородицы. 2. (Георгий Розов ) 27.11.2011 00:21
31/Ваша ссылка на мышей не может быть аргументом, т.к. это аппеляция к опыту, т.е. отклонение от принципов веры.

Внутренний опыт будучи опытом так же может быть только источником знания, предположений или гипотез, но не веры.

Верить это принять утверждение в качестве истины без опыта, оснований, доказательст. Верить можно только в пришедшее извне. Так истинно верующие отдают право распоряжаться собой другим, тем от кого пришло к ним утверждение, кто занимает в их глазах более приближённое к богу положение - чем это отличается от феодализма? Чем отличается от добровольного рабства? Не потеря ли это себя?

Я вообще считаю что вера это логический сбой в системном блоке головного мозга Noуказанныйвпаспорте.
1363. Пояс Богородицы. 4. (Георгий Розов ) 26.11.2011 21:13
Сегодня утром по каналу "Вести 24 RTR" (есть в интернете) видел интервью с президентом России, в котором он сказал, о том, что сегодня на среднюю зарплату можно купить больше бутылок... Я так понял - русский народ может быть доволен, нет?
1364. m-71AE (YG ) 26.11.2011 07:42
Броуновское движение в паутине причин и следствий и пустота.
1365. Гаснут дальней Альпухары (Andrei Sbitnev ) 25.11.2011 20:17
Красиво!
1366. *** (La Sublime ) 23.11.2011 16:54
А мне показалось, что телепортатор строят, как здесь - http://www.photoline.ru/photo/1317646406 попороще только, из подручных материалов.
1367. Белые мухи (Наталья Брусова ) 23.11.2011 14:12
Отлично!
1368. В заброшенном парке (Олег Зверев ) 21.11.2011 10:01
Очень красиво, цельно и выдержанно по настроению, впрочем, как у Вас всегда. Нравится!
1369. Откуда булки берутся. Сталь. (Георгий Розов ) 21.11.2011 09:59
Интересно! Сочетание двух человек у пультов в разном масштабе - находка, нмв.
1370. В о с к р е с е н ь е (Samuel Sevada ) 21.11.2011 09:50
Ух цвета! Отличный подбор.
1372. ш (*** *** ) 21.11.2011 00:11
Провокация, знаковая система - не вижу этого, вполне естественная и красивая фотография, человечек к месту, что тут говорить?

15/ гы :) - это не для кого не имеет никакого значения, вот так то :)).
1373. *** (max ) 20.11.2011 22:26
Нравится!
1374. ... (Игорь Бурба ) 20.11.2011 22:22
83/ Вот потому и не идут о сути, что автор их от сути увёл.
Почему в живописи художники не скрывают технику, а наоборот подчёркивают владение ею, а в фотографии встречаются случаи?

1375. ... (Игорь Бурба ) 20.11.2011 22:16
81/ Обычно как то сразу вижу. И тут вижу. А автор говорит нет, это не коллаж. Смотрю, смотрю, честно хочу поверить автору, но противоречия так и прут - поверить не могу. Автор, под давлением аргументов, частично соглашается в 46, что на фото не реальный момент, но продолжает настаивать. Чёрт, не понимаю автора - зачем? Трудно что ли написать как есть? Про фото уже мысли не идут из-за такого, нмв, неуважения к зрителю.
1376. *** (*** *** ) 20.11.2011 19:31
Вроде чего проще: пообрывали провода на цвет. мет., вероятно, но странностью своей нравится. Лёгким налётом сюра в обыденности.
1377. ... (Игорь Бурба ) 20.11.2011 19:25
76/ Да, конечно. Собственно автор в 46 так и утверждает: "С фотографии была удалена подмога держащая её в равновесии." Однако тогда возникает много вопросов и один из них - надёжность страховки - найдите тот ряд брёвен (он уходит за нижнюю границу кадра) в котором находится опорное для ноги модели и оцените высоту (надеюсь основы начерталки для нужных построений помните), и учтите, что страховка не должна, судя по фото, снять 100% веса, а след. должна дать некоторую свободу движения вниз, что в ситуации близко расположенных вершин других брёвен опасно. Но это не важно, т.к. изменение яркости и контараста освещения показывает, что брёвна горизонтальны, а след. модель лишь касается бревна, а не стоит на нём. Конечно, это можно сделать и по другому. Просто вклеить. Но удивительно аккуратно, конечно.

Повторюсь - в фотографии все жанры имеют право на существование, мне непонятно зачем одно выдавать за другое.
1378. ... (Игорь Бурба ) 20.11.2011 17:46
74/ Нет Yuryk, не так. Прочтите внимательно, что я написал: "Затем положить модель". Лес не стоит вертикально, а лежит. Верх в левой части кадра. Об этом однозначно говорит освещение - присмотритесь как распределён свет на брёвнах от левого края кадра. Модель лежит. Об этом говорят и волосы и складки платья. Ветер распределил бы иначе. Вообще то мне всё равно, но прежде чем высмеивать хорошо бы прочитать, что я написал, а не придумать за меня :)).

Всего хорошего!
1379. ... (Игорь Бурба ) 20.11.2011 17:12
71/ Наверное затем же, зачем различают в живописи акварель, темперу, масло, угольный карандаш и т.д.. Никто не поймёт художника написавшего маслом и утверждающего что это акварель, к примеру :).
1380. ... (Игорь Бурба ) 20.11.2011 15:35
Кстати, могу понять, что журналу "Психологист" (Почему не психолог или психиатр - ну да кто их поймёт - это их дело) понадобился снимок для специальной статьи иллюстрирующий некое состояние. Автор нашёл идею. Сделал. Журнал напечатал. Всё хорошо. Поздравим автора. Не могу понять зачем нужно делать секрет из технологии изготовления и вызывать сильные подозрения, что одно выдаётся за другое. Цели не вижу.

Можно было сделать так. Выбрать на станции, где отгружают лес подходящую поленницу. Затем положить модель на доску подвешенную к крану, подвести к поленице, поставить фот на штатив, снять и не меняя положения аппарата убрать модель из кадра. В шопе кадр с моделью на верхний слой, а без на нижний. Совместить по брёвнам. Удалить стёркой с применением контуров "лишнии" элементы подвески и готово!

Отсюда точное совпадение и различие по теплоте фона и модели. За время манипуляций с краном несколько изменился свет.
1381. ... (Игорь Бурба ) 19.11.2011 13:06
46/ Фото не произвело на меня никакого впечатления, но навело на мысли о границе допустимого при съёмке. Вот Вы, после моего замечания в 34, пишите: "С фотографии была удалена подмога держащая её в равновесии." Так, оказывается, мы имеем уже не фотографию реального момента, это хорошо. Поскольку иначе Вас могли бы, как руководителя при съёмке (у Вас же есть договор с моделью, раз фото напечатал журнал) привлечь к ответственности за нарушение техники безопастности.

Кстати, ещё вопрос: кто осуществлял страховку и насколько она была квалифицированной задавать Вам не буду. Мне не интересно, но соотвествующие органы могут и задать :).
1382. ... (Игорь Бурба ) 19.11.2011 00:49
Если это реально, то очень опасно. Достаточно поскользнуться на бревне и при этой высоте (соотношении фигуры и брёвен по вертикали) можно смертельный случай получить или инвалидность.
Стоило ли так рисковать ради фотографии?
1383. Закат (Сергей Милицкий ) 18.11.2011 20:22
Красиво!
1384. Человек и Природа (Сергей Милицкий ) 18.11.2011 20:21
Помню, нравится!
1385. Инструкция (Георгий Ахадов ) 18.11.2011 13:12
С надписью интересно. Стрелки показывают напряжение пролетарской дисциплины :).
1386. Улов (Василий Яковлев ) 17.11.2011 21:33
Резина блестит и от этого кита напоминает. С глазами.
Санкт-Петербург? http://www.arms-expo.ru/049050054053124049051054049.html
1387. ИК-ДР-300! (Serge Pavlov ) 17.11.2011 20:00
35/ В фильме Михаила Ромма "Обыкновенный фашизм" http://woodash.ru/?p=430 с огромной разоблачающей бесчеловечность созданного режима силой использованы съёмки Риффеншталь воспевающие арийское величие. Так их увидел первый раз, такими они для меня и остались, хоть уже видел отдельно. Вот загадка.
1388. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 19:41
202/ "есть и другие факторы. более тонкие и совершенно неочевидные. они заключаются в предпочтении сознанием одних структурных образований перед другими"

- Да, конечно, разумеется, но этих структур достаточно или нет?

Сознание развивалось постепенно и на базе низких уровней имеющихся уже у рыб и пресмыкающихся развивались более высокие. Природа ничего не отбрасывает, а достраивает.

Низкий уровень нельзя игнорировать и естественно, что в признанных шедеврах он будет учтён, кмк, но если решить, что этих структур достаточно, то как тогда быть с обучаемостью человека? Видеть и понимать он так же учится всю жизнь.

208/ Согласен, кстати, но мне кажется, что для того что бы зритель включился и увидел то "отношение зрителя к реальности прошлого, какое никакими другими средствами создать нельзя." нужна приманка не крючке. Не все готовы вникать в изображение которое на интуитивном уровне не привлекает. Для этого целостность, структуры, красота, а может и другое что вполне годятся. Жаль, когда за ними ничего уже нет.
1391. ИК-ДР-300! (Serge Pavlov ) 17.11.2011 18:54
25/ А я съемки Риффентшталь воспринимаю как разоблачительные и удивляюсь, как фашисты её сразу не расстреляли. Наверное, это взгляд из современности.
1392. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 18:38
206/ Я бы сказал, что фотография должна быть целостной. По создаваемому образу. Это и есть красота, нмв.
1393. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 18:27
Просто мне очень интересны фотографии которые показывая фрагмент мира создают его целостный образ и так отражают авторское мировоззрение. Иногда знание некоторых механизмов помогает правильно подойти к построению кадра и зацепить интуицию, поэтому думаю, что оно полезно. Конечно, серьёзными исследованиями должны заниматься специалисты, но и авторам читать и думать об этом не вредно, нмв. Нужно только сохранять самокритичность и отдавать себе отчёт в их уровне :). Мне кажется я вполне себе отчет отдаю :).
1394. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 18:17
202/ Да, конечно, могу согласится. Теорию перспективы Раушенбаха так же читал. Про механизм константности и как он изменяет отражение реальной перспективы на плоскость у него детально вплоть до мат. моделей проверенных на системе стыковки - куда уж доказательней. (не стал разбирать подробно. не сложно - лень т.к. не нужно, но бегло просмотрел)

Искусствоведческие соображения интересны мне не как точные, а потому, что правильное формальное описание Раушенбахом восприятия человеком пространсва не касается гороздо более интересного: как человек видит и создаёт целостный образ
реальности по фрагменту? Это самое интересно для меня, как фотолюбителя! Почему большинство людей могут опознать http://www.ntv.ru/novosti/245194/ как образы других планет, когда они на них не были и снято это на Земле. Как создаётся целостный образ о котором написал

Уильям Блейк

В одном мгновенье видеть Вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность,
И небо - в чашечке цветка.

1395. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 17:37
Дополню. Арнхейм мне показался интересным не потому, что уверен в точной доказанности или даже доказуемости утверждений, а потому что гипотеза упомянутая в (191) кажется мне очень естественной, что делает её привлекательной для меня. Ведь трудно оспорить существование у человека как восприятия конкретного изображения, момента, места, события, так и то, что они включаются в общую модель мира. И наоборот общая модель строится на основе опыта конкретного восприятия.

В системе глаз-мозг вполне естественно их согласовать. По другому даже представить сложно. Вот как это происходит в деталях не знаю, но интересно понять :).
1396. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 17:20
Интересная ссылка в продолжение (191) http://www.ntv.ru/novosti/245194/ - на Земле есть места где можно снять фотографии убедительно создающие образ иной планеты.
1397. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 17.11.2011 16:38
190/ "рудольф арнхейм чушь нес недоказуемую" (c) AndrewA

Книжку его читал. Спорить о доказанности не буду, не компетентен. Напомню гипотезу (есть у арнхейма, вроде), так же без уверенности в правильности - что поделать, если знать точно не могу, и не знаю как в таких вопросах это возможно?

Глаз считывает конкретику, а мозг строит абстрактную модель - как то они должны быть совместимы и влиять друг на друга в процессе восприятия? Закон константности как раз раскрывает один из механизмов их согласования и взаимовлияния, нмв.

В абстрактной модели размер не зависит от расстояния, а конкретное восприятие имеет дело с перспективой - вот мозг их и подгоняет друг к другу. Так же и с цветом происходит.
Этим согласованием, как читал, объясняются многие зрительные иллюзии. Наверняка есть ещё много механизмов согласования и влияния конкретно и модели. Вот это мне кажется интересным, а детали, наверное, могут уточнятся.

Магия фотографии, кмк, возникает, когда конкретное изображение на фото даёт нам интересную модель реальности, а законы подобные константности восприятия дают надежду понять как и почему это приисходит.
1398. Труба (Владимир Пинаев ) 17.11.2011 00:10
Люблю такие кадры. Есть настроение. Центр хорош: контраст мрачной индустриальности с красотой заката. Не хватает, нмв, вводящего в и подчёркивающего объем пространства предмета на ПП. Скамейки, столба, например. Даже так можно было низа дать больше.
1399. Анри Картье-Брессон. «Марсель, 1932» (Фотобеседка ) 16.11.2011 23:51
157/ Тут другое, нмв: хочется же понять хоть что-то о том, как возникает магия фотографии, превращающая простое выделение фрагмента видимого мира в нечто особенное. Как и почему это происходит. Термин "искусствоведы" звучит будто есть претензия на знание. Настоящие искусствоведы, конечно, должны очень много знать об искусстве, но здесь не в этом цель и нет таких амбиций, кмк, а есть желание более осмысленно в будущем подходить к нажатию на кнопку. После определённого количества отснятых кадров оно приходит.
1400. Ленин и дети (Juris Buklovskis ) 15.11.2011 14:42
А вот мне кажется, что капитализм там, социализм - не столь важно. В любом случае рабочий должен стоять у станка и делать монотонную, отупляющую работу, которая не приносит ни интеллектуального, ни эстетического удовотворения и при длительном выполнении вгоняет в депрессию лечащуюся обычно водкой, ну или развлечениями пустыми в более развитых странах, поскольку на что-то более серьёзное сил и времени не остаётся.
Главное желание рабочего - не быть рабочим никак не может быть выполнено в существующем технологическом укладе и любой строй вынужден вгонять людей в существующую систему производства объявляя её вполне приемлимой, но так ли это?
Человек как вид формаровался не на заводах и широкий кругозор, свобода, творчество были совершенно необходимы на стадии его становления как вида и заложены генетически, нмв.
А его на конвейр, где от всех способностей требуются только несколько дошедших до рефлекторных мышечных сокращений. Много ли найдётся капиталистов готовых на такой труд ради сохранения миллионов? Думаю, нет. Поэтому сколько не плати, большинство народа никак не будет довольно живя в существующем технологическом укладе. И подерживаться этот уклад может только подавлением, что постоянно и происходит.
Автоматизация и роботизация, коренная смена условий и характера труда только может постепенно изменить это, и нмв, тот строй лучше, который прогрессирует быстрее. Раньше было очевидно, что это капитализм, но он в последнее время, что-то увлёкся не прогрессом, а переносом производств в страны дешёвого ручного труда и полученим прибыли за счёт сокращения расходов на людей, что гуманизацию технологий задерживает. Видать и капитала другая цель. Ему нужна прибыль, а не гуманизация. Но и в СССР власти не стремились к изменению технологического уклада, а решали только свои глобальные задачи соревнования систем в области вооружений. Так что не вижу большой разницы. Вот кончится нефть и всё это уйдёт в прошлое. Может тогда уклад начнёт менятся? Перевозка станет дорогой, поэтому можно ожидать возвращения ремесленного уклада на основе высоких технологий. Может быть тогда, вслед за технологиями и социальная структура изменится.
предыдущие   следующие