главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Дмитрий Павлов (всего - 3387).
1041. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 17:46
Кстати, вообще не понятно откуда в обсуждении взялся "знак" и тем более соображение, что он обладает индексальностью. Рассмотрим цепочку.

1) Окаменелый след динозавра - есть прямая физическая связь доказывающая, даже через миллионы лет, факт существования лапы. След света на плёнке - то же самое. Эта прямая связь отражения с его материальным объектом и названа индексальностью. Здесь нет ещё ни знака ни символа. Это физическая связь без грама абстрагирования.

2) Икона обозначает бога. Иконичность. Свойство знака. Знак обозначает, но есть ли обозначаемое не известно. Однако знак может обозначать только одно. Прямой связи нет, но нет ещё и полной абстракции.

3) Слово. Стол. Это стол вообще, конкретный стол или понятие стола становится ясно только в контексте. Более высокий по сравнению с индексом и знаком уровень абстракции. Ни знак, ни символ индексальной ценностью не обладают, т.к. не доказывают существония ни бога ни стола, а след доказывает существование, по крайней мере лапы.

Думаю, что в 54, термины употреблены именно в этом значении.
Если ошибаюсь, пусть Фотобеседка меня поправит.
1042. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 17:32
89/ Для того, что бы уточнить значение терминов в (54) написал (75) и (76) - уточнений или возражений от Фотобеседки не последовало. Вы же сами в (58) комментировали (54) а там были употреблены, без определения в данном тексте термины индексальность и миметичность.
1043. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 17:08
83/ Это вопрос уровня технологий, а не природы автографа, кмк.
Представим, что есть атомарный 3d сканер и принтер. Тогда автограф и плёнку можно будет тиражировать бесконечно, т.к. они состоят из дискретных атомов, которые можно, как и рав, закодировать дискретным набором 0-лей и 1-ниц. Природа материи оказалась дискретной. Вот если бы была непрерывной, то да тогда аргумент (83) имел бы принципиальный характер.
1044. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 15:23
77/ "Причем, подражательность именно тому, что было в реальности перед объективом" - Да, конечно. Знак это иконичность, он обозначает, как икона обозначает святого, отсюда и термин. Слово стол - уже символ. Слово уже более высокий уровень абстракции - полностью теряет связь с конкретным объектом и обозначает понятие зависящее от контекста его употребления.

В фотографии обладают индексальной ценностью (как физический след сцены) пленка или фотопластинка после проявки, raw файл с цифровой камеры. Отпечаток на бумаге, если применялось затемнение или высветление, цифровая фотография после обработки индексальной ценность не обладают, но сохраняют миметичность. Всё это во множестве текстов описано в интернете.
1045. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 15:03
75+ Пример.

Пейзаж Шишкина обладает миметичностью, т.к. подражает природе, но не индексальной ценностью, т.к. не может удостоверить реальность изображённого.

Фотографии Прокудина-Горского обладают как миметичностью, поскольку подражают природе с помощью тех. средств, и индексальной ценностью, т.к. есть прямая физическая связь фотоплёнки со сценой перед объективом.

Всё просто. Обычно, когда малознакомый аудитории термин впервые употребляется в тексте, принято пояснять его значение или давать ссылку. Если так делать, то окажется, что ничего особенного в них нет.
1046. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 14:43
"Джефф Уолл и другие авторы занимались расшатыванием устоев фотографии: индексальности и миметичности." (с) Фотобеседка.

Индексальность - непосредственная физическая связь с объектом.
Миметичность - подражательность.

И что тут сложного? Когда встречаю незнакомые термины возникает беспокойство - можно ли снимать более-менее нормально не зная их значений? Погуглив и почитав быстро понимаю, что можно :)).
1047. Вокзал (Yuryk ) 12.01.2012 17:10
"Ну, обзатеили вы, типа, картинку, сняв через колечко в оградке. И что с того?"

- Субъективно, нмв, колечко ограничило обзор, вырвало, да, как Вы писали, фрагмент из контекста. Вроде этого мало, но он стал самостоятельной реальностью, не моментом путешествия о котором можно сразу забыть сев в поезд или сойдя с него, а постоянным, замкнутым в себя существованием. Круг, не сам по себе, а в силу остальной структуры снимка, кроме этого ограничение еще и символичен тут. Но так если иной мир и не создан, но привычный трансформирован. Моментальное в постоянное. Теперь взгляд и мысли сконцентрированы на нём, а не пробегают мимоходом. Об этом, кмк, комментарий 11.
1048. Тихо (В М ) 12.01.2012 16:58
7/ Возможно, Вы правы. У меня всегда сомнения при кадрировании - стремлюсь к балансу и не уверен в нём - вот и на вашу фотографию это распространилось. А так нравится - иначе бы пристально не рассматривал.
1049. Тихо (В М ) 12.01.2012 16:43
3/ Понятно. НМВ, полоска ПП у нижнего среза кадра пустовата и не работает на снимок в целом, но это не принципиально, конечно.
1050. Тихо (В М ) 12.01.2012 16:09
Хорошо всё в пространстве распределилось и состояние природы передано. Красиво, спокойно, созерцательно. Понравилось. 5. Не принципиально, но может только низ на несколько пикселей подрезать?
1051. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 15:43
55+ Да, вот ещё интерсно, кмк: литература не имеет индексальной ценности, так, как слово - символ и состоит из букв - также символов. А символы индексальности лишены, но никто не говорит о том, что люди стали "биороботами" в момент изобретения письменности :).

Рукописи, да и книги, имеют индексальную ценость, но она ограничивается только отражением факта их создания, а на содержание не переносится.
1052. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 14:36
54/ При утрате индексальности фотография способна приобрести большую символичность и так стать более абсрактным, более опосредованым отражением. Всю историю (познания, развития науки и техники) люди двигались к большей высоте абстракции - этим человек отличается от животных :). Какую следующую ступень восхождения следует считать "исчезновением" человека и превращением его в биоробота? :)).

А индексальность фотография не обязательно утрачивает. Просто увеличилась свобода выбора. Кто хочет делает индексальную, кто хочет - символическую.
1053. *** (Felix Tammi ) 11.01.2012 16:19
Нравится!
1054. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 15:54
/28 Разложены как на витрине. Оборотная сторона потребления. Вполне можно считать оправданным. Грязь и песок, следы разрушения от времени были бы не оправданны, кмк.

Свет устраивает вполне. Никакой. Только освещающий и показывающий цвет предметов. Другого, вроде, тут не надо.
1055. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 15:28
Если учесть, что на картине «Смерть Сарданапала» разрушение было быстрым, то стерильность фото вполне понятна: она наследует рукотворный характер разрушения на картине.

Сарданапал, оказавшись в безвыходной ситуации, уничтожил себя и людей, которых он потреблял, а Уолл уничтожил вещи в рекламном лайтбоксе намекая на то, что духовный кризис эпохи потребления достигает степени безвыходности.

Вполне логично, если сопоставить фото и картину и учесть контекст времени. А если этого не делать? Что останется от изображения?
1056. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 14:57
15/ "Изображения это просто изображения ". Как по Гегелю -"Это Яблоко ".Все!"

- Что бы увидеть яблоко его нужно выделить из фона. Нужно считать что такое выделение необходимо и делать автоматически.
Это так же навык :). Вот в чём вопрос, кмк: сколько в восприятии изображения от навыка, а сколько от собственно изображения? Почему думаю, что вопрос интересен? Навык если не произволен, то очень вариативен в зависимости от времени, культуры страны, соц. слоя, эстетических предпочтаний. Если,
к примеру 90% восприятия обусловлено усвоенной зрителем культурой, а только 10% определяется собственно изображением, то что видит зритель? Что создаёт фотограф?
Если 10% восприятия определяется культурой, а 90% изображением, то тогда да, всё вроде проще, но так ли это?
Каков процент на деле?
1057. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 13:40
11/ "Наверное, спустя какое-то время, благодаря активной работе искусствоведов зрителя убедят в эстетичности этой работы и ее глубокой мысли."

- Вполне возможно. Допускаю, что так уже произошло во многих случаях. В детстве не зная букв видел текст иначе. Слова на заборе: "осторожно злая @" не вызывали никаких эмоций, а теперь случайно заметив эту надпись непроизвольно настораживаюсь - а вдруг выскочит :). Это я о том, что читать стал на автомате - вижу содержание без сознательных усилий по расшифровке, но она происходит! Не так ли с изображениями? Если так, то каждый автор может предложить свою систему кодирования глубокой мысли и поделится со зрителями. Тогда все фотографии при создании которых автора посетили мысли являются шедеврами. Только одни понятыми, а другие нет. Отсюда и усилия по популяризации своего языка и борьба за то, что бы он стал общепринятым. А есть ли в фотографии нечто сверх этого, нечто сверх усвоенной культуры - вопрос.
1058. mf-7348 (YG ) 10.01.2012 14:39
2/ Двумерное, наверное имеется в виду :). Точка тоже пространство - 0-ль мерное. Если хотите придраться к правильности употребления термина пространство в некотором контексте, то сначала нужно уточнить какое имеется в виду: его размерность, метрику, топологию :) - в них ни черта не понимаю, но хотя бы знаю, что они есть:). Это шутка была :). Прошу прощения за оффтоп.
1059. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 19:48
84/ "вы, в отличие от меня, сразу предполагаете худшее... :)"
- Предполагаю, и думаю что правильно, не случайность авторского замысла, а приведённые контр-интерпретации низводят работу до случайного клаца, которых на улице можно легко сделать множество, но в это трудно поверить в данном случае.
1060. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 16:34
78/ Ну не знаю, что у Вас вызывает сомнения. Первый раз увидел эту фотографию давно, без всяких комментариев, и сразу всё было понятно по мимике и позам отчётливо показывающим мгновенно возникшую взаимную неприязнь. Если только в Ванкувере выражения лиц имеют другое значение?
1061. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 15:39
64/ из 1: Комментарий Уолла 1985 года в МОМА:
«"Имитатор" — трагическая фигура, в частности потому, что, как я уже говорил, мимезис, являющийся основой искусства, здесь превращается в орудие войны. Эти незначительные жесты на почве ненависти являются предшественниками бед».

Т.е. Комментарии автора не задают трактовку? Тем более ничто в фото ей не противоречит. Если так рассуждать, то нужно последовательно учитывать только видимое - глаза закрыли - мир исчез - полностью исключая из восприятия общие представления, но это невозможно в принципе.
1062. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 12:12
Этой работой автор натупил на больной мозоль (расизм), вот и вызывает реакцию. Во вторых сделал фотографию отражающую не реальный момент, но реальную проблему, чем заставил задуматся о природе фотографии. Это интересно, конечно. Обычно фотография идёт от факта жизни к факту мысли - это путь трудный, т.к. нужно или суметь осознать и уложить в худ. форму в видоискателе то, что видишь или, старательно найти в действительности точку и вид соответствующий замыслу. А Wall просто синтезировал сцену замыслу соответствующую рассчитывая на то, как понимаю, что соответствие замысла социальной проблематике современного ему общества, вне достоверности сцены создаст достоверость произведению и его можно будет по праву назвать фотографией.
И действительно - потратив кучу времени можно найти 1000 реальных сцен соответствующих ну.. - совершенно не реальным представлениям о мире и показать, что фотограф просто ищет и снимает сцены подходящие как декорации к развёртывающемуся у него в голове спектаклю о мире, а к миру этот воображаемый спектакль не обязан и часто не имеет отношения. Раз так, то почему бы эти сцены не создавать искусственно? Если реальная фотография становясь искусством дошла до фотографирования вымысла используя раельность, то почему не порвать эту пуповину (с действительностью) и не сказать, что старая фотография умерла и родилось новое искусство, которое зритель принимает за фотоизображение? Некое искусство фотораелистичных изображений неважно как, хоть в 3d max, сделанных? Драматичность такой постановке вопроса придаёт то, что обычная фотография постоянно балансирует на грани реальности и фантазии. Всё же верю (кроме веры у меня сейчас нет аргументов), что как бы ни была изощрённа фотография в поиске документального подтверждения своих далёких от действительности фантазий в раельности, как бы далеко, оставаясь для зрителя документальной, от неё не уходила, существующая в обычной фотографии связь изображения с тем, что было перед объективом не позволит совершить каких-то уже совсем диких ошибок в интерпретации мира, и гарантирует, при всём разнообразии фотографического творчества то, что обычный фотограф всё же показывает возможный срез мира, а Wall в этой фотографии вторгся в мир невозможный. Т.е. в даном случае болевую социальныю тему раскрыл не верно. Возможно в незаметном глазу нюансе - но ошибся, а действительность его не поправила, т.к. он отказался от её помощи и повис в пустоте собственных фантазий.
1063. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 23:14
82/ "Я не знаю китайского, но знаю, что в иероглифах есть смысл." - Откуда? Вам сказали? Вы знаете про страну Китай и т.д., но это не более чем Ваше убеждение возникшее косвенно.

Если бы Вы столкнулись с иероглифами не имея этого опыта, то как бы смогли решить есть в них смысл или нет?

Ещё нагляднее: Вам предложат два текста на незнакомом Вам языке - один осмысленный, а другой формально правильная бессмыслица - как отличите? Честно будет сказать: никак!

Вот такая же ситуация с фотографией, кмк.

1064. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 22:43
78/ Если Вы пишите, что для Вас смысла нет - значит нет. Это всегда верно. Если китаец посмотрит на книгу на русском, которого он не знает и скажет:"в этих закорючках смысла нет" - он будет прав. Если я ему скажу, что для меня в иероглифах смысла нет, то также буду прав. В древнем, никем не расшифованном тексте ни для кого смысла нет. А вот представим себе ситуацию: найден неизвестный лист с непонятными символами, причем неизвесно, это осмысленный текст на некотором языке или случайный набор? Возможно и то и другое. Фотография похожа на этот случай. Как можно не противоречиво причитать эту писал в 60. Больше мне добавить нечего.
1065. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 22:10
76/ Ни разу не писал, что у Ролова нет смысла. Здесь он так же есть, нмв, другой, но не хуже.
1066. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 21:13
ГИПЕРРЕАЛИЗМ (фотореализм) - направление в изо-искусстве последней трети 20 в., сочетающее предельную натуральность образов с эффектами их драматического отчуждения. Живопись и графика тут зачастую уподобляются фотографии (отсюда его второе название).

На мой взгляд, в этой фотографии также сделан упор на "предельную натуральность образов с эффектами их драматического отчуждения" с помощью постановки (уже сближает с живописью), короткой выдержки остановившей движение так как человек не видит и большой глубиной резкости. Т.е. фотографически выполнены принципы живописного направления. Это и имел в виду употребляя термин гиперреализм. Кстати, термин сюрреализм употребляется как по отношению к живописи, так и фотографии и никто с этим не спорит :).
1067. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 21:04
75+ Пример: http://assets1.lookatme.ru/assets/article__image-image/05/5e/268206/article__image-image-article.jpg - это картина.
1068. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 20:46
70/ "На этом подобие изобразительного искусства и фотографии и заканчивается."

- Для существования общих визуальных приёмов этого и достаточно :), а большего в виду не имел :). Сколько сегодня снимается пейзажей 1 в 1 повторяющих приёмы композиции живописи 19го века? Масса. В основе каждого направления лежит набор представлений который может быть реализован как живописью, так и фотографией, не смотря на их принципиальное отличие.
1069. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 15:14
64/ Как оригинальная идея мало что значит, если исполнена небрежно, так и тривиальная может заиграть в удачном исполнении. Искусство начинается там, где начинается чуть-чуть. С этой точки зрения - мастерски.

"гиперреализм - направление в живописи, т.е. вообще не при делах.."

- Не стоит так разделять живопись и фотографию. Кроме различной техники мазков, что свойственно только живописи у них (живописи и фотографии) есть общее: и там и там картинка.
1070. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 14:31
"из подчеркнуто реальных элементов, создана некая конструкция, никакого отношения к общепринятому восприятию этих элементов не имеющая." (c) BAZ, комм. No58

- Верно! Эта конструкция композиционно грамотна, содержит все положенные для ПИ метафоры-переклички и тем заставляет зрителя сильно напрячь мозги на тему: что бы это значило? По моему это не реализм, как его не поимать, а смесь сюра с гиперреализмом, и ответа никогда не будет. Только вопрос. Конечно можно придумать разные интерпретации, но, кмк, это не тот путь. Здесь нет ответа, а важнее понять мотив вопроса. Каков мотив у автора поставить реальность так, а не иначе под вопрос? Если прочитывается серьёзный мотив, то нормально, а если только что бы навечно озадачить зрителя создав шедевр над которым будут ломать головы поколения, то как бы успешно это не получилось, нмв - пустышка.

Это так, рассуждения. А вижу в этой фотографии мастерски сделанное сочетание напряжения и статики. В человеке напряжение. Окружающий фон статичен и подавляет свободное выражение (собственно фон выполняет роль социума), непроизвольное, прорвавшееся из подсознательного напряжения движение проявляется взрывом пакета, а слева растёт куст напоминающий взрыв, куст это взрыв, но ничем не сдерживаемый, поэтому он развивается естественно и спокойно.

Если так понять, то фото о том, что социум подавляет людей и не даёт им быть естественными. Не скажу, что считаю такую мысль глубокой :), но сделано мастерски.
1071. Вечера над рекой (Анатолий Лисовский ) 06.01.2012 12:42
Отлично! Интересно и с настроением получилось.
1072. Ненастье (Ксения Быкова ) 05.01.2012 17:22
Так то конечно здорово, но как у них с приливами-отливами, и когда шторм?
1073. Кочегар Вова (Андрей Хитайленко ) 03.01.2012 23:19
6+ ой, в левом :), и ещё то, что рамка на стене углом головы касается, а взгляд, спокойствие и лицо - очень удачны, а это главное, конечно.
1074. Кочегар Вова (Андрей Хитайленко ) 03.01.2012 22:52
Интересный портрет. Лицо можно рассматривать, как историю жизни... К недостатком считаю пёстрые детали в ПВУ - если их рукой закрыть лицо выразительнее становится.
1075. Ночь над Ван - Чином (Сергей Леонов ) 03.01.2012 10:19
25/ Верно.

Можно смотреть на фотографии как на самовыражение в качестве авторов, а на оценки и комментарии, как на самовыражение в качестве зрителя. Тогда и место всему есть и переживать не нужно.
1076. Ночь над Ван - Чином (Сергей Леонов ) 02.01.2012 21:57
На время останавливает взгляд. Есть настроение в этом фрагменте ночи.

"На самом деле чёрную кошку в тёмной комнате найти чрезвычайно легко — особенно если ты мышь." (С) Я. Дворжак
1077. Москва, 25.12.11 (Ольга Охлопкова ) 31.12.2011 21:54
Хорошая феерия.
1078. Картинки с митинга (Ольга Охлопкова ) 31.12.2011 18:38
361/ - Очень интересно! Выглядит убедительно.
1079. С новым годом! (Александр Гризик ) 31.12.2011 18:37
И Вас! Красивая открытка!
1080. Картинки с митинга (Ольга Охлопкова ) 31.12.2011 18:35
Количественно растущая экономика уперлась в потолок ресурсов и технологий. Когда то такое было в СССР. Когда стало невозможно построить рядом второй завод и так поднять производство в два раза :). Помните экстенсивное и интенсивное развитие? Сейчас в масштабе мира начинается кризис перехода к экономике качественного развития, когда даже для сохранения имеющегося уровня жизни нужен технологический скачок. Думаю, что демократия с этом так же может справится. И даже эффективнее. Но нужны лидеры хорошо осознающие проблемы и общество способное их обсуждать и находить решения.

предыдущие   следующие