главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Дмитрий Павлов (всего - 3387).
1721. грозовой август (Андрей Ни ) 03.09.2011 20:39
Цвет и свет хороши, нмв низа можно больше.
1726. Забористая с туманом (Владимир Побединский ) 30.08.2011 21:52
Тонкое состояние. Хорошо передано. И у вас Борщевик Сосновского :(.
1727. про кофе (Андрей Копышев ) 27.08.2011 13:38
Хорошо, есть атмосфера! А машинка справа оригинальная Зингер или Подольск?
1728. просто рабочая (p2stepan2 ) 19.08.2011 14:33
Естественно, вся техника и делается как продолжение руки, ноги глаз и/или головы человека :), но здесь это, до лёгкой жути, выразительно. 5!
1729. Lomo #112 (Кирилл Николаев ) 19.08.2011 14:26
И эту не могу не отметить: 5.
1731. Проходной двор (Сергей Милицкий ) 14.08.2011 19:15
Есть атмосфера места. 5.
1732. *** (*** *** ) 14.08.2011 11:43
http://www.youtube.com/watch?v=z9Sen1HTu5o&feature=topvideos__science - Вот это наверняка видели.
1733. *** (*** *** ) 14.08.2011 11:36
20/ Да, и в более общем случае :), думаю, что нужно дать все права не только логике объективного, но и логике субъективного, (т.е. всегда рассматривая что либо прежде рассмотреть природу нашего восприятия) т.к. Вы совершенно правильно заметили в 20 то что обычная уверенность в объективности восприятия сильно преувеличена. И то что откроется при таком подходе может, нмв, оказаться очень интересным.
1734. *** (*** *** ) 14.08.2011 11:28
20\ "Мне эта мысль не кажется интересной."
- А по моему не важно интересна она или нет. Из чего нужно исходить для правильного понимания: из верного или интересного? :))
1735. *** (*** *** ) 14.08.2011 11:01
Интересно, то что некоторым изображениям зритель верит, а другим нет. Авторы также строят свои работы с опорой на "документальность" или "художество". Разногласия и споры, нмв, возникают не по поводу природы фотографии, а из-за того, например, что кто-то опирается на эффект документальности, а уши "художества" торчат. Зритель должен верить - на этом построено изображения, а не может. Эффект не срабатывает как хочет автор, и начинаются споры о сущности фотографии. На этой фотографии не так. Здесь автор не опирается на 100% документальности и всё нормально смотрится, нмв.
1736. *** (*** *** ) 14.08.2011 10:47
17/ В 13 вы исключили из в целом, нмв правильного, рассуждения
"документальную фотографию", что сделало, его (рассуждение) не общим. А для зрителю которому доступна только(!) картинка без всяких печатей заверенных экспертом совершенно не известно, что перед ним: настоящая док. фотография или её точная имитация тех. средствами. Сегодня это так. И что остаётся? Остаётся идти до конца и признать, что без внешних по отношению к фотографии способов верификации восприятие изображения как отражающего или не отражающего "то, что было" также субъективное мнение зрителя.
1737. ** (Владимир Травников ) 14.08.2011 10:40
Весело выстроились в единое изображение фигуры в разных фазах!
1738. *** (*** *** ) 14.08.2011 10:35
Как зачем? Полностью будет учтено соотношение между объективным и субъективным.
1739. *** (*** *** ) 14.08.2011 10:25
13/ А если небольшую поправку ввести и сказать, что "Фотография - это то, при рассматривании чего у зрителя возникает уверенность, что это было в какой-то момент ... перед объективом"
1740. Hip Hop (Mikhail Steinberg ) 11.08.2011 22:00
25/ Да, конечно. Контроль всегда есть, но и всегда отсутствует.. Я про то, что есть камеры, т.с. нейтральные, а есть явно дающие крен в определённую сторону и вот он трудно управляем и интересен всем в начале, а затем большинству надоедает, но это не значит, что не останется любителей и у них не будет хороших фотографий.
1741. одинокие (Andris ) 11.08.2011 21:54
Здорово! Отдалённо похожую видел, в которой маяк был оставлен цветным. Ещё бы его вертикаль выровнять, нмв.
1742. Hip Hop (Mikhail Steinberg ) 11.08.2011 21:39
21/ С другой стороны отсутствие обычного контроля в процессе съёмки требует, наверное, большого количества отснятых кадров, для отбора, что по подходу, на мультэкспозицию похоже и могут получаться интересные фотографии? Примеры есть, нмв, на лайне, но всегда остаётся привкус сомнения. Поживем, увидим, что из этого получится. На ломографию и хольгу мода вроде прошла, но интересные фото остались.
1743. Hip Hop (Mikhail Steinberg ) 11.08.2011 20:27
Хорошо, свободно, с настроением. Нравится, но зтот хипста.. как его там интересные картинки выдаёт: огрублённое качество убирает детали и подчёркивает идею снимка, упрощённые, но загадочно неопределённые цвета создают пространство для зрительской фантазии, но это и настораживает - сколько тут от автора, а вдруг инженеры уже разгадали формулу шедевра и она оказалась до обидного простой?
1744. без названия (Егор Неделя ) 10.08.2011 00:15
Вдохновение, если оно существует, это то что внутри. Ни у кого его взять напрокат не получится, но живопись показывает многое, восток особенно интересен тем, что в чем то ушёл дальше европейской культуры за долгое время развития, (а в чём то отстал или не знал вовсе) но это уже оффтоп.
1745. без названия (Егор Неделя ) 10.08.2011 00:07
За ссылку спасибо. Добавил в закладки - это нужно внимательно рассмотреть.
1746. дождь прошел (Андрей Копышев ) 10.08.2011 00:01
Хорошая!
1747. без названия (Егор Неделя ) 09.08.2011 23:57
Слово пропустил. Нужно: когда поставленная в противовес фотография формальная - и т.д..
1748. без названия (Егор Неделя ) 09.08.2011 23:52
101/ Поверьте, всё очень мирно. Да и не молодо уже пожалуй.

В этом простом, как и во многих других снимках автора вот эта "намеренная профанация изобразительных средств" как раз и интересна, нмв, конечно. Заметьте как много сейчас фотографий сделанных с прицелом на серьёзность, по сюжету, композиции и нарочитой художественности, при внимательном рассмотрении оказываются пустышками? Не выработались ли уже шаблоны искренней, не формальной фотографии, которые её делают неискренней и формальной, когда поставленная в противовес формальная, профанирующая, отчасти издевательски использующуя нарочито упрощённую визуальную структуру старательно украшаемую и стрываемую "стариками", оказывается
способной лаконично и искренне показать существенные стороны
окружающего мира?

Почему это нельзя понять, принять и оценить ничего другого, кстати вовсе не отрицая?
1749. без названия (Егор Неделя ) 09.08.2011 22:35
97/ "зачем...изображать, намеренно профанируя" - Вы употребили ключевое слово намеренно. Значит прочитали эту намеренность как замысел автора, а это говорит о том, что свой замысел автору удалось донести и до Вас. Зачем зритель должен сам понять, ну или спросить автора.

"Ваш коммент, Дмитрий,... с русским языком ничего общего не имеет, как и со здравым смыслом и художественным восприятием тоже."
-- С какого числа Вам дано право решать, что имеет, а что не имеет общего со здравым смыслом? Просветите, плиз :) Не торопитесь ли непонятное объявить бессмысленным? Мне всё равно, но наверное не стоит себя лишать шанса развития.
1750. День Р (Сергей Вараксин ) 09.08.2011 22:24
Очень!
1751. без названия (Егор Неделя ) 09.08.2011 22:17
Зарисовка с добрым юмором. Сценка то реальная, а что поделать если в современности сосуществуют пруды со статуми под дворянские парки и монашки и иногда пересекаются. Не знаю, но вполне могу представить такую же сцену и до революции в России, к примеру, только здание на ЗП было бы другое. Роль ПНУ здесь выполняет ЛНУ (он же точка входа), нмв и как уже справедливо замечено, вертикаль проходящая через скульптуру выровнена, т.к. эта фотография читается слева на право то искривление горизонта широкоугольником вместе с искривлением линии тени и тротуарной плитки вполне сбалансированно, нмв, ведут взгляд вправо к точке схода и она же точка выхода - так что всё нормально с композицией, как мне кажется.
1752. Андре Кертес. Библиотекарь. 1927 (Фотобеседка ) 07.08.2011 23:36
И тут приходит YG и говорит, что знает объективные критерии :)
Для этого нужно быть Богом, но я атеист.
1753. Андре Кертес. Библиотекарь. 1927 (Фотобеседка ) 07.08.2011 23:31
Удивительно, но несмотря на кажущуюся картину окружающего нас внешнего мира мы не можем воспринимать мир непосредственно. Мир данный нам в ощущениях воспринимается на границе контакта - осязание пальцами, обоняние носом, раздражение нервных окончаний в тонкой поверхности сетчатки расшифровывается мозгом и построенная модель мира проецируется вовне. Огромный многокрасочный мир в котором мы живём, это наши модели мира построенные мозгом на основе раздражений поверхности контакта между нами и миром и эти модели неизбежно включаю в себя всю полноту бессознательных процессов мозга и наши бессознательные представления спроецированные в мир воспринимаются нами как его объективные свойства. Поэтому, когда человек смотрит на произведение искусства, то что он в нем видит как будто вне себя, на деле создаётся его мозгом и проецируется на наблюдаемый предмет. Вот почему неизбежно происходит смешение субъективной функции и объективного восприятия.

Как раз в сосредоточии этой проблемы и находится фотография.

Техническая объективность фотографии участвует в очень сложной и интересной связи с субъективностью восприятия.
Для меня это и делает её увлекательной.
1754. Андре Кертес. Библиотекарь. 1927 (Фотобеседка ) 07.08.2011 23:04
55\ Да, считаю правильно вертевшимися, потому, что любая претензия на истинность от имени некоей объективной культуры означает признание существования мысли в фотографии без мозга зрителя, от чего сам YG открещивается в своей статье, и в результате сам уничтожает всякую возможность объективного знания, которую пытается утвердить. Этот замкнутый круг на лайне пройден уже много раз. Мне ближе точка зрения 32, 33.
То что я думаю по этому поводу кратко очень писал в форуме:
http://www.photoline.ru/forumbb/viewtopic.php?f=6&t=10865&hilit=%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8B т.е. считаю, что нельзя определить художественнсть объективно, по критериям. Можно только в контексте социума и то только статистически, без всякого права на окончательность суждения. А написанное YG не выходит за рамки частного случая и давно (и не от него) известно.
1755. Андре Кертес. Библиотекарь. 1927 (Фотобеседка ) 07.08.2011 22:39
53/ Нет, тут вертелось правильно, без оффтопа - свести художественность в фотографии к набору "объктивных" правил и говорить от имени культуры в целом именно значит выставлять мозги наружу, но одновременно введение правил ограничивает понимание фотографии - что делать если завтра встретится шедевр в правила не вписывающийся? Обдумывать, замечать, размышлять полезно, но сомневаться нужно всегда, а если в такой области как художественность в фотографии идёт речь о знании, то по моему что-то не так.
1756. Андре Кертес. Библиотекарь. 1927 (Фотобеседка ) 07.08.2011 22:30
51\ Не могу удержаться и не написать, то что вертится на языке
по этому поводу: в таком случае выставлять мозги наружу неприлично.
1757. Андре Кертес. Библиотекарь. 1927 (Фотобеседка ) 07.08.2011 20:33
А я на фото с парусником вижу в луже не отражение парусника-дерева, а расширение до мечты о море белизны парусов, которое, т.е. расширение-лужа хоть и отражает бескрайнее небо как мечту мальчишки о море, но остаётся лужей, и не известно сбудется ли эта мечта в реальности. По моему в этом снимке драма мечты и неизвестного будущего, а геом. сочетание парусника с деревом ни при чём.

Как описание частного случая, вероятно близкого автору статьи, текст вполне заслуживает положительной оценки, но, нмв, не более.
1758. Фотопленэр (Евгений Хейфец ) 07.08.2011 13:14
Вот не понимаю как пейзаж фотографировать в компании. Невольно
от сосредоточенности и единения с природой человек отвлекается на общение, нмв.
1759. Калининград (Кенигсберг) - Могила Канта (Владислав Старцев ) 06.08.2011 20:42
Удивительно.
1760. Батюшка домой поехал.. (Владимир Елагин ) 05.08.2011 16:00
Хорошо подмечено!
предыдущие   следующие