главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Дмитрий Павлов (всего - 3387).
1001. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 18:23
199+ Как то ТВ видел фильм об амазонском лесе. Часть материала снимали аборигены из местного племени. Дали им камеру и они запросто с ней разобрались, а затем сидели вокруг монитора и обсуждали снятое. Возможно им объяснить, что эти съемки не имеют "индексальной ценности"? Это о том, что если рассуждать в рамках феменологического опыта, то всё - мы аборигены и только ощущениями и непосредственным восприятием должны оперировать, а значит любое теоретизирование нужно отбросить, но так никто не усомнится в том, что видит своими глазами. Теоретизируя нельзя опровергнуть феменологический опыт, а он не различает плёнку и цифру - он о них ничего не знает - только видит изображение. Деление на плёнку и цифру это уже абстрактная теория аборигенам не доступная :)).
1002. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 18:08
Поскольку не физик и не практик, а самый что ни есть необразованный маргинал, то мне до этих материй дела нет. А вот отношение человека к миру интересно. Что значит "непосредственный феноменологический опыт."(с) YG (184)?

Снял на плёнку, проявил как написано на пакетике, посмотрел глазами - вижу изображение! Здорово. Непосредственно вижу, глазами.

Взял цифру. Снял. Воткнул всякие штучки в другие штучки, нажал на кнопочки как написано в инструкции - вижу изображение! Здорово. Непосредственно вижу, так же глазами, но нет говорят, не верьте глазам своим - это не феменологический опыт! Помилуйте, почему я должен теориям YG, к примеру, верить больше чем своим глазам?

Смотрю на монитор - вижу глзами. Как оно там получается знать не знаю, не могу и не хочу. Своим глазам верю. Ко мне монитор моего ноута очень, по человечески, близок - так ощущаю свой феменологический опыт.
1003. Восточный базар (Михаил Северов ) 15.01.2012 16:58
А тут коробки и красный :).
1004. *** (Михаил Северов ) 15.01.2012 16:57
Всё свисает :).
1005. mf-73A7 (YG ) 15.01.2012 16:04
10/ Да, конечно, но случай, как правило, справедлив: происходит там, где ему приготовлено место :). Нужно уметь не упустить, а это так же умение.
1006. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 16:00
187+ Остаётся выбрать нужную точность, например такую, которую будет иметь лучшая плёнка после правильной обработки (плёнка не идеальна) и подставив в нужные формулы длину волны света получить необходимое линейное разрешение матрицы. Так же и для яркости и цвета. Инженеры Canon, Nikon, Sony и других фирм с этим вполне справляются, нмв :).
1007. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 15:50
184/ "С какого размера ее частиц начинается «полезная информация»? Этого никто не знает."

- Так уж и никто :). А Теоре́ма Коте́льникова (в англоязычной литературе — теорема Найквиста — Шеннона или теорема отсчётов)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0__%D0%9A%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
1008. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 15:41
183/ "Информация из флешки фотоаппарата без дополнительных приспособлений не существует." - Информация из ролика плёнки не существует без бачка, химикатов, проявки, промывки, фиксирования, снова промывки при опр. температуре. Для цветной или слайда ещё сложнее. Как то проявлял вручную позитивную плёнку - её ещё в процессе засвечивать нужно. Вытащил, засветил и дальше. Получилось кстати :).

"А значит рав - не знак, он не может быть воспринят непосредственно." - значит плёнка не знак. Изображение на ней не может быть воспринято непосредственно :). Его нужно изготовить основываясь на сохранённой на пленке информации.
Основаваясь на информации из рава так же можно изготовить изображение.

Остаётся только тленность плёнки и нетленность цифры. Здесь различие принципиально, да. Но разве не об этом мечтали поколения - о возможности сохранения, передачи и копирования информации без потерь? Разве это не достижение?

1009. mf-73A7 (YG ) 15.01.2012 14:55
8/ Спасибо. Интересно как используя мир как данность сделать фотографию, а не только понять её после того как сделана.
Наверное есть умение владеть камерой и есть умение предвидеть и владеть ситуацией.
1010. ,зима (Андрей Копышев ) 15.01.2012 14:19
Понравилось!
1011. mf-73A7 (YG ) 15.01.2012 14:16
Фото делают старушки с палочками: палочки торчат из столба, палочки в руках у людей. Это объединяет мир людей и мир техники, людей и городскую среду. Всё остальное от этого единства производно. Вопрос, если можно: снято сразу или пришлось ждать? Если да, то сколько ждали и чего? Почему пришла мысль ждать в этом месте?
1012. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 13:16
Кстати, простота плёни и её непосредственность только кажущиеся. http://fuji.itgo.com/str.html а сколько там разых веществ и реакций от момента поглощения атомом фотона, перехода электрона на более высокий уровень, до появления негативного изображения. Ни о какой непосредственности не может быть речи. Фотохимия http://yandex.by/yandsearch?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F&lr=154 очень не простая наука. Сложно сказать точно, новозможно, что процессы в матрице проще - там происходит поглощение фотонов, но нет последующих хим. реакций. Неверно же говорить что нагатив непосредственен - непосредственна только засвеченная плёнка (да и она создана искусственно по науке), а изображение - та же снятая и закреплённая с помощью реакций информация.
1013. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 15.01.2012 00:13
162/ "Забыли что надо начинать в начале с непосредственной чувственной достоверности"

- Разумеется! С того что Солнце вращается вокруг Земли когда-то начинали. По Птолемеевским эпициклам. Затем были Коперник и Кепплер. Кто хочет может в те времена вернуться.
1014. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 14.01.2012 23:17
26+ Может это инсценировка конца погони и начала задержания мелкого уличного наркоторговца? Всё же соглашусь с тем, что ничего оригинального и неожиданного нет. Сделано тщательно, как технически (предположительно, раз такой р-р), так и по настроению. И только. Но смотрю и психолигическое давление ситуации чувствуется. На лайне это редкость :). Для меня автор оказался интересен именно ощутимым воздействием вроде бы, если раскладывать по элементам, не выдающихся работ. Может дело в точности постановки? Когда всё на нужных местах, то кадр максимально "настроен" на нужное впечатление?
1015. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 14.01.2012 22:41
23/ "Значит я был прав - канадцам нагло подсуживают!"
- С этим невозможно спорить логически, но из возможных я не выбираю фарс. Общее впечатление на него не наталкивает. Слишком много мрачного сошлось в одном кадре, что бы быть случайным. Мне ближе другая интерпретация. О которой Вы, кстати упомянули: "(двойная тень) - все под контролем, парень...".
1016. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 14.01.2012 20:42
20/ ..написана на библейский сюжет и у зрителя не возникает вопрос.. - иллюстрация к известному сюжету. А тут иллюстрация к неизвестному, что во много раз расширяет возможность интерпретации. Ваша так же подходит. Подходят и другие. Из множетсва возможных каждый вправе выбрать свою.
1017. mf-733D (YG ) 14.01.2012 12:10
Очень!
1018. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 14.01.2012 12:02
Смежности нет, да. Важно ли это в случае с файлами если нет различия между понятиями тот же самый и такой же?
Когда после первого копирования уже нельзя сказать где копия, а где оригинал?
1019. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 14.01.2012 11:37
9/ Приехал. Поза человека по форме и помятости плаща сближает его с мелким мусором за углом. Пустые корзинки на велосипеде так же вызывают ассоциации с мелкими вещами. Окружающий мир на фото представлен сплошной бетонной стеной мрачного тона и фактуры. Почти фото о жестокости мира, незначительности человека, безнадёжности движения и неизбежности бесславного конца. Сомнения в полной безысходности вызывает только временность позы. Дейстительно, мёртвый бы упал, а спящий проснулся. Человек ещё способен действовать, хоть и достиг критической точки пути. Как он себя поведёт дальше и что с ним будет - неизвестно. Будущее автор оставил открытым. Над тем, как разные люди ведут себя в подобной ситуации можно думать, но это уже выходит за рамки данной фотографии.
1020. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 23:35
145/ "А индексальность — это близость к человеку.
Челок указывает рукой: вот мой дом! Этотжест индексален. Нельзя указать пальцем на файл и сказать: вот мой портрет! На файл пальцем не укажешь..."

- Файл с биометрическими данными однозначно указывает на одного человека. По приведённому определению он индексален. Разве нет?
1021. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 23:30
(146) « Индекс - информация.»

— :) это называется «полное непонимание».
Короче, Фотобеседка пойдет почивать :)
1022. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 23:08
140/"Если (теоретически) оцифровывать на каком-то атомарном уровне, то результат будет зависеть от ее состояния в момент сканирования: сейчас так, а в другой раз иначе. Пленка — недискретна." - Если так смотреть, то да, недискретна. Однако истинная реальность вещи (любой, а не только плёнки) содержит бесконечное количество информации. Понимаю я феменологическую индексальность, но что с ней делать, если человек конечен, а отражать мир в своём конечном мозгу и притом верно должен, иначе погибнет просто? Приходится строить модели, выделять важную и отбрасывать несущественную информацию, обобщать, вводить емкие образы и правила оперирования с ними, да ещё так, что бы результат оставался верен с нужной точностью. Цифра снимая с матрицы значимую информацию и отбрасывая не значимую для изображения упрощает акт смежности, но сколько экономит и насколько ускоряет! Да, она зависит от теоретических моделей, но эти модели способны с достаточной для практики точностью отразить бесконечный мир, а негатив сохраняет всю полноту смежности, но тем привязывает (теоретически, на практике воспринимается малая часть информации) человека к бесконечности уникального явления не позволяя поднятся по лестнице абстракции, а это единственный способ охватить большой и сложный мир. Негатив не даёт возможности ошибится, но он даёт только частный случай конкретного явления. Скорость и сложность современной жизни и огромность мира требуют другого, нмв, а феменологическая индексальность это что-то из феодальных замков, кмк.
1023. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 22:43
138+ Разумеется плёнка содержит информации намного больше (о положении всех атомов и молекул), но значащей с точки зрения изображения на негативе уже может быть меньше чем на современной матрице. Не понимаю в чём проблема.
1024. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 22:33
"Вот файл макинтошевский файл системы HFS+ состоит из двух частей, при перепысывании в NTFS среды Windows одна из них не используется и может быть удален. И как считать, при таком перепысывании получается другой файл или тот же самый?"

- Нужно разбираться в форматах. Маком не пользуюсь и про его формат ничего не знаю. Возможно, там содержится служебная информация операционки, которая Windows не нужна, а значащая часть сохраняется. Конечно, есть вопросы совместимости, но нмв они технические, а не принципиальные - плёнки также разные по свойствам бываю, есть обычная и ИК.

"Допустим, что raw камеры указывает на некоторый объект ПО СМЕЖНОСТИ, то будет ли переписанный файл так же указывать на объект по смежности? С чего бы это?"

Если переписан без изменений, то будет. Последовательность 0-лей и 1-ц при копировании не изменяется. Копия и оригинал не отличимы. Причём это же не новость: два атома серебра в одинаковом состоянии так же тождественны. Два электрона с одним спином не отличимы и т.д. - дискретность присуща материи на уровне молекул и ниже. Сегодня нельзя записать положение (а в молекулярных структуроах оно так же не произвольно - т.е. дискретно, прим.: кристалическая решётка) и состояние всех молекул и их атомов, но если смотреть принципиально: всегда возможен конечный набор 0 и 1-ц точно описывающий плёночный кадр. Если создадут такой сканер, и запишут его в файл, то получится рав с плёнки. Он сохранит всю инфу, станет копируемым и копия не будет отличатся от оригинала если ещё сделают такой 3d принтер. Для матрицы это уже сделано. Но для принципиального понимания разве важно сделано или нет. Думаю, важно, что позволяет природа вещи, а смогли люди это сделать сейчас или нет не важно. Может вообще никогда не захотят раз уже есть матрицы для которых это сделано уже, но это не важно. Важна природа плёнки, а с точки зрания информации это носитель с принципиально теми же свойствами, что и матрица. Просто различаются тех. возможности работы с этими носителями, но не природа информации - одинаково дискретная и представимая в цифровом виде.
1025. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 21:35
Кстати, "непосредственное феноменологическое сознание", непосредственный контакт с индексальной ценностью за пределами
"научного дискурса" на мой взгляд ловушка. И вот почему. Человек ограничен. Числом нейронов и других клеток, размером памяти, временем жизни. Вселенная бесконечна, как и сложность задач, которые она способна поставить. Вопрос выживания для людей уметь понимать бесконечность своим конечным мозгом. Решается за счёт абстракции. Абстракция позволяет отразить образ бесконечности в конечный объем информации. Для абстрагирования нужны символы емкие по значению, вмещающие в себя больше чем они есть феменологически. Нужны общие понятия, ёмкие образы. Феменологическое сознание оставаясь всегда в контакте с непосредственным (индексным) восприятием каждого явления сужает возможность абстрагирования, требует бесконечного объёма памяти, бесконечного количества нейронов для адекватного отражения вселенной. Поэтому феменологическая индексальность это хорошая игрушка в элитарность, т.к. из-за дороговизны и редкости мало кому доступна, но плохой, даже негодный, инструмент решения задач понимания бесконечного и бесконечно сложного мира. В том числе и образного понимания, которое возможно в фотографии. Индексальность же в рамках "научного дискурса" - инструмент бесконечно мощный. Да, несколько более грубый в деталях конкретного феномена, т.к. действительно оперирут не с ним, а с его моделью, но может работать с моделями бесконечного числа феноменов, а чисто феноменологическая индексальность требует для каждого отдельного феномена отдельного и полного контакта и позволяет работать только с конечным их числом - в бесконечной вселенной это опасно.

Так что я за цифру :).
1026. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 21:10
127/ "что такое файл?" - Поименованная совокупность данных :).
Например книга - файл. Есть набор данных, есть имя. Фильм - файл.
1027. югенд стиль (Дмитрий Долинин ) 13.01.2012 21:09
Интересно.
1028. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 21:07
126/ Пусть не удасться. Плёнки выпускают всё меньше, цифры всё больше. Допустим, мир потеряет, а скорее всего потеряет, так и не понятую мной индексальность. Что в действительности он потеряет? Заметит ли это? Или только быстрее пойдёт вперёд? На большей дешевизне, производительности, и со временем, если в некоторых случаях уже не сейчас, большем качестве вырастет больше хороших фотографов, станет выше визуальная культура.
Почему нужно пытаться понять и сохранить индексальность, за пределами "научного дискурса"?
1029. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 20:54
"Сыр-бор, к которому имеют отношения работы Уолла того периода, интересен утверждением Краусс, что фотография,- со всей присущей ей максимально возможной образностью,- по своей природе образом не является." (c) Федор Учитель (95)

- Если природа фотографии не позволит создать образ, то зачем стараться создать его? В чём тогда её смысл? Её выразительность. Мне кажется очевидным, что фотография способна создавать образы и её проявляется её сила - в образе обладающем доказательностью документа. Если отказаться от доказательности, то это уже не фотография, а если от образа - не искусство. Не вижу предмета для спора.

122/ рав - записанное в файл состояние ячеек матрицы возникшее после экспозиции.

Пленка - светочувствительный материал изменяющий состояние под воздействием света.

Можно сказать, что если записать состояние галлогенидов серебра в файл, то получится плёночный рав :). Просто так не делают, а принципиальной разницы нет. И там и там есть информация - с матрицы её можно снять, а к плёнке прилипла - но сущьность информации идеальна, а не материальна и если плёнка её не отдаёт на другие носители (сегодня уже отдаёт - сканеру), то это её несовершенство как носителя.
1030. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 20:32
118/ "А пленка — вещь." - Без изображения она не нужна. А изображение это информация не имеющая материальной природы, но нуждающаяся в материальном носителе. Пленка как носитель менее совершенна :).
1031. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 20:26
117/"Является ли текст, содержащий наирасподробнейшее описание какого-то объекта следом этого объекта?" - Текст написанный человеком не является, так же как написанная картина. Но рав пишется без участия человека, помимо его интерпретации. В создании изображения на плёнке человек принимает большее участие: разводит раствор, покачивает ванночку или вращает бачок, от этого зависит результат. Поэтому всё это спорно. Можно сказать, что цифру сделал человек и программы аппаратов, но ведь и плёнку.
1032. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:55
113+ Поэтому и не сильно беспокоюсь об индексальности цифры - пусть риск выше, но и производительность цифры выше, а риска никак не избежать. Нужно идти вперёд. Тем более риск этот какой-то сугубо философский - даже не понятно стоит ли о нём беспокоится?
1033. меццо-тинто, Фонтанка (Дмитрий Долинин ) 13.01.2012 19:52
Ох, хорошо! Такая шершавая обработка, а смотрится.
1034. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:50
111/ "Не меньшая виртуальность" - Да. И тем не менее.. Это вопрос: что такое реальность? Какую степень произвола в организации ощущений позволяет природа? Пирса разумеется не понимаю полностью, (даже и не пытаюсь), но мне нравится его стремление разобрать основания суждений о мире на которые люди полагаются и тем, кмк, уменьшить ошибочность. Однако суждения это всегда риск и, думаю, нет способа кроме практики (иногда болезненной) проверить их истинность.
1035. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:38
Для меня индексальность рав 100% если сам его снял, и не знаю сколько если не сам. С негативом также. Понимаю, что ответ не подходит для статистики, но честный.
1036. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:30
104/ <<"реальность" которую мы якобы "осмысляем" даже абстрактно - это самая большая и настоящая фальсификация.>>
- Наверное. Но кое что иногда работает и этого достаточно. Нужно быть скромными - большего не дано. Обмануть может и самая проверенная индексальность - ошибки вообще совершаются только когда чел. уверен, что не ошибается - иначе откуда им взяться?
1037. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:19
100/ "Информация из флешки фотоаппарата без дополнительных приспособлений не существует." - критерий ли это?
Сегодня банковский счёт так же без приспособлений не существует, но вряд ли его владелец согласится с тем, что его счёт лишён индексальности - т.е. не является знаком реально принадлежащего владельцу количества ден. знаков :). Рав также может, да и большинстве случаев является знаком реального "выстрела". Знаком в очень сложном виде, но что это меняет?
1038. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 18:57
96/ Спасибо за развёрнутое определение терминов и ссылку.

"Но главное, рав фальсифицируем, как любой цифровой файл."
- Да, рав фальсифицируем, как и деньги, но это не означает отсутсвие подлинных купюр и непригодность денежной системы в целом.

Кстати, негатив фальсифицируем: возможно снять инсценировку и выдать за реальное событие - индексность уже пошатнётся, а если применить кино-трюки, то можно получить совсем не реальные изображения, а можно просто переснять на плёнку трехмерную сцену полученную на компьютере - и как определить по негативу было это или нет?
1039. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 18:03
"пусть уточнят, в каком смысле рав — это знак. Может, я не так понял. :)" (c) YG

- если рав знак, то да :) - он означает, но не доказывает и индексальности в нём нет, но он цифровой след. Дискретный след. А поскольку и материя дискретна, то дискретность следа и даже копируемость его не исключает индексальности.
1040. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 17:46
Кстати, вообще не понятно откуда в обсуждении взялся "знак" и тем более соображение, что он обладает индексальностью. Рассмотрим цепочку.

1) Окаменелый след динозавра - есть прямая физическая связь доказывающая, даже через миллионы лет, факт существования лапы. След света на плёнке - то же самое. Эта прямая связь отражения с его материальным объектом и названа индексальностью. Здесь нет ещё ни знака ни символа. Это физическая связь без грама абстрагирования.

2) Икона обозначает бога. Иконичность. Свойство знака. Знак обозначает, но есть ли обозначаемое не известно. Однако знак может обозначать только одно. Прямой связи нет, но нет ещё и полной абстракции.

3) Слово. Стол. Это стол вообще, конкретный стол или понятие стола становится ясно только в контексте. Более высокий по сравнению с индексом и знаком уровень абстракции. Ни знак, ни символ индексальной ценностью не обладают, т.к. не доказывают существония ни бога ни стола, а след доказывает существование, по крайней мере лапы.

Думаю, что в 54, термины употреблены именно в этом значении.
Если ошибаюсь, пусть Фотобеседка меня поправит.
предыдущие   следующие