главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Фотобеседка (всего - 316).
201. Хорст П.Хорст (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 21.01.2011 15:01
Не слишком активно.
202. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 21.01.2011 10:27
(35) Виктор Жильцов, ссылки на посты А.Бобыря, не имеющие никакого отношения к данной фотографии, воспринимаются Фотобеседкой как попытка развести флейм. Предупреждение.
В следующий раз - бан.
203. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 21.01.2011 00:51
(35) "Извините, если резковато вышло"

-- ничего, ничего. Мы знаем цену Вашим словам.
204. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 21.01.2011 00:26
(30) Упрощая кого? И рекламу чего?
205. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 23:53
(98) Картинка не обещала с кем-то гармонировать. Откуда такая мысть, что должна быть гармония? Вивальди наслушались? :)
206. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 23:46
Начнем с сюжета. В отличие от приведенного ранее натюрморта Бориса Смелова, составленного из редких старинных и "знаковых" вещей, отсылающих к богатой аллегориями традиции живописного натюрморта, Слюсарев избирает в качестве предметов "профанные" современные вещи, имеющиеся практически в любом доме. Это кухня и ничем не замечательные инструменты, емкости, шкафы.
Название «Из голландско-кухонного» отсылает к традиции нидерландской живописи.
Действительно, изображение кухни, посуды, снеди - весьма распространенная тема в голландской натюрмортной живописи. Вспомним, например, натюрморт Питера Артсена (1508 - 1575)
http://www.wga.hu/art/a/aertsen/stillife.jpg
"Кухню" Филипса ван Ангела (1659) и "Кухню" Франсуа Рейкхалса (1638).
Но в отличие от живописного беспорядка голландцев, врасплох застигнутых вещей, предметы Слюсаревской кухни стоят в нарочито торжественном порядке.
Нарочитая "причесанность" вещей ощущается мгновенно, хотя и притворяется домашней взлохмаченностью.
Первая бросающаяся в глаза изобразительная особенность работы: локализованный цвет. Это почти черно-белая фотография с вкраплениями локальных цветовых пятен однородного тона.
Вообще, работа построена на нескольких бинарных оппозициях:
- черно-белого и цветного,
- пар контрастных цветов (красное - зелёное, синее - желтое)
- левой и правой половин кадра,
- верха и низа (почти симметричных, но контрастно заполненных белым и черным декоративных форм, - кстати, вот зачем нужен верх: для тонального контраста с низом),
- реального и виртуального.
Цветные области сосредоточены в левой части регулярного поля, правая часть тяготеет к чб.
По мере движения слева направо, цвета гаснут, вещи "погружаются в сумрак", а пространство расширяется.
Композиционно выделен высокий прозрачный сосуд в правой части (миксер ?): над ним одним вверху поля тоже стоит стеклянная ёмкость.
В левой части по вертикали доминирует конструкция из букета тюльпанов в прозрачном сосуде и горшка с какими-то ложками за ним.
Заметим, что перед выделенным прозрачным сосудом в правой части тоже находится емкость: наполненная водой бутылка с красной пробкой. По высоте бутылка примерно равна булиле с тюльпанами, а ребра бутылки - эхо стеблей тюльпанов.
Букет отбрасывает серую тень на сосуды справа, отчего вся конструкция в правой части кадра становится несколько подобной тому, что имеется в левой. Получается. что правая часто поля фотографии является призрачным, обесцвеченным и, так сказать, "теневым" образом живой левой части.
Сходство очень тонкое, но заметно тренированному глазу опытного зрителя.
Так возникает последняя из перечисленных оппозиций: реального мира в левой части, состоящего из вещей, и виртуального мира образов, составленный частично из объектов, частично теней и заимствованных форм.
Предметность поставлена под вопрос.
Такова восхитительная работа мастера.
Надо сказать, что вклад А.А. Слюсарева в развитие языка современной фотографии неоспорим, но не оценен по достоинству. Такие авторы как Слюсарев и Кулебякин определяют движение фотографии будущего. Но их час еще не пробил и время их впереди.
Несмотря на признаки внешнего почитания Сан Саныча, его наследие ждет творческого осмысления.
207. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу (Фотобеседка ) 20.01.2011 16:56
Вот черно-белый вариант фотографии
http://www.photoline.ru/picture/1295531712
на что похоже? Что изменилось?
208. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 14:13
(7) "если усилия Фотобеседки столкнут хотя бы несколько смотрящих с позиции чисто эмоциональной оценки: нравится! (Или – не нравится) – а ведь вспомним интервью С.Максимишина (ссылка), он именно так декларирует своё понимание хорошей фотографии (“торкает -не торкает”) - уже усилия потрачены не зря"

-- спасибо, похоже, Вы понимаете масштаб катастрофы в российском фотографическом образовании (которого нет).
209. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу (Фотобеседка ) 20.01.2011 14:01
(7) "натюр очень в русле современной японской фотографии"

-- можете дать ссылку на совр. японские натюрморты?
210. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу (Фотобеседка ) 20.01.2011 13:44
(5) Откуда Вы знаете, что отличная?
211. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу (Фотобеседка ) 20.01.2011 13:23
Что-то трудно идет? Где же понимание работ Сан Саныча?
212. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 13:13
(70) Никогда! Фотобеседка изучает только УСЛОВИЯ возникновения косвенного смысла.
213. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 12:58
(68) "эт точно, при желании можно дать дюжину интерпретаций "

-- кто Вас научил, что фотографии нужно интерпретировать?
214. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 12:30
(66) Фотобеседка согласна с наблюдениями о "накатывании" предметов на человека.
Причем, получается так. Если смотреть из реальности в зазеркалье, то человек низведен до уровня предмета - "одного из", а если смотреть из зазеркалья, - наоборот, гипертрофированные предметы наваливаются на человека.
Все зависит от того, какой масштаб берется за точку отсчета: масштаб "штучек" на столике или масштаб человека в зеркале.
215. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 11:48
(63) Фотобеседка не понимает, почему нужно вспоминать сочинение Якова Шпренгера и Генриха Крамера, написанное в 15 веке (за век до возникновения жанра натюрморта), чтобы понять фотографию 1995 года.
216. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 11:20
(59) "предельно фаллической темной бутылки справа"

-- Вы находите намек на негров?
217. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу (Фотобеседка ) 20.01.2011 10:44
(2) в чем особенность слюсаревского стекла?
218. А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу (Фотобеседка ) 20.01.2011 09:51
Страница Сан Саныча на фотолайне: http://www.photoline.ru/author/17163
219. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 20.01.2011 00:13
(96) Фотобеседка частично согласна. Но вряд ли автор девяносто четвертой реплики Вас поймет. Умение видеть нарабатывается годами.
220. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 19.01.2011 23:58
Фотобеседка не стала бы выставлять эту фотографию, если бы не видела убедительной фотографичности работы.
Эта фотография - натюрморт не только потому, что так её назвал автор, но по сути жанра.
Человек из зазеркалья приравнен вещам на переднем плане, он становится частью обстановки, и неслучайно его размеры совпадают с бутылками. Собственно, он стоит в ряду бутылок левой части натюрморта. Правая часть фотографии сопоставлена с левой, вместо зеркала - овал фарфора, черная бутылка как обелиск, опутанный плющом. Но если слева ряд приводит к человеку: бутыль - бутыль -человек, то справа ряд бутылка светлого стекла - темного стекла завершается просто солнечным бликом. Человек исчезает, остается солнце.
221. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 19.01.2011 22:08
(44) "Совершенно очевидно, что это не натюрморт, а портрет."

-- Совершенно очевидно, что Вы неправы: вот, например, натюрморт (так жанр определил автор и никто из искусствоведов не возразил) с зеркалом Виктора Попкова (1971) http://www.photoline.ru/picture/1295463852
И фотография Б.Смелова во всех каталогах квалифицируется как натюрморт.
222. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 19.01.2011 17:00
(94) Ваша интерпретация основана исключительно на присутствии в кадре дух предметов: иконического знака "эквилибриста" на картинке и стекла. Можно снять тысячи фотографий с этими мотивами и все они будут означать тоже самое.
Фотобеседка предлагает совершенно другой подход, основанный на внимательном разглядывании ФОТОГРАФИИ и понимании визуальных структур.
223. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 19.01.2011 12:33
(8) "Что меня удивило? Выбор фотографии Б.Смелова."

-- не удивлятесь. Фотобеседка отличается широтов взглядов на искусство, ведь в ее составе 9 молодых дам и нестареющий мужчина атлетического телосложения, который всем хороводит.
224. Б.Смелов (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 19.01.2011 11:25
В связи с этой фотографией хотелось бы поговорить о символизме в жанре натюрморта - как живописного, так и фотографического.
В средневековом искусстве вещь не тождественна себе, она символ невидимого. Рыба - символ Христа, виноград - символ Церкви, вино - символ крови. Западноевропейский символизм генетически восходит к зарождению Христианства. Вещь в искусстве выступает в роли посредника человека в его общении с Богом. Вещи сотворены Богом и символически связывают человека с Богом.
В натюрмортах 16-17 веков вещи сохраняют иносказательный смысл (или приобретают новую символику), но в тоже самое время выступают и в качестве самих себя, в качестве ближайшего окружения человека, в роли бытовой обстановки.
Живописный натюрморт - это и бытовая обстановка, изображенная крупным планом (так сказать, с расстояния вытянутой руки), и одновременно криптограмма, расшифровывая которую, зритель приобщался к иносказательному смыслу натюрморта.
Какова же символика обычных для натюрморта вещей?
Зеркало - символ тщеславия; бутылка - символ греха пьянства, пустой сосуд, противопоставленный полному, символизировал смерть, ветви плюща - символы возрождения и круговорота жизни; раковина - символ бренности плоти, механические часы - знак скоротечности жизни, ключи символизировали сокрытость чего-то, тайну, белый фарфор - символ чистоты. Цветочная символика были весьма многообразной.
На протяжении двух веков символика вещей менялась, зависела и от культурного региона. В 18 веке ситуация резко меняется. Символизм умирает и вещь в искусстве становится тождественной себе самой. Это эпоха натюрмортов с "умолкнувшей речью".
Является ли этот натюрморт Бориса Смелова попыткой заставить заговорить умолкший два века назад символизм в жанре фотографического натюрморта?
Возможно.
Но страшно становится, если прочесть "Автопортрет в зеркале" по правилам - слева направо, как течет время повествования в картине, - то получается автопредсказание о трагической судьбе самого автора...
225. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 23:59
Подводим итоги.

Фотография Н.Кулебякина трудна, - это подлинно современная "умная" фотография, - сложная как, впрочем, и вся "Серия о рисунках", представляющая собой визуальные вариации на тему детского рисунка, стекла, поверхности и нескольких других простых и неброских предметов, лишенных какого-либо косвенного значения. Это не "натюрмортные штучки" вроде раковин, рюмочек, часиков, ключиков и лимончиков на тарелочках. Это что-то "серое", обыденное, мимо чего проходишь, не обращая внимания.
Никакой эстетики, никакого воспоминания о знаковом прошлом в этих вещах нет.
Во второй половине 20 века фотография стала способом философского осмысления отношения человека к миру и пониманием условности ценностей, которые еще недавно считались безусловными. Одна из таких "ценностей" - вера в объективность зрения.
"Мы видим то, что есть. Есть то, что мы видим. То, что мы видим перед собой безусловно существует".
Все это поставлено под сомнение фотографией. Крайняя точка зрения сводится к тому, что мы видим то, что хотим видеть, потому что на самом деле видим не вещи, а знаки вещей, а отношение знака и вещи условно и есть фактор культуры.
Условность изображения была осмыслена в эпоху Возрождения.
На первых страницах "Обучения живописца" Леонардо да Винчи прибегает к довольно странному совету: "Я не премину поместить среди этих наставлений новоизобретенный способ рассматривания; хоть он и может показаться ничтожным и почти что смехотворным, тем не менее он весьма полезен, чтобы побудить ум к разнообразным изобретениям. Это бывает, если ты рассматриваешь стены, запачканные разными пятнами, или камни из разной смеси. Если тебе нужно изобрести какую-нибудь местность, ты сможешь увидеть подобие различных пейзажей, украшенных горами, реками, скалами, деревьями, обширными равнинами, долинами и холмами самым различным образом; кроме того, ты можешь там увидеть разные битвы, быстрые движения странных фигур, выражения лиц, одежды и бесконечно много таких вещей, которые ты сможешь свести к цельной и хорошей форме с подобными стенами и смесями происходит то же самое, что и со звоном колокола, в его ударах ты найдешь любое имя или слово, какое ты себе вообразил." (519 Ash I 22v).
Удар колокола - сигнал свободной валентности, способный связываться с любым смыслом. Это знак, но знак особый,- лишенный конвенционального значения. Так и разводы на стене - знаки с произвольным денотатом (битва, лицо, скала...).
Тем не менее, их референция может обуславливаться контекстом.
"Об этом", т.е. об условности отношении знака и значения, - фотография Кулебякина.
Начнем с того, что автор тщательно подчеркивает условный иконический характер изображения реальности: отсутствие цвета, неясный масштаб предметов, совмещение линии стекла с "царапиной" кадра (2). Фотография выступает и как репрезентируемая реальность и как поверхность, испещренная знаками. Но знаковый характер выдвигается на первый план в частности благодаря рисунку.
Что такое рисунок? Это абсолютно условный немиметический способ обозначить реальность. Попугай или какая-то другая птица - это не безусловный фотографический образ, а значение условного знака, составленного из линий, пятен и точек. Но ведь и вокруг рисунка на стене полно линий, пятен и точек,- почему они ничего не значат? А может быть, и они - криптограмма, которую еще предстоит расшифровать, как советовал Леонардо своему ученику?
И здесь мы подходим к главному: отношению текста и контекста.
Детский рисунок и поверхность, к которой он прижат стеклом, имеют сходную визуальную структуру (84, 85), побуждающую к их сопоставлению.
Если рассматривать стену как контекст для рисунка, то этим оттеняется условность графического языка рисунка, потому что стена - такие же линии и пятна, но ничего не значащие в отличие от "значащих" элементов рисунка. Если же стену выбрать за текст, а рисунок в качестве контекста, но возникает ситуация "заумного языка": на стене ищутся знаки, которые как бы поясняются рисунком. Точки и линии стены рядом с рисунком хочется сложить в очертания глаз и клюва птицы.
Посмотрите на другую карточку серии:
http://www.photoline.ru/picture/1295124869
там работают точно такие же механизмы.
1000 раз правы критики, квалифицировавшие проблематику Николая Кулебякина как языковую.
226. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 20:52
(85) "и стык стены с полом тоже с узелками"

-- наконец-то заметили.
227. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 15:08
(86) Нет, это натюрморт.
Традиционно, натюрморт - изображение вещей из окружения человека, причем, изображение с расстояния "вытянутой руки". Это вещи, которые можно взять, протянув руку в картину.
А вот здесь:
http://www.photoline.ru/photo/1295218273?rzd=au
и здесь
http://www.photoline.ru/photo/1295261383
не натюрморты.
В первом случае не тот масштаб предметов, а во втором отсутствует предмет. Собственно, последняя картинка - абстрактная живопись, полученная фотографическими средствами.
228. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 13:05
(83) Занимаясь искусствоведением нужно точно знать, что делаешь, какую модель строишь и почему именно ее строишь.
Вот, Александр Бобырь занимался метрикой объектов картинки: измерил пропорции прямоугольников. Вроде, результаты бессодержательны или нет?
Фотобеседка считает, что измерять нужно было другое: рассояние от "провода", на котором стоит попугай, до границы белого поля рисунка.
154 - высота рисунка, примерно 140 - расстояние до провода.
Далее, стекло тоже стоит на некоторой линии в поле кадра. Высота кадра - 801, расстояние до верхней границы - 725 (примерно).
800/725=154/140.

229. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 11:48
Господа, Фотобеседка предлагает вернуться к обсуждению фотографии Н.Кулебякина.
Вопрос: на чем "стоит" попугай рисунка?
230. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 11:40
(73) " То есть - каждый зритель говорит о своей собственной модели и часто категорически не приемлет чужую. Вплоть до матюгов. Что соответствует значению латинского слова discursus - бессмысленная беготня туда-сюда :)"

-- Вы совершенно правы: если бы каждый зритель создавал свою модель картинки, дискурс выродился бы в бессмысленную суету. Именно это мы и наблюдаем под большинством карточек.
Но цель КУЛЬТУРНОГО зрителя - пребывать в поле КУЛЬТУРЫ, то есть, создавать такую модель, которая приемлется современной культурой, а не произвольную отсебятину.
А кто хочет рассматривать фотографии по своему произволу, в дискурсах не участвует. Таких зрителей раздражает любое обсуждение фотографий . т.к. они считают дискурсы посягательством на их личную свободу интерпретации (по сути - свободу быть вне культуры, то есть быть маргиналами).
231. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 11:21
(75) " а на чем проверить модели картинок в фотографии

-- а зачем их проверять, и в каком смысле проверять?
232. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 09:33
(71) " При этом можно считать, что визуальная составляющая есть величина постоянная, ни от чего не зависящая - линии и пятна никуда не деваются и не изменяются со временем, а контекстная составляющая сильно зависит от многих факторов и может быть очень разной в разные времена и в разных социумах. Может даже практически полностью "испариться" со временем, что случилось, например, со средневековым натюрмортом."

-- Средневековых натюрмортов не было: натюрморт возникает в 17 веке. :)
Впрочем, хочется сказать о другом. Действительно, "линии и пятна никуда не деваются и не изменяются со временем", но зритель не имеет делонепосредственно с линиями и пятнами. Зритель имеет дело с МОДЕЛЬЮ картинки, как физик - с моделями реальности. "Плодотворный и осмысленный дискурс о фотографии - это никогда не разговор об изображенной реальности и даже не разговор о картинной плоскости кадра. Дискурс - это разговор о модели фотографии, основанной на выявленной структуре", - (46) в обсуждении
http://www.photoline.ru/photo/1294930183

А способ построения модели картинки и составляет важнейший контекст всего искусствоведения.
233. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 18.01.2011 00:14
Все-таки на важные формальные моменты этого натюрморта зрители не обратили внимание. Напрмер, - масштаб объектов.
У Судека масштаб задается стаканом, размер которого конечно может варьироваться, но в очень небольших пределах. Пространство получает привязку к линейным азмерам известного объекта.
Здесь не так: картинка под стеклом может быть и 3х4 см и 30х40 см. Эта вариативность делает пространство абстрактным, "нежилым".
234. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 17.01.2011 23:18
(65) "В этой фотографии рисунок контекст для стены - стена для рисунка"


-- вот, самое точное замечание! В этом направлении и стоит думать.
235. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 17.01.2011 22:15
(46) "Или так скажем (совсем нейтрально): упорядочивая картинки иерархически относительно друг-друга в неких граничных условиях. "

-- художественность не имеет степеней, поэтому Фотобеседка ничего не упорядочивает.

"И повторю вопрос: достаточно ли только изображения самого по себе, без привлечения постороннего знания, для определения степени художественности (или просто "художественности", если она может принимать только дискретные значения, как мед)?"

-- нет, художественность зависит от контекста (современного культурного, социального, исторического и др.). Очевидные примеры: "Черный квадрат" Малевича, "Фонтан" Дюшана.
Обсуждать черный квадрат так, как, например, обсуждается натюрморт Судека, выставленный Фотобеседкой, навозможно. Сам по себе квадрат - это просто черный квадрат. Любой может нарисовать такой. Он не обладающий никакими атрибутами художественности, но в контексте культуры - это знаковое явление, начало эпохи.
Вся культура 20 века - это игра с контекстом. Тем не менее, многие произведения являются художественными даже вне сколько-нибудь широкого контекста.
236. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 17.01.2011 08:10
(41) Фотобеседка не обсуждала ни "эстетическую ценность", ни то, почему фотография кому-то нравится (кстати, это разные аспекты, часто смешиваемые по недоразумению).
Однако, Фотобеседка не будет против, если подобные аспекты будут обсуждаться (хотя сомневается в плоотворности подобных дискурсов).
Цель Фотобеседки - предложить дискурс о "корнях художественности" фотографии на примере натюрмортов.
Художественность - это непрямой смысл.
Скажем, на примере предыдущей работы
http://www.photoline.ru/photo/1294930183
1) у изображения есть прямой смысл: репрезентация реальности, в которой на подоконнике стоит стакан и т.д.
Это понимает любой зритель.
2) но есть зрители, которые ощущают, что "прямой смысл" - это только подкладка, а главное - то, что прямо не выражается, но на что есть какой-то намек в произведении.
Вот для таких зрителей Фтобеседка затеяла обсуждение о механизмах возникновения "намека" - непрямого смысла.
Или на примере данной фотографии.
Александрь Бобырь не поленился написать в (14) длиннную стебаловку об аллегорическом толковании предметов работы. Но ведь аллегоричность - механизм непрямого смысла. Так что А.Бобырь, может быть, сам того не ведая, пребывает в центре проблематики дискурса. Другое дело, априори ясно, что аллегоричности здесь взяться неоткуда, поэтому смешно не получилось.
237. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 17.01.2011 00:07
(38) Вопрос о ценности произведения Фотобеседкой не поднимался. Поясните, что Вы понимаете под "ценностью"?
238. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 16.01.2011 13:48
(32) "А что касается картинки - рисунок или не нужен, или не тот сам по себе. М.б. что-то другое прозвучало бы."

-- очень интересное мнение, но верное ли?
Даывайте обсудим, случаен ли рисунок?
Как рисунок связан с фоном - шероховатой поверхностью -"стеной"?
239. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 16.01.2011 12:21
(23) " рассекает чье-то лицо на стене"

-- Вот, вот! о лице (лицах, головах, мордочках) на стене тоже следует поговорить.
Вообще, для более ясного понимания этой работы имеет смысл обратиться к другим фотографиям "Серии о рисунках" Николая Кулебякина, которые есть на указанном ресурсе. На всех фотографиях детский рисунок и какие-то поверхности.
240. Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу) (Фотобеседка ) 16.01.2011 12:08
"непонятно происхождение белой полоски, отражение? совпадение?"
-- действительно, не ясно, но происхождение линии не столь важно, как ЗНАЧЕНИЕ.
Важно, что линия ЕСТЬ.
Любая прямая графическая линия на фотографии фиксирует плоскость кадра. Если поцарапать пленку, то отпечаток перестает быть "прямым окном" в реальность, фотография обнаруживает себя как ИЗОБРАЖЕНИЕ. Здесь же линия частично принадлежит объекту - стеклу, - являясь его границей, а частично плоскости кадра.
Репрезентируемое пространство становится двойственным: с одной стороны это объемное пространство какой-то реальности, с другой стороны это и плоскость.
предыдущие   следующие