главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Фотобеседка (всего - 316).
41. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:59
(115) Вы сами хотите участвовать в дискуссии? Кстати, какая у Вас ученая степень?
42. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:34
Господа, не будем спорить! проведем опрос: для кого из вас индескальность рав такая же, как индексальность пленки?

«Фотобеседка»: нет.
43. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:26
Фотобеседке интересно состояние человека — «велосипедиста». Он спит или умер? С одной стороны, его положение кажется стабильным, момент может длиться сколь угодно долго, с другой стороны поза немыслима как постоянная для здорового человека.
44. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:23
(102) это другое.
еще раз: индекс — это сложное понятие, непривычное для обыденнного сознания. Кроме того, есть проблемы с Пирсовской теорией знаков: насколько адекватно мы ее понимаем? Непростая теория, мягко говоря.

(104) А чего без ролика? Кина не будет? А, Полиночка? :)
45. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:15
Вот еще важные соображения Ч.Пирса: «Наиболее простой критерий, показывающий, является ли знак Дицисигнумом или нет, заключается в том, что Дицисигнум либо истинен, либо ложен, но сам по себе не дает оснований судить, каков он. Это значит, что Дицисигнум должен явным образом указывать, что он имеет референцию (refer) или устанавливает отношение (relate) к чему-то, обладающему реальным бытием независимо от его репрезентации как такового, и притом эта референция или это отношение должно быть представлено не как нечто рациональное, но как слепая Вторичность. Но единственный вид знака, объект которого необходимо существует, есть подлинный Индекс.»
http://elenakosilova.narod.ru/studia/pierce.htm
Если цифровое изображение (даже рав) указывает на объект, то это не обязательно на реальный объект, отраженные лучи света которого регистрировались.
Мы это увидим на следующих работах Уолла.
46. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 19:07
(97) «Кстати, негатив фальсифицируем: возможно снять инсценировку и выдать за реальное событие»

— это соврешенно другое. Индексальность указывает только на «выстрел» камеры, а что снималось — не важно. Если за рав выдать копьютерный файл (скажем, какой-нибудь монтаж Джеффа Уолла), то он уже не будет указывать на «выстрел», то есть работу света, отраженного от вещей.
47. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 18:46
Чарльз Пирс утверждал: «Знак есть либо икона, либо индекс, либо символ. Икона есть знак, который обладал бы своим характерным свойством, собственно и делающим его значимым, даже если б его объект и не имел существования; такова графитовая черта, представляющая геометрическую линию. Индекс есть знак, который бы сразу утратил свое характерное свойство, делающее его знаком, если убрать его объект, но не утратил бы этого свойства, если бы не было интерпретанты. Таков, например, какой-нибудь предмет с дырой от пули в качестве знака выстрела; ибо без выстрела не было бы никакой дыры, но сама дыра там есть, неважно, достанет ли у кого-нибудь умственных способностей связать ее с выстрелом или нет. Символ есть знак, который утратил бы характерное свойство, делающее его знаком, если бы не было интерпретанты. Таково любое речевое высказывание, которое значит то, что значит, только в силу того, что его понимают как имеющее именно такую значимость» и «Индексы можно отличать от других знаков, или репрезентаций, по трем характерным признакам: во-первых, они не имеют никакого значимого сходства со своими объектами; во-вторых, они относятся к индивидуальностям, отдельным единицам, отдельным совокупностям единиц или отдельным континуумам; в-третьих, они направляют наше внимание на свои объекты посредством слепого принуждения. Но было бы сложно, если не невозможно, привести пример абсолютно чистого индекса или наоборот, найти какой-нибудь знак, совершенно лишенный индексального качества. Психологически действие индексов зависит от ассоциации по смежности, а не от ассоциации по сходству или интеллектуальных операций»
http://society.polbu.ru/pirs__philo/ch21__i.html
Негатив или слайд — следствие «выстрела», свидетельство прекции оптический лучей на светочувствительный материал. То же самое скажем от отпечатке, даже если это фотографмм.
Рав — абстрактный объект, то есть говоря о раве мы вынуждены использовать модели. Нельзя сказать, что рав только вот здесь, на флешке или диске. Но главное, рав фальсифицируем, как любой цифровой файл. Все метки, как бы указывающие его подлинность, можно взломать. Следовательно, рав не свидетельствует о «выстреле». Следовательно, это что угодно, но не индекс.
48. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 13.01.2012 16:47
(6) «учитывая длинный срок эксплуатации этой схемы
минимум с 1978 по 1996годы»

— вы не могли бы поподробнее: что за схема, кто придумал и т.п.
49. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 13.01.2012 13:43
Ролик: http://www.youtube.com/watch?v=ZHotSCack0o
50. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 13.01.2012 13:35
Ролик о Джеффе Уолле

http://www.dailymotion.com/video/xewov9__photografs-like-paintings-jeff-wall__creation
51. Jeff Wall. Cyclist (1996) (Фотобеседка ) 13.01.2012 13:31
Приятного обсуждения.
52. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 22:16
господа, пожалуйста, придерживайтесь темы: фотография Уолла.
Комментарии, не относящиеся к предмету обсуждения, будут удаляться.
53. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 21:37
(66) «Я мог бы при обсуждении рейтингов упоминать Медиану Кемени, отношения частичного порядка, метод "Электра". Но зачем? »

— Фотобеседка с великим вниманием заслушает Ваши доклады на темы «медианы Кемини» (кстати, почему Медиана с заглавной буквы? — следствие копипаста? :) и «метод Электра», но в другом месте.
Здесь обсуждается фотография Джеффа Уолла.
Поведение «Фотобеседки» обсуждайте в форуме.
54. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 19:43
(61) «применять на публичном сайте термины типа "миметичность" не корректно. Такой текст был бы уместен на сайте узкой направленности»

— полностью согласны! Каимся.
На публичном сайте всего уместнее рейтиг: «послание идиотов идиотам» (© Жванецкий Михаил), а не термины.
Тем не менее, «Фотобеседка» будет употреблять те термины, которые посчитает нужным использовать.
55. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 13:04
(53) Строго говоря, Уолл создавал не фотограии, а «фотореалистические изображения», в основе которых лежат фототехнологии. Конечно, теперь есть возможность создавать фотореалистические изображения чисто компьютерно, не прибегая к фототехнологиям. Но фотореалистичность остается важнейшей чертой, отделяющей дижитал арт от «фотографии». Если что-то создано на компьютере и не похоже на чистую прозрачную фотографию, то вряд ли будет восприниматься за фото. Это при том, что сама фотография легко может «рядиться» под живопись.
То есть, Джефф Уолл и другие авторы занимались расшатыванием устоев фотографии: индексальности и миметичности. А в результате расшатали само место человека в мире, его отношение к реальности. Последующие поколения, может быть, вообще перестанут отличать реальное и виртуальное. А это означает, что человек исчезает и превращается в биоробота.
56. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 12.01.2012 10:30
(51) это не полиграфия, а прозрачка.
57. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 21:53
(48) Эта фотография сделана на слайд, сыммитировать ее, ди и вообще слайдовые цвета, фотошопом очень трудно. Поэтому слайд востребован до сих пор: дешевле снять на слайд, чем править цифроговно под слайд на компьютере.
58. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 16:21
(31) Заметим, что статуэтка на комоде соответствует тиаре Сарданапала. Там какая-то эмблема.
59. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 11.01.2012 14:33
Для пользы размышлений над этой работой нужно отметить, что демонстрация фотографий (фактическии слайдов) на лайт-боксах большого размера было новшеством в 1978 году. В то врея так демонстрировали только РЕКЛАМУ. Поэтому «Разгром» попадал в контекст рекламы, а не артфотографии. Но вместо красивых вещей, которые предлагается купить, зритель видел красиво разложенные старые, но чистые, вещи, которые нужно выбросить. Да еще загадочная связь с картиной «Смерть Сарданапала», на которой изображен момент гибели пышного двора неудачливого деспота.
60. Jeff Wall. The Destroyed Room (1978) (Фотобеседка ) 10.01.2012 19:27
«Разгромленная комната» — типичное произведение эпохи постмодернизма. Постмодернизм не столько создает новое, сколько манипулирует уже созданным культурой прошедших эпох. Основной инструмент постмодернизма — бриколаж. Постмодернистское приозведение— реплика, часто ироническая, какого-нибудь широко известного произведения.
Основой этой фотографии Уолла служит романтическая картина Эжена Делакруа «Смерть Сарданапала» (1827, на сюжет Байрона).
Ассирийский владыка Сарданапал довел свою страну до мятежа. Не сумев совладать с восставшими подданными, царь решает покончить с собой, предварительно уничтожив своих жен, наложниц, любимого коня и сокровища. Этот момент и изображает Делакруа.
Джефф Уолл изображает разгром в женской комнате, но что является причиной беспорядка не ясно. Самой владелицы обстановки нет в кадре. Единственная неразбитая и прямо стоящая вещь — это дешевая серийная статуэтка на комоде.
Уолл довольно точно трансформирует формы хаоса царских апартаментов в разгром спальни модной дамочки.
Сравните сами:
http://www.photoline.ru/picture/1326202065
Приятного обсуждения.
61. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 10.01.2012 12:26
Извините, Mihail Sergeevichev, это не ваша забота.
Статус «Фотобеседки» согласован с админом — Александром Победимским.
Если лично Вас не интересуют фотографии, обсуждаемые здесь, то незачем и писать. Смотрите ленту «клевых фоточек»: их в музее не выставляют.
62. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 10.01.2012 11:48
(152) Какой глупый пост! Вы сами-то поняли, что написали?
63. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 10.01.2012 11:37
Беда Российских фотографов — отсутствие системы профессионального высшего фотографического образования.
64. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 10.01.2012 11:24
(147) Нет, такой форум не попадал, но есть знакомые художники: люди образованные. Все-таки высшее гуманитарное образование что-то им дало.
65. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 10.01.2012 11:04
(144) Безусловно, в своей массе фотографы — одни из самых малообразованных людей. Достаточно зайти на музыкальный форум
http://www.forumklassika.ru/
чтобы понять глубину интеллектуального падения фотографов. На фоне музыкантов фотографы — пигмеи.
66. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 10.01.2012 10:43
(142) Вы имеете в виду тезис, приведенный Димой-Ваней, о необхожимости для фотографа изучения живописи? Этот вопрос недавно поднял А. Шадрин:
http://club.foto.ru/forum/5/627018
Фотобеседка считает, что фотограф должен быть культурным человеком, знающим и живопись, и поэзию, и музыку, и философию, и многое другое.
Но НЕОБХОДИМИОСТИ изучать именно живопись нет никакой. Вот, например, Юджин Смит вдохновлялся Бетховеном. И что, он неинтересный фотограф?
67. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 11:36
(48) здесь не площадка для PR.
68. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 10:57
(45) Мы не можем ответить. «Фотобеседка»— это не уважаемый Павел Горский, умеющий считать проценты до опросов. Цель «Фотобеседки» проста: познакомить зрителей фотолайна с неординарным автором. И дать возможность погворить о его работах. На лайне никто успешно не занимается социальными постановками в стиле псевдодокументальности. А из отечественных фотограов вспоминается разве что Игорь Мухин.
69. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 09.01.2012 10:23
(7) «Фотобеседка» видит свою задачу в том, чтобы стимулировать дискуссию. И только. Поэтому приводит различные высказывания о фотографии.
Вполне возможно, Е. Петровская видела оригинальную работу в музее, а не картиночки в интернете.
70. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 08.01.2012 21:15
На самом деле, «Имитатор» — исключительно интересная работа. Зритель этой фотографии наделяется «объемлющим сознанием»: он видит и понимает больше, чем могут видеть и понять сами участники сцены. Это такой кинематографический прием: зрителю дают ключ к пониманию происходящего, когда участники события его еще ничего не понимают.
Тоже определенный вид «псевдодокументальности»: вроде бы сцена подсмотрена, но такой обмен жестами невозможен в реальности.
71. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 08.01.2012 20:47
Приглашаем к столу со следующим блюдом:
http://www.photoline.ru/photo/1326040620
72. Jeff Wall. Mimic (1982) (Фотобеседка ) 08.01.2012 20:37
Комментарий Уолла 1985 года в МОМА:
«"Имитатор" — трагическая фигура, в частности потому, что, как я уже говорил, мимезис, являющийся основой искусства, здесь превращается в орудие войны. Эти незначительные жесты на почве ненависти являются предшественниками бед».
Из интервью Джеффа Уолла 1993 года: «Когда я создавал драматические картины, такие как "Имитатор", меня интересовал определенный тип живописи, которые я связывал с именами Караваджо, Веласкеса и Мане. Для этого типа живописи характерно использование фигур на переднем плане в полный рост и важно отношение фигур к той, что находится в центре. За фигурами есть пространство — фон. Это очень традиционный тип картины».

Елена Петровская на лекции «Проблема документа» цикла, посвященного философии современного искусства (Нижний Новгород 2009) коснулась искусства Джефа Уолла и, в частности, о данной фотографии сказала следующее: «Сцены, которые Уолл воспроизводит в своих работах, чаще всего увидены им на улице, в некотором смысле подсмотрены. Но при этом он никогда не пытается поймать момент, как это сделал бы фотограф, напирая на счастливое стечение обстоятельств… Уолл повторяет реальные моменты, причем делает это в совершенно искусственных обстоятельствах, а именно: он работает как кинематографист.Значимой эстетической и технологической рамкой является для него новая документалистика: прибегая к набору средств, разработанных ею, он пользуется сочетанием искусственного и освещения, приглашает актеров-непрофессионалов, которые выполняют задания, даваемые Уоллом, и в целом действуют как режиссер… Возвращаясь к «Имитатору», вы видите, как по улице идет житель Ванкувера… и своим жестом иронизирует над азиатским разрезом глаз прохожего… Но если присмотреться повнимательнее, то второй прохожий повторяет этот жест в кармане брюк, а повторенный таким образом он уже становится откровенно непристойным. Отсюда и название фотографии, достаточно двусмысленное…»
Остается обратить внимание на очень важное обстоятельство: жест имитатора (иронизирующего европейца), адресован азиату, с которым он поравнялся. А вот жест азиата — «оттягивание кой-чего в брюках» — не может быть виден ни европейцу, ни его индифферентной толстой подружке. Это красноречивый «нах!» адресован вам всем — зрителям фотографии Уолла.

Фрагменты фотографии:

http://www.photoline.ru/picture/1326039967

Приятного просмотра!
73. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 08.01.2012 10:49
(93) «Не пойму, что за тяга у людей читать пожелтевшие газеты прошлого и строить из них альтернативные сценарии будущего, когда уже наступило настоящее?»

— в философии не бывает прогресса. В нынешней философии искусства один из самых востребованных мыслителей — Вальтер Беньямин. А ведь Барт помоложе будет :)
Не надо пугать читателей желтизной страниц: Гераклит не старее Мамардашвилли.
74. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 08.01.2012 10:24
(96) «Чё там тебе Розалинда подсказывает?»

— Розалин Краус — одна из тех исследовательниц современного искусства, кто придавал особое значение пирсовской теории знака и, в частности, индексальности. Индексальность по Краус — важнейший атрибут фотографии.
Фотография не миметична, но индексальна.
«Итак, сопоставляя предельно образные (фотографию) и предельно безобразные (концептуальную абстракцию) виды изображения, Р. Краусс удается обнажить семиотическую операцию, которая стоит за ними обоими, а именно: высказать парадоксальное утверждение, согласно которому фотография является всем, кроме образа, а абстракция, в свою очередь, является всем, кроме иконы. Из данной логики следует, что в фотографии первичны вовсе не мимесис реальности и даже не эротически-ностальгическая привязанность к объекту как к прошлому. Прошлое активизируется в фотографии в качестве предыдущего звена, так же как нога является предыдущим звеном для следа, а физическая направленность на референт (физическое тело) предшествует обращению «Ты». Как пишет Краусс, «Я», Ich символичны, но сам факт обращения физичен и, следовательно, индексален. Фотография как семиотическая машина, да и как технология, действует не по принципу проявления подобия, а по принципу переноса. Что касается подобия, то Пирс называет его «принудительным». «Фотографию принудили соответствовать природе», – цитирует Пирса Р. Краусс» (Кети Чухридзе, из эссе в «Синем диване»)
http://sinijdivan.narod.ru/sd4rez5.htm


75. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 22:50
Для Джеффа Уолла привычной является работа с живописью: многие его фотографии — это реплики на широко известные живописные полотна. У зрителей фотобеседки еще будет возможность в этом убедиться.
В качестве пандана к «Молоку» приведем известное полотно американского художника Эдварда Хоппера «Воскресенье» (1926).
Фотография Уолла не имеет буквального сходства с картиной Хоппера, композиционные решения не тождественны, но тем не менее, между ними много сходства. Например, вертикальи, делящие стеку на две части, тональное сближение человека со стеной.
http://www.photoline.ru/picture/1325961099
На картине мужчина средних лет курит сигару, сидя на деревянной панеле, — в его занятиии, позе и выражении лица нет ничего необычного. Необычность в метрвом фоне за спиной мужчины: странные пустые витрины, заколоченные ставни, то ли глубокие тени, то ли шторы внутри помещений. Как человек соотносится с этим пространством? Чего он ждет?
У Хоппера нет момента, сцена статична и может длиться сколько угодно. У Джеффа Уолла — мгновение, в котором заключена странность «взрыва». У Хоппера нет визуальной метафоры, но есть «странность» обстановки, роднящая его полотно с фотографией Уолла.


76. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 10:39
(32) «В принципе, трудно найти фотографию, где нельзя было бы задуматься над проявлением формы. Например, на первой странице яндекс выдает такую фотографию… Разве зритель не вправе задуматься о деталях? Разве зритель не вправе задать себе вопрос о продуманности композиции и тем, как внешняя форма проявляется во внешней?»

— безусловно так. И возможность увязать детали в одну «карту» — определенный этап зрительского восприятия, успешность которого зависит не только от зрителя, но и от автора.
На фото по ссылке поза девушки прочитывается как «гламурная», а это сводит на нет усилия зрителя в поисках метафоры, роли форм и т.д. Все-таки свежая метафора в гламуре — нонсенс.
77. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 10:32
(52) «если документальность понимать как запечатления фактов жизни без вмешательства автора в происходящее. Или как иначе её понимать?»

— сейчас подобные представления о документальности считаются неотрефлексированными и несколько наивными. Действительно, теперь понимание документальности расширилось. как Вы сами изволили заметить: « фотография всегда фиксирует предстоящую объективу картинку как её этот объектив видит. В этом смысле недокументальной фотографии не существует». Но теперь интересуются документальностью НЕ в этом тривиальном смысле.
78. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 01:03
За кустом — стекло, в нем что-то отражается, тон стекла зелено-синий, близкий к зелени. Поскольку фотография построена как парасимметричная композиция, нужно перейти к осмыслению сравнения половинок.
Очертания зеленого куста и очертания брызг молока — явления одного типа. И то и другое — «взрыв». Но если «лист» молока существовал доли секунды, то зелень — это взрыв, растянувшийся на время жизни растения. И если «взрыв» молока зритель связывает с внутренним состояним человека, каким-то импульсом воли, аффектом, то «взрыв» растения не является знаком чего-то за пределами растения. Впрочем, как знать... может быть, тут только и начинаются загадки искусства Джефа Уолла.
79. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 00:51
Причем, сходство треугольника ног человека с тенью растения продумано довольно тщательно: и справа и слева есть небольшой просвет.
80. Jeff Wall. Milk (1984) (Фотобеседка ) 07.01.2012 00:42
Левая половинка фотографии, начинающаяся с черного вертикального проема (углубления в стене), уже правой. В левой части расположено какое-то зеленое растение (возможно, вечно зеленое — туя?). Впрочем, какое именно, трудно понять по маленькой картинке. Возможно, точное название растения прояснило бы снимок, но говорить об этом здесь, к сожалению, не представляется возможным.
Растение по росту совпадает с сидящим человеком, а черная тень, отбрасываемая кустом в сторону человека, образует угол, симметричный ногам мужчины в черных брюках.
предыдущие   следующие