Комментарии Павел Митронов (всего - 4778).
|
| 81. 15.02.2007 22:18 |
Красиво.
 |
| 82. 15.02.2007 22:16 |
Более чем достойно для такого набора. :)
|
| 87. 15.02.2007 15:33 |
Анна, а что именно хотелось бы разглядеть?
|
| 88. 15.02.2007 12:04 |
Вот эта с того места мне больше всех нравится.
|
| 89. 15.02.2007 12:02 |
Забавные подобия.
|
| 90. 15.02.2007 12:00 |
Ну да. Но все равно интересно. :)
|
| 92. 14.02.2007 23:07 |
/35/ Аргумент. Особенно, после рассказов Яна. :) Хотя, вот в Исландии - хоть в кратер влезь: бесплатно, и никто не останавливает. :)
|
| 93. 14.02.2007 22:54 |
/27/ Я если только в августе... Дальше все забито. Засада еще в том, что выгодные билеты Москва-Камчатка надо искать уже сейчас, иначе один перелет туда-обратно будет около 1000. Плюс, надо определиться, где там лазать.
|
| 94. 14.02.2007 22:49 |
Ждем очень.
|
| 95. 14.02.2007 22:45 |
/29/ Сереж, ну, а дальше съездить? К тому ж, 500 - полдня, 300 - два часа всего. Да и до Налычево добраться не проблема - в ряде гостиниц П-К есть организованный транспорт. Кроме прочего, важный момент - погода. В НЗ или Исландии не может быть непогоды на несколько дней. А тут? У меня есть мысль слетать в П-К (но по разумным деньгам - ну 5-10 тыщ туда-обратно), а уж на месте разобраться.
|
| 97. 14.02.2007 22:28 |
/23/ А перелет из Налычево до Долины гейзеров в 500$ - разве дешево? На Камчатке все упирается в монополизированный транспорт и крайне дорогой (хотя, вот, в Австралии я не был) сервис. А на 5-6 человек машину хоть где взять не так уж дорого.
|
| 98. 14.02.2007 22:24 |
Ну, Монферану - пятерку, а автору - что? :)
|
| 99. 14.02.2007 22:12 |
/21/ Камчатка и НЗ - примерно одинаково по деньгам. Сегодня знакомые в НЗ на две недели поехали.
|
| 100. 14.02.2007 22:08 |
Если как открытка к дню св. Валентина - лучшая из всего увиденного за сегодня.
|
| 102. 14.02.2007 10:47 |
:)
|
| 103. 13.02.2007 23:42 |
Ага, прочитал: "Может использоваться для обработки катушечной фотоплёнки в резервуарах с минимальным перемешиванием для выявления краевых эффектов, которые способствуют повышению визуальной резкости." - возможно, это я и увидел. Постараюсь попробовать.
|
| 104. 13.02.2007 23:37 |
Спасибо!
|
| 105. 13.02.2007 23:10 |
/20/ Где берете? Pyrocat HD. :) Хотел бы сам попробовать.
|
| 106. 13.02.2007 22:06 |
Не понимаю - небо давилось по маске? Откуда такая полоса по контуру гор? Общая тональность и зернище очень даже нравятся.
|
| 107. 13.02.2007 22:02 |
И после этого говорить, что тут "экзотики мало"? Один фон чего стоит. :) Повторюсь, мне интересно. Более того, я бы с удовольствием и дубли отсюда бы посмотрел - типа, встать левее: с другой геометрией (и фоном) кадр будет.
|
| 109. 13.02.2007 21:52 |
/16/ Ян, в основном - голова слона, все же. Хотя тщательно пытался и ту самую часть увидеть. :).
|
| 112. 13.02.2007 16:00 |
Очень красивая работа. Весьма к теме разговора.
|
| 114. 13.02.2007 12:11 |
И относительно работы по ссылке (в авторском комменте). С упомянутым комментом Самарина (4) никаких параллелей не получается. Самарин предлагает построение самодостаточной карточки, где пояснение в названии не будет требоваться. Изображение само по себе становится рассказом, ассоциации даже у неискушенного зрителя при этом возникнут весьма очевидные. Той же карточке, с которой началась беседа, необходим "костыль" в виде названия - иначе зритель далеко не сходу угадает замысел автора. "Костыль" можно заменить на "протез" в другом виде: назвать карточку "в сетях", "спрут" и т.д. Одним словом, четкого изобразительного высказывания там нет, хотя в определенной мере есть "литературщина" - в виде названия.
|
| 115. 13.02.2007 11:37 |
Максим, самая первая предпосылка неверна. Моноклем можно снимать все, что угодно. А работа со светом, естественно, лежит в основе: но не моноклевой техники, а самой фотографии. И если "не морочиться со светом", то чем не снимай - моноклем, макриком, телевиком или шириком - результат будет так себе. :) Что касается вырванного из контекста у Колосова: "Монокль это еще и способ видеть без натуралистических подробностей целое" - так то же самое можно почти к любой фотографии отнести. Снимаем портрет макриком - так, скорей всего, фигню любительскую получим, именно из-за ненужных подробностей. А можно снять отличный пейзаж на форматную камеру, и с массой НУЖНЫХ подробностей - а получить в итоге цельную, обобщенную картину. :) Картинка не зацепила, хотя нареканий никаких и не вызвала.
|
| 116. 12.02.2007 14:26 |
Необычно все это смотрится. Красивая работа.
|
| 117. 12.02.2007 14:25 |
С интересом смотрю. :)
|
| 118. 10.02.2007 19:59 |
/17/ Спасибо, конечно, но мне все равно предыдущая нравится гораздо больше. :) Хоть и идет мое мнение вразрез с мнением народа. :) Эта неплохая, но - простая довольно.
|
| 119. 10.02.2007 11:39 |
/41/ Спасибо за ответ. Оставшиеся вопросы буду задавать е-почтой. :)
|
| 120. 10.02.2007 11:31 |
/7/ В значительной степени под впечатлением от твоих работ оттуда снимал. :) Вообще говоря, в частности, к комменту 3: я не так много хороших снимков этого места видел. Вот Нилову Пустынь даже после Прокудина-Горского меня как-то не тянет снимать. Тут - иначе.
|
