Комментарии Павел Митронов (всего - 4778).
|
| 322. 23.01.2007 20:42 |
/85/ Михаил, ясно же как день, что этот рейтинг в его существующем виде - исключительно место сведения личных счетов. А вот почему предложения (не впервые звучащие) относительно демонстрации "бесполезных комментариев" по аналогии с "полезными" не встречают понимания - тут, действительно, непонятно.
 |
| 324. 23.01.2007 20:21 |
/12/ Андрей, ну Вы как с ножом к горлу. :) Светотональное распределение здесь неестественно. Даже не то плохо, что оно искусственно, а то, что это явно заметно.
|
| 325. 23.01.2007 16:57 |
/64/ Речь шла о том, что если ежедневный постинг составит более определенного числа карточек, то я, например, перестану уже "отлавливать" что-либо, достойное рекомендаций и обсуждений (или включения в "любимые"). Еще кто-то также перестанет весь этот поток отслеживать, и т.д. И как результат, на первой странице останутся совершенно "случайные" работы. Можно идти от обратного, делая "невидимыми" все новых и новых авторов: отчасти это решит проблему с просмотром "новых", но ухудшит ситуацию с "первой страницей" лайна и "избранным". Очевидно же.
|
| 326. 23.01.2007 16:30 |
Андрей, автор Вы, Вы и рассказывайте. Уважаемый мной Милицкий всегда охотно это делает. А я, с позиций простого зрителя, всего лишь ответил на Ваш вопрос, "в чем неестественность". Замечу также, что я не утверждал, что это фото "красиво или некрасиво". :)
|
| 327. 23.01.2007 16:20 |
/52/ А банкет оплачивать должен Админ? Или все-таки тот, кому нужны такие комментарии? Последних, реально готовых заплатить, думаю, хорошо, если десяток наберется. "Массам" гораздо интересней игра в рейтинги-оценки, нежели серьезное занятие фотографией.
|
| 330. 23.01.2007 15:55 |
Неконструктивный спор. Раздел "остальное", тут очень даже в рамках. Вон, "репортаж" на лайне - так там основная часть работ даже разделу не соответствует.
|
| 331. 23.01.2007 15:21 |
Нравится, но, полагаю, чистая ч.б. она была бы лучше.
|
| 333. 23.01.2007 14:58 |
/6/ Если средства ФШ заметны уже на превьюшке, то это не очень естественно, как мне кажется.
|
| 334. 23.01.2007 14:54 |
Окаменевший крокодил забавный.
|
| 335. 23.01.2007 14:49 |
Еще одна мысль. В настоящее время "фото недели" на главной странице - единственное в абсолютной номинации. Нет ли смысла в произвольном порядке показывать в этом окне и другие работы, попадающие в "избранное" по итогам недели?
|
| 337. 23.01.2007 14:32 |
Татьяна как-то предлагала свежую идею про "антирек". К примеру, порекомендует некто "А" какую-либо малодостойную (на взгляд других) работу, так пользователь "Б" нажмет этот "антирек", блокирующий возможность рекомендации для "А" на 24 часа. А если нажмут кнопку еще "В" и "Г", то и денька три можно будет отдохнуть от реков.
Вчера на лайн загрузили 170 карточек. Даже просто просмотреть весь поток в поисках интересных карточек становится непростым делом. Я, наверное, "пассивен", но больше 10-20 работ в день обычно не смогу оценить. :) Складывается ощущение, что лайн все больше превращается (или его превращают) в какой-то спортивный сайт, с главными призами в виде "фот недели" и группами поддержки у различных команд. А поскольку большинство нормальных фотографов от спорта далеки, то и средний уровень карточек будет неизбежно падать. В этой связи я опять повторюсь про лимиты постинга, с чем большинство старого состава лайна согласится. Начинающим (а это и большинство первой группы) вполне бы хватило лимита в 4-5 дней на карточку. Пусть лучше поснимает лишний раз, подумает, почитает-попишет, посмотрит другие работы. Если кому-то очень тяжким этот вариант кажется, то надо сделать лимит 1 или 2 дня для "безоценочных" фот. Это заодно охладит и нездоровый ажиотаж вокруг оценок. Сейчас заглянул в последнюю версию правил: "Временно установлен лимит 1 час, если последнее фото имеет 10 и более рекомендаций или средний балл не менее 4.6, при количестве голосов большем 30." IMHO, очевидно же, что это как раз и ведет к бессмысленным "5рек" и увеличению потока сомнительных фоток, или нет? Или мы ждем каких-то неземных шедевров с интервалом в час?
|
| 338. 22.01.2007 17:03 |
Как бы вот от этого вертикального построения (огонь-платок-труба-чайник) чуть отойти, было б очень здорово.
|
| 340. 22.01.2007 16:54 |
Оборвать бы уши лыжнику, порезавшему карточку напополам.
|
| 342. 22.01.2007 16:06 |
Тогда все в порядке, наверное. Повторюсь, я бы предпочел эту работу смотреть в полной серии, включая твои старые работы.
|
| 343. 22.01.2007 16:00 |
Ага, воздух и свет.
|
| 344. 22.01.2007 15:56 |
Та, что в пункте три - значительно более гармонична. А вообще, думается, что жестоко пейзаж "флипать" - чай, не натюрморт это. :)
|
| 345. 22.01.2007 15:50 |
Первая Ваша, которая оставляет меня в недоумении. Не понял я работу.
|
| 346. 22.01.2007 15:47 |
Раз уж под следующей работой о белье вспомнили: чего мне тут не хватает. Сразу оговорюсь, что обработки всякие и т.п. мало тревожат - это дело автора, как хочет, так и показывает. Не репортаж, в конце концов. Так вот, как-то ХЭ, пишущий много спорного, заметил однажды о необходимости присутствия следов людей в "безлюдной" картинке. Думается, тут как раз тот случай. Вот в более старых работах у Вас, Сергей, почти постоянно были какие-то детали, намекающие на то, что тут еще пока люди живут; что не музей это. А в данном случае - напоминает декорацию Голливуда для фильмов про "дикий запад". Красиво, но как-то ненатурально. Подчеркну - не из-за обработок, а из-за отсутствия каких-либо следов людей: белья, надписей, брошенных предметов обихода, что-ли.
|
| 347. 22.01.2007 15:37 |
:)
|
| 348. 22.01.2007 15:26 |
Простите за опоздание, все же примите мое поздравление!
|
| 349. 22.01.2007 15:20 |
Лучше не надо, а то мне с ним захочется что-нибудь сделать. :) Поймите правильно, фота уж точно хорошая, может быть, и отличная - но окончательно судить можно только на бумаге. По крайне мере, понравилась.
|
| 350. 22.01.2007 15:13 |
Название очень уж пафосное, в части "высокогорное". :))) А работа очень красивая.
|
| 351. 22.01.2007 15:08 |
Первая часть "Звездных войн", наверное. :)
|
| 352. 21.01.2007 23:16 |
Таверна гостепреимно огорожена колючей проволокой. :)
|
| 353. 21.01.2007 23:09 |
/8/ Александр пишет в основном с позиции сканировщика (чем, по собственному опыту, отлично владеет). Со стороны специалиста полиграфического процесса есть еще кое-какие ньюансы, часть из них в книжке Маргулиса (первой) описана: например, когда избыточное разрешение оригинала вредно.
Дальше - про "лесенки" по контуру, с чего начат был вопрос. Эффект этот только с цифровыми камерами, со сканами его не встречалось. НЕКОТОРЫЕ (далеко не все!) ЦФК диагональные (или просто наклонные линии) рисуют "лесенкой". В городском пейзаже это лучше всего видно по проводам. :) Увидеть эффект можно при просмотре в 100% на экране в ФШ, либо при печати "пиксель в пиксель" (повторюсь, не с каждой камерой). На струйнике я добивался этого, например, с Минольты S414. ;) Случай очень частный, вот почему. Фотолаб не печатает "пиксель в пиксель": исходный файл почти всегда подгоняется под размер печати в пикселях, в большую или меньшую сторону. Машина производит ту же интерполяцию, что и ФШ (иногда, возможно, лучше). За счет интерполяции "лесенка" всегда сглаживается. Поэтому и увидеть этот эффект на отпечатках из фотолаба практически нереально. А при полиграфическом процессе специалисты редакции сами должны готовить снимок к печати, потому как машины опять же - разные. И свойства конкретной машины должен знать данный препресс оператор-редактор, а никак не автор, от которого требуется только исходник - чем меньше обработанный, тем лучше (удобней оператору).
|
| 354. 21.01.2007 01:13 |
Красивая работа.
|
| 355. 21.01.2007 00:45 |
Из серии того, что в инете сложно оценить. С цифры, наверное, так себе будет на бумаге, хотя, неизвестно...
|
| 356. 21.01.2007 00:39 |
/50/ Ну, я не особо плачу, но интересно, спору нет. Особенно в котексте обсуждения.
|
| 357. 21.01.2007 00:36 |
IMHO, в кисках интересней. Хотя я и мало смыслю в подобном жанре...
|
| 358. 21.01.2007 00:29 |
Георгий, без связи с теми работами - просто эта карточка понравилась, вот и все. Глупо каждый рек озвучивать.
|
| 360. 21.01.2007 00:23 |
/48/ про /32/ Ну там же смайлик стоит. :) Автор вполне адекватен, что есть редкость в нынешнем лайне.
|
