Комментарии Мокроус Владимир (всего - 114).
|
| 82. 19.12.2001 18:30 |
Почитал вот всё, что тут понаписано... Да стоило ли читать?.. Если фото - и это видно СРАЗУ - просто СУПЕР! Макро там, или нет - какая разница?! Красота - безотносительна. Очень красиво! Техническому обеспечению завидую, впрочем, оно без живых рук, головы и души - ноль... Не знаю, можно ли такое снять "нормальной" оптикой и без штатива, но к чему стоит стремиться, по-моему, ясно.
Спасибу Мастеру!
 |
| 83. 19.12.2001 18:06 |
Ага - согласен с ╧ 2 - вполне "натюрмортисто". И красиво.
|
| 84. 19.12.2001 11:53 |
по ╧ 4. О "провалах" - пришлось выбирать. Тёмное сверху - тень от дерева ( оно слева вверху, в 4 см. от края кадрирования, на негативе есть). Насчёт рамок - пока не силён, всё время "нарываюсь". Надеюсь, общение в Photoline поможет ;-). по ╧ 5. Сейчас ношу с собой не экран, а вспышку с самодельным отражателем для мокросъёмки - "чайник" я уже не столь зелёный, как при съёмке этого кадра :-). по ╧ 6. Уже "чистил" и "выравнивал" - в оригинале вокруг подснежника сквозь снег пробиваются стебельки поменьше - может, зря убрал? "Чистить" чёрные крупицы на снегу не стал; думалось: снег-то весенний, а то как-то неестественно получится: цветущий подснежник на по-январски чистом снегу - явный подвох.. Впрочем - попробую. И всем. БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА СОВЕТЫ!
С уважением, Владимир Мокроус.
|
| 85. 18.12.2001 20:24 |
Абсолютно реально. Снято в конце марта 1997 г. Была ранняя весна, а потом - пошёл снег, приморозило. Через неделю весна вернулась - снег стаял буквально за четыре часа! Пришёл в лес, и не поверил своим глазам: подснежники расцвели В ТОЛЩЕ СНЕГА, а оттепель их лишь освободила! Камеры с собой не взял - пришлось бежать домой, а потом - ещё и за плёнкой, еле успел. Цветов снял много, этот - лучший. На фото хорошо видно, что плавление снега шло ОТ стебля цветка, "поставить" такое мне так ни разу удачно не удалось :-(.
|
| 86. 18.12.2001 20:17 |
ДА. Красиво. Прочитал о нескольких выдержках - кажется, начинаю понимать, что имелось в виду под "световой кистью". Но всё равно - лучше сходить почитать первоисточник. Хотя мне приём вряд ли подойдёт - мои объекты всё больше ползают, летают... А там - как знать?.. Классное фото.
|
| 87. 18.12.2001 20:08 |
А и в самом деле - МУХ! Ужинает. Или - завтракает, неважно. Важно - фото нравится, жаль, пока не могу проголосовать.
|
| 88. 18.12.2001 20:04 |
Уважаемые господа фотолайновцы!
Кому не трудно, пожалуйста, присылайте комментарии - я на Вашем (на нашем?) сайте пока новичок, будет интересно узнать не только числовую, но и эмоционально-техническую оценку своей работы! Заранее благодарен. С уважением, Мокроус Владимир.
|
| 90. 18.12.2001 19:52 |
Осмелюсь ответить за автора на ╧╧ 1 и 7, насчёт синего листа. Видимо, автор всё-таки ошибается, и источник света был НЕ ОДИН. Очень похоже на отражение неба на мокрой поверхности листа - для макро, наверное, противопоказанное, но - вполне естественное явление :-)! Снимок нравится и без смыслового центра :-)).
|
| 91. 18.12.2001 19:44 |
Действительно, спит.. Но видно плохо. Чегой-то меня этот снимок "не трогает"... Извините.
|
| 92. 18.12.2001 19:39 |
Снимок - КЛАССНЫЙ! Птица только портит немного - на погребальный крест смахивает :(.. Да и на что ж ей смахивать при полусекундной-то выдержке? Ещё раз не побоюсь повториться: ФОТО - К Л А С С Н О Е ! Всё, с получки покупаю штатив, шапочку для купания, зонтик - и еду в Прибалтику снимать море :-))) !
|
| 93. 18.12.2001 19:32 |
Может, облака и не бывают такого цвета (╧ 5), но снимок всё равно здорово смотрится! Думаю, кроме реализма имеет право на жизнь и живопись от фотографии... А небо смотрится как взгляд из-под воды в фильмах (классных, кстати, фильмах!) Кусто...
|
| 94. 18.12.2001 19:18 |
Иногда, резкость - это не главное. Наверное, это не касается "макро", но вообще, мне часто нравятся и не очень "резкие" карточки... А вот здесь, по-моему, резкость всё-таки нужна была, а "джопег" её угробил... Хотя и на "смаз" от дрожания камеры (объекта?) тоже похоже... Но замысел мне нравится!
|
| 95. 18.12.2001 19:01 |
И не улетела ж! Холодно, наверное, было?..
Классный мух, хотя тельце - "в завале", оригинальная расцветка у него не хуже, чем жилкование крылышек... Фото нравится!
|
| 96. 18.12.2001 18:56 |
Ну, красиво, что и говорить... Не зря ж их так "любят" многие, что на всё ради них готовы... Впрочем, в "макро" я предпочитаю живое...
|
| 97. 18.12.2001 18:48 |
О-о-о! Редкостный шкрек, да ещё и в редкостной позе, да ещё и "анфас"!.. У-ва-жа-ю!(В смысле - АВТОРА, конечно :). Классное фото!
|
| 98. 18.12.2001 18:42 |
Ух ты! Павлиний глаз, только ночной... Никогда не встречал - не говоря уже о фотографировании... Красиво!
|
| 104. 04.12.2001 09:28 |
Класс!
Вот - правильный ракурс - глубины резкости нет, и леший с ней! Портрет - классика!
Хотя, судя по "субстрату", зверь, всё же, не совсем домашний: снимался, похоже, на голой бетонной плите...
Симпатяга!
|
| 105. 03.12.2001 19:34 |
Мама родная, до чего ж жаль, что к ТАКОМУ так трудно придумать подходящее название! Было б адекватное название - сразу б полез и посмотрел - З Д О Р О В О !
А так - есть какое-то отвращение к работам безымянным...
|
| 107. 03.12.2001 19:18 |
Определённо неплохо.
Задний цветок (к 1) не так уж и мешает...
А насчёт обработки - согласен.
|
| 108. 03.12.2001 19:13 |
А красиво ведь! Простая пчела - а здорово! Свет, поза - всё здорово.
|
| 109. 03.12.2001 19:06 |
Да, теперь вижу, что на Photo Line сходил не зря!..
Класс!
|
| 111. 03.12.2001 18:46 |
Здорово! Парусника снять мне пока не удавалось - осторожен очень, да ещё и в столь удачном "окружении"!
Резкость, похоже, сильно пострадала от JPEG-сжатия и от колебания объекта при съёмке, а вот глубина её меня ПОРАЖАЕТ! Интересно, какая была диафрагма?
|
| 112. 03.12.2001 18:38 |
Не знаю чем, но эта картинка притягивает взгляд... На подсознательном уровне. Хотя сознание, вроде, и утверждает, что ничего особенного в ней нет. Но - заставляет всматриваться - в самом деле пытаться разобраться: земля там, или - вода, нужна птица-лодка-..., или нет...
|
| 113. 01.01.1970 03:00 |
|
