главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Олег Татарников (всего - 149).
5. Июнь (репост) (Олег Татарников ) 20.12.2009 01:04
(2) Да, Стас, тут вы абсолютно правы.
Можно было бы и туман в красное покрасить, но у меня была другая идея... :)







7. Фиолетовое утро (Александр Батура ) 18.12.2009 19:09
10. Почему сразу "раскраски"? Вон в предыдущей фотографии заката, заметим - совершенно честной с "научной" точки зрения, зрителям на самом деле не понравился только избыток мадженты на снегу. И это закономерно для восприятия - большинство людей эту мадженту плохо видит в природе и потому любое её усиление в видимую область воспринимается ими как "искусственность" картинки, даже если на самом деле это РЕАЛЬНОСТЬ. Кроме того, избыток мадженты визуально усилил другие цвета (как дополнительные), что послужило поводом для упреков в завышении общей насыщенности.
Т.е. приглушив только ОДИН цвет (с учетом его заведомо лучшей фотоаппаратной чувствительности) вы бы сняли все упреки в "завышении насыщенности".
Ведь даже допуская что у вас гораздо лучшее цветовосприятие, чем у большинства людей, выставляя фотографию для обозрения вы не можете не учитывать что большинство смотрящих э...э дальтоники... :)

PS. Если чё, то сам-то я обычно наоборот делаю, но это другая история...
8. Фиолетовое утро (Александр Батура ) 18.12.2009 17:31
После вашего восхода можно с уверенностью сказать - цвета "честные"! :)
Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО утро, а то - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вечер.
Про "натуральность" сложно говорить - она сильно зависит от прибора под названием фотоаппарат и привычки воспринимать зафиксированное этим прибором за истину.
Фиолета тут еще меньше, но то, что это утро, а то - вечер легко доказать убрав из фотографий все цвета кроме пурпура и фиолета (причем пурпур и фиолет для наглядности можно усилить). :)

Вот доказательства (только не принимайте их за фото - это техническое исследование):
http://www.photoline.ru/picture/1261146000
http://www.photoline.ru/picture/1261146126

Почему это является доказательством, надеюсь, понятно. :)

9. Вечерняя (Александр Батура ) 17.12.2009 20:44
44 По одной простой причине - фотоаппарат "лучше видит" именно в этой части спектра и потому всегда чуть смещает в пурпурное.
Кстати для вечера ничего удивительного в избытке пурпура нет. :) Другое дело что технически (при любом цифровом редактировании фотографий) маджента вылезает "отголоском" любого цвета, уходящего в невидимость.
Ну типа что такое цвет, "дополнительный" к данному? Это цвет, получающийся вычитанием данного цвета из всего множества видимых цветов. И в этом смысле если исключить из видимого цвета все цвета радуги, то и получится маджента :)
10. Вечерняя (Александр Батура ) 17.12.2009 19:46
Стесняюсь сказать, но тут почти нет фиолетового. Ну то есть если его совсем убрать, то вряд ли кто заметит изменения.
А вот чего тут много, так это пурпурного (или говоря по-другому - мадженты). Их почему-то любят путать, хотя "близкие" они только на цветовом круге, а в реальности - в некотором смысле противоположные.
Интересно в этом смысле посмотреть на восход - вот там наличие мадженты и фиолета должны быть ровно противоположными. :)

ЗЫ. Кстати, маджента - это очень плохой цвет для фотографии. Часто он говорит о том, что полученные цвета "естественны" для фотоаппарата, а не для фотографа, а потому и вызывает нарекания "продвинутых" зрителей :)


11. После дождя (Дмитрий ) 15.12.2009 17:19
Дело там совсем не в насыщенности
http://www.photoline.ru/picture/1260886656
12. Золото славян (Олег Татарников ) 12.12.2009 23:33
Вот вам смешно, а между тем такие пунктумы становятся неизбежным атрибутом самых красивых пейзажей.
И говорить про "реализЬм" теперь без бутылки никак нельзя...
13. Золото славян (Олег Татарников ) 12.12.2009 14:27
(3) :)
А что там происходит-то, в заснятой реальности?
14. Золото славян (Олег Татарников ) 12.12.2009 13:47
(1) Нельзя, это пунктум!

http://www.photoline.ru/picture/1260614822
15. DD ##1730 (Олег Татарников ) 11.12.2009 15:26
1/ Спасибо, мне вдвойне приятна оценка человека, хорошо чувствующего цвет.
16. Print Screen (Олег Татарников ) 10.12.2009 21:34
Спасибо, что не все "реалисты" :)
17. Припять (Владислав Петрушко ) 10.12.2009 17:46
(27) Сергей, если заметили, то я ничего не утверждаю, а просто констатирую факты, которые наблюдаю собственными глазами. Может ребята и поумирали-то не от радиации, а от влияния пережитого. Тогда тем более не следует преуменьшать последствия той аварии, так как оставшиеся ликвидаторы и так чувствуют себя "кинутыми" страной. А со средним возрастом мужчин у нас другие проблемы - эти-то ребята ни грамма в рот не брали после начавшихся у них в 30-летнем возрасте проблем со здоровьем.
19. Припять (Владислав Петрушко ) 10.12.2009 15:58
(25) Сергей! Вот мой шурин со своей бригадой (бурильщики) были ликвидаторами. Я их всех хорошо знал - здоровые как лоси. Сейчас из восьми человек осталось только двое. Остальные умерли, причем от всяких "бытовых" болезней, вроде бы никак не связанных с радиацией (в основном инфаркты и инсульты).
Моему шурину слегка за 50. Думаю, что ему будет очень сложно объяснить что к смерти его друзей и к тому что последние 10 лет после второго инфаркта он живет как трава - Чернобль не причастен.
22. Print Screen (Олег Татарников ) 10.12.2009 15:05
(1) Даже не сомневайтесь - абсолютный анриал!
28. Облако (Олег Татарников ) 09.12.2009 11:20
(2) Да в общем есть там проблема и без сжатия. ХДР-а там, конечно, никакого нет, но усиление контраста эффект ореолов дало. На большой размере, естественно, не так заметно.

29. Когда восходит солнце (Борис Леваков ) 09.12.2009 01:00
(50) Борис! Мне, если честно, было абсолютно насрать и на реальность, и на лубок.
Я совершенно добросовестно пошел по ссылке на ваш сайт, посмотрел ваши фотографии и обнаружил ВЕСЬМА СУЩЕСТВЕННОЕ отличие в двух вариантах (ну по крайней мере для человека с нормальным цветовосприятием). На что я и указал вам, думая, что это какая-то технологическая ошибка и намекая на то, что какие-то основания у (33) в связи с этим были.

И вы бы лучше в бутылку не лезли, а реально спросили бы какого-нибудь колориста, которому вы доверяете (и которых здесь к сожалению не нашлось), является ли это отличие столь незначительным как вы думаете (ну и насчет реальности тоже спросите, если хотите). Возможно его ответ вас очень сильно удивит.
30. Когда восходит солнце (Борис Леваков ) 08.12.2009 23:56
(47) Теперь я думаю: ёлы-палы, куда я попал... :(
31. Когда восходит солнце (Борис Леваков ) 08.12.2009 22:29
(45) Зеленый от голубого отличается не по светлоте, а по тону... :) Сделав темнее вы один цвет из другого не получите.
Ладно, извините, я думал что это у вас случайно вышло, только тогда в Баргузин никого не отправляйте, пожалуйста :)
32. Когда восходит солнце (Борис Леваков ) 08.12.2009 21:48
(40) Тоном отличаются. Сравните цвет воды повнимательней.
33. Когда восходит солнце (Борис Леваков ) 08.12.2009 21:34
Борис! В общем тут-таки есть определенный форс-мажор.
Сравните эту фотографию с той, что помещена на вашем сайте http://www.levakov132.ru/userfiles/gallery/42/full__1259778381.jpg
и разберитесь почему они отличаются. Вряд ли это ваша задумка.
34. Хозяйка зоны. Кремль. Москва. (Георгий Розов ) 08.12.2009 13:38
(145) Павел! За последние месяцы я очень внимательно пересмотрел в интернете тысячи фотографий различных пейзажей (причем считающихся вершиной фотомастерства) и теперь абсолютно уверен, что живопись - гораздо реальнее! :))

35. Хозяйка зоны. Кремль. Москва. (Георгий Розов ) 08.12.2009 13:09
(123) Согласен, кайфа больше. Но этот кайф находится за пределами визуального восприятия и без убедительности оного не возникнет.

(132) Вы как-то переоцениваете живопись. Ничто так ярко не передает "нерв реальности" того времени, как "Черный Квадрат" Малевича :)
Никто и не сможет полностью оборвать связь с реальностью, её лишь пытаются сделать тоньше, чтобы изображение больше работало внутри себя и меньше апеллировало наружу.
36. Хозяйка зоны. Кремль. Москва. (Георгий Розов ) 08.12.2009 02:03
(120) Да нету там особых сложностей. Все равно в конечном итоге оценка ведется по тому что волновало автора, удалось ли это передать и насколько качественно. А визуально хоть Джоконда, хоть Черный Квадрат - без разницы. В Джоконде, правда, можно признать свою тетушку и поиграть с реальностью, а Черный Квадрат должен выстрелить на 100% без апелляций к реальности. Вот и всё отличие.
37. Хозяйка зоны. Кремль. Москва. (Георгий Розов ) 08.12.2009 01:25
(118) Сорри, я не с вами разговаривал, это было к (112)
Вы мне как-то не очень интересны. Ну типа фотографии-то ваши мне многие нравятся, а вот учиться у вас, в отличие от Розова, мне нечему.
38. Хозяйка зоны. Кремль. Москва. (Георгий Розов ) 08.12.2009 01:16
(113) Путь-то может и проще - сунул в интернет и все дела. Только вот СМОТРЕТЬ больше секунды там никто не будет и забудут на второй же секунде. :)
Отсюда и все проблемы...
На самом деле в этом "новом" (которое на самом деле как всегда является хорошо забытым старым) есть много рационального.
Сегодня так же как в живописи 100 лет назад пытаются делать фотографию несколько бОльшим, чем отображение реальности. Для чего необходимо выделить её вневременные (внеконтекстные) характеристики и более тесно увязать разнопространственное и разновременное в едином изображении, чтобы оно меньше апеллировало к реальности.
Шелуха и эпатаж со временем отсеются, а рациональное-то - останется. Другое дело что всякого откровенного дерьма и спекуляций в этом деле (так же как в живописи) будет немало :(
39. Хозяйка зоны. Кремль. Москва. (Георгий Розов ) 08.12.2009 00:27
"Шмель - настоящий парадокс! После исследования его аэродинамических качеств и массы тела учОные пришли к выводу, что летать он не может!" :)

Уважаемый Григорий Розов! "Футуристы-постомодернисты" и прочие "ниспровергатели", о которых вы упомянули в комментарии (17) - это закономерный этап развития любого искусства. Вы же сами прекрасно понимаете и даже где-то писали, что сегодня проблема выхода к зрителю стоит особенно остро.
Поэтому нынешним фотографам гораздо сложнее чем 100 лет назад художникам. Им надо не только добиваться оригинальности, но и доказывать её как можно более наукообразно.





40. Лица смерти (Олег Татарников ) 07.12.2009 15:31
(44) Вдогонку вспомнилось еще такое исследование (хотя оно не по теме вопроса, но очень метафорично).
Компания SONY перед переходом на ЖК-технологии (в том числе и в профессиональных видеомониторах) провела социологическое исследование предпочтений зрителей.
Оказалось, что примерно треть зрителей предпочитает четкое ЖК-изображение и с нескрываемым отвращением относится к аналоговому (ЭЛТ-трубок), считая его неприятно "замыленным"
Другая примерно треть, напротив, предпочитает аналоговые трубки и раздражается пилообразностью ЖК.
Оставшейся трети глубоко плевать на разницу в технологиях - она обращает внимание на другое и разницы между ЖК и ЭЛТ вообще не замечает.


следующие