главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Сергей Кедров (всего - 2047).
361. mf-8EFD (YG ) 06.07.2012 00:20
11/
Да что там пирамидка... Тут все так сложилось как сложиться не может.
362. mf-8EFD (YG ) 05.07.2012 22:47
Да уж. Все на местах. А фотографини-то и не знают. Та что в партере черезвычайно удачно голову с каким-то уголочком расположила, старалась.
363. Тунгусский метеорит мы так и не нашли (Виталий Ромейко ) 05.07.2012 22:36
10/
Товарищ с 16-ти миллимертовой камерой удивил. Где ж он проявляет?
364. Тунгусский метеорит мы так и не нашли (Виталий Ромейко ) 05.07.2012 13:30
5+/

Вот примерно те же места. Лет тридцать назад.

http://www.photoline.ru/photo/1341480531?rzd=au
365. Тунгусский метеорит мы так и не нашли (Виталий Ромейко ) 05.07.2012 13:19
А на заднем плане Ванавара что ли? Бывал пролетом.
366. * (Ed-Cher ) 05.07.2012 02:02
Круто.
367. mf-8BDB (YG ) 04.07.2012 16:00
369/
"Бросая в воду камешки, наблюдай круги ими образуемые. Иначе такое занятие будет пустою забавою"
Все-таки полноценный эксперимент предусматривает и бросание камешков.
В принципе гипотеза о том, что мир создан Богом не противоречит наблюдениям.

368. mf-8BDB (YG ) 04.07.2012 13:22
357/

Оля, с физикой все боле- менее понятно. Все, что Вы проповедуете с таким энтузиазмом, с раннего детства нам успешно вдолбили. Ничего нового Вы не добавите.
То о чем говорит Юрий интересно как раз тем, что отличается. И вот так вот сходу, опираясь на учебник природоведения, с этим не разобраться.
Кстати не вся физика поверяется экспериментом. В космологии проведение экспериментов проблематично, теории держатся пока не противоречат наблюдениям. С теорией эволюции примерно такая же история. Что вообще-то не сильно отличается от религии.

369. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 21:28
285, 305/

Я тихо млею. Оля, Вы все-таки прекрасны в своей непоколебимости. Как мраморная статуя. Не дай бог появится маленькая трещинка - всей статуе пропасть.

311/

"...должен быть в иных горизонтах, чем субъект-объектное отношение. "

Вот это очень тяжелый момент. Пытаясь врубиться в это, понимаешь как глубоко в печенках сидит субъект-объектное мышление. По ходу размышлений становится вообще не очень понятно, что является субъектом. Если объекты - это все, что различает субъект вокруг, то что же остается для субъекта? Получается, что субъект - штука совершенно не материальная. Тогда, как оставаясь в рамках материализма можно говорить о субъект-объектных отношениях?
Но и представить, что такое "иные горизонты" без субъект-объектных отношений тоже не просто.
Похоже сам факт придумки субъекта и объекта был большой засадой.
370. увидеть мир (Just Look! ) 29.06.2012 16:59
Ах! Какой непередаваемо дикий перешарп!
371. mf-8BDB (YG ) 29.06.2012 16:44
Что-то в этом есть - дискуссия длинною в несколько лет. Раньше раздражало, а теперь как-то нет.

Видно, что это не спор никакой. Есть у людей разные мировозренческие позиции и тут никого ни в чем переубедить нельзя. Рассказывать о технических подробностях - занятие совершенно не продуктивное. Все прекрасно в этом осведомлены и на позицию это не влияет.
Забавно выглядит, как Ольга который год подряд пытатся человеку с мехматом МГУ, кандидату наук объяснить наконец какая это великая сила - наука, и все что не наука не может быть истиной. Но он, видимо в силу недостатка образования, все никак не поддается и упорствует в своих заблуждениях, прикрываясь отпетыми фашистами Хайдеггером, Ницше и им подобными.

Если говорить сурьезно, то вырисовываются несколько позиций:

1. Цифра или пленка - все равно. Автор точно знает, что хочет получить на выходе. Есть замысел в голове автора и все, что облегчает реализацию этого замысла, должно быть использовано. Главное - свобода в воплощении замысленного. Воля автора превыше всего.

2. Цифра лучше пленки. Есть объективные научные данные, которые свидетельствуют о том, что цифра точнее передает изображение реального мира. Значит тезис Барта "это было" цифрой, а уж тем более будущими еще более совершенными технологиями, реализуется полнее. Пленка просто устарела.

3. Они такие разные. Когда снимаешь на пленку совершенно другие ощущения. Но и в цифре что-то есть. Так интересно разобраться в себе, почему так по-разному, откуда это возникает, что это все значит.

4. Пленка и мокрая печать в наибольшей степени соответствуют положению автора не как креэйтора, но как медиума. Суть не в технологии, а соотношении автрской воли и проявлений самой реальности. Фотография как вещь несет высказывание вещьного мира. Не автора. Дистанция между фотографом и миром вещей минимальна. Цифра эту дистанцию увеличивает, порождая "дефицит реальности". Удаляясь автор теряет способность быть медиумом. Но приобретает силу для авторского высказывания. А это то, от чего нужно избавиться.


Может быть грубовато, но я примерно так вижу позиции в этом споре.
Видно, что находясь каждый на своей позиции, спорить совершенно не о чем. Спорить можно о базовых подходах, но они к технологии (пленка-цифра) не имеют никакого отношения.




372. YG, с днем рождения! (*** *** ) 26.06.2012 01:36
С Днем Рождения!
373. mf-8A4B (YG ) 14.06.2012 13:04
Да, интересно.
Среди прочего - совмещение планов (провода и рисунок бетона столба - этот рисунок и вообще интересен) работают на уплощение картинки. В сочетании с тонкими горизоталями внизу - совсем плоско. А ведь казалось бы с перспективных линий предостаточно.

У меня на страничке есть пейзажик с собачкой, который привлек меня похожим эффектом.
374. без названия (Егор Неделя ) 22.04.2012 17:04
Не ясны причины такого возбуждения в массах. Беспредметная живопись - обычное дело, бессюжетная фотография - тоже завались. Почему такие претензии к отсутствию сюжета? Зачем богомолы какие-то? У вас к Ротко есть претензии? Если есть то вам к Шишкину. Не нравится? Это вообще ничего не значит. Наши личные пристастия - это наше личное дело. Вы можете сказать, что этот автор сам не знает что делает? Нет это не так - автор с ясно выраженной позицей. У вас претензии к позиции? Вот к ней и аппелируйте. Попробуйте убедительно объяснить, что бессюжетная фотография, построенная на чистой визуальности не имеет право на существование и в чем ее порок.
Только не надо говорить, что если вам не нравится, то всё - это ужас ужасный и все должны делать только то, что вам нравится.
375. без названия (Егор Неделя ) 22.04.2012 14:26
Чтой-то Анатолий Зинкевич "с цепи сорвался". Скоро как Хрущев начнет кричать - "Пидорасы проклятые!".
Вы обещали на вопросы ответить. Вопрос - почему это лажа и туфта? Я тупой мне нужно подробно объяснять, развернуто и с аргументами.
376. mf-7DCA (YG ) 22.04.2012 01:21
17/ На эту мысль арка наводит.

18/ Да уже пора бы и конец фотографии объявить. Поставить камеру, открыть затвор на год - вот все здесь. Конец.
377. mf-7DCA (YG ) 22.04.2012 01:00
Вот - это настоящая безсмысленность. Все извилины заплелись.
378. без названия (Егор Неделя ) 22.04.2012 00:56
Смысл - это страшное. Убьет все визуальные изыски.
Вот вы говорите смысла нет, а я глянул - первая мысль - лед сошел, пора на воду. А я гик с прошлого сезона не починил. Какой уж тут покой, немой укор.
381. Идут (В М ) 17.04.2012 12:30
На Трента Парка похоже. Местами.
382. К 80-ти летию Андрея Тарковского (Сергей Кедров ) 17.04.2012 00:00
24/
Вот! Я знал, я чувствовал заране.
383. mf-3E85 (YG ) 16.04.2012 23:28
Все тетки пошли в разнос.
384. mf-3E85 (YG ) 16.04.2012 22:24
116/
"Нужно на улице останавливать прохожих и им... Что, не хотят слушать об искусстве? Можно связать, чтоб не убежали. А можно и того, палкой по голове, совсем не больно, лишь бы сидели спокойно. Чего не сделаешь для искусства!"
Там же.

385. ... (Виктор Кошель ) 16.04.2012 20:56
Сложилось.
386. mf-3E85 (YG ) 16.04.2012 20:52
"Прошу прощения. Конечно же, не дискретизирует, а дискредитирует.
А. Лапин"
387. mf-3E85 (YG ) 16.04.2012 20:46
102/
Кстати, нашел ту переписку с Лапиным 2009 года по поводу эйфелевой башни. Вот одно его письмо.

"Вот мы и добрались до причины.
Анализ этих снимков выложен в Интернете для всеобщего чтения и обсуждения.
Вот я и обсуждаю, поскольку нахожу анализ этот ошибочным и потому вредным. Это называется дискуссия, а некоторые говорят полемика.
Меня это касается самым прямым образом: коллега использует в своем анализе теоретический материал из моей книги (не спросив моего разрешения!). Причем, не осмыслив и не поняв того, что прочитал, наносит тем самым большой вред не только всем читателям, но и мне лично. Он вводит в заблуждение своих учеников и дискретизирует мою теорию.
С уважением
А. Лапин"


Вредитель Вы, Юрий Вячеславович.)))
388. mf-3E85 (YG ) 16.04.2012 16:43
89,92/
Я прочитал то, что Вы написали. Ничего про Россию там нет.

"А.И.Лапин первый попробовал подвести фундамент под фотографии"

Не очень ясно Вы тут выразились - Лапин сам ссылается на предшественников (Выготского, Арнхейма, Эйзенштейна...) и не ссылается на Родченко, например, который в статьях своих пишет о композиции в фотографии. В чем его новаторство не ясно.

"и попытался обосновать, что оная является искусством"

Да, у него глава целая есть - "возможность художества" - этому посвященная. Не очень сильная. Писал бы он лет на сто пораньше - было бы, наверное, нормально. Он оперирует понятиями "художественное" и "искусство" в очень, как я понимаю, консервативном духе. Он даже на Грегори Колберта реагирует не адекватно, чего же он сказал бы о каком-нибудь "Шиле".
Вобще-то "попытки обосновать" начались с появлением фотографии и говорить тут о каких-то приоритетах странно.

При всем моем положительном отношении к книжке у нее есть фундаментальные минусы.
Лапин все время пишет о неком "смысле", который у него предстает вербальным эквивалентом изображению - это очень сомнительный момент.
Второе - попытка придать своему подходу всеобщий характер. Это очень странно. Я не понимаю как он со своей теорией связей будет подходить к фотографиям Сары Мун, к примеру.
Ну и (повторюсь) его понимание того что такое "художественное", "искусство". Понятия довольно не стабильные в истории, а у Лапина вообще трудно понять его взгляд на это. С одной стороны он разделяет понятия - "художественное" и "искусство". "Художественное" - это наличее формы, композиции. "Искусство" - это "художественное" перешедшее некую тонкую грань. Но с другой стороны наличее грамотной композиции не гарантирует художественности. Вобщем я запутался. Может быть Вы его лучше поняли. Мне кажется он зря взялся за определение искусства. Лотман где-то очень, на мой взгляд, правильно сделал, написав - этому для ясности мы определение давать не будем, все как-то и так это понимают.
389. по мотивам брэйгеля (*** *** ) 16.04.2012 12:26
Если где-то треть отрезать справа, то будет напоминать зеркальный вариант "ловушки для птиц". Слегка.

390. К столетию Робера Дуано (Фотобеседка ) 16.04.2012 01:02
Фотография с приведением - слева из затылка не в фокусе выглядывает.
391. К столетию Робера Дуано (Фотобеседка ) 16.04.2012 00:49
26/

Удивляюсь какой разный может быть перевод простой фразы.

Frailty, thy name is woman! (W. Shakespeare, “Hamlet”)

О женщины, вам имя вероломство! (пер. Б. Пастернака)
Бренность, ты зовёшься женщина! (пер. М. Лозинского)
Ничтожность, женщина, твоё названье! (пер. А. Кронеберга)
О женщины! ничтожество вам имя! (пер. Н. Полевого)


Но по сути я с Шекспиром не согласен.
392. Джульетта (Валерия Бородачёва ) 14.04.2012 01:19
17/
Мы живем в условиях конца света.
393. mf-3E85 (YG ) 14.04.2012 00:51
80/
"А.И.Лапин первый попробовал подвести фундамент под фотографии и попытался обосновать, что оная является искусством"

Это Вы погорячились.
394. mf-3E85 (YG ) 13.04.2012 19:04
58/
Это просто удивительно как «Письмо лорда Чандоса» совпало с моими мыслями сейчас.
Как раз в связи с Вашими фотографиями.
В поисках чего бы прочесть про метаболу наткнулся на совершенно замечательный текст http://litgos.narod.ru/data/000001.htm , который заканчивается так:
"Вещи не заменяют друг друга, не уподобляются друг другу, но проступают друг в друге, образуя нечто третье, недвойственное, неделимое - в образе-метаболе.
Не подобие и не соседство, а причастность, ипостасность. Такова высшая степень реальности, которая обнаруживается в этом виде тропа, - реальность, ведущая от двух видов двоицы к третьему виду - Троице, вводящая в тайну ее неслиянности-нераздельности. "
Если и говорить о тропе в Ваших фотография, то, видимо, о метаболе. Хоть я и не очень понимаю, что тут то третье "в котором одно проступало бы через другое". Может быть сама фотография?
И все это очень перекликается с тем о чем пишет Мартынов (под влиянием которого, как ранее установил Алексей, я нахожусь) на последних трех страничках "зоны opus posth" - "о дефиците реальности как об основополагающем, фундаментальном модусе той реальности, в которой оказались." И название поэмы Введенского, которой Мартынов заканчивает, очень точно, как мне кажется, подходит к Вашей фотографии - "Кругом, возможно, Бог".
Вопрос - возможно ли преодоление этого "дефицита реальности" средствами искусства. Средствами, которые Лотман называет "моделирующей системой". Теми средствами, которые, возможно, и привели к этому.
395. mf-3E85 (YG ) 13.04.2012 18:22
66/
"63.Сергей,чем можно объяснить невероятную популярность книги Лапина «Фотография как…»... ? "

Думаю, что на безрыбье. Нечего читать на тему теории фотографии.
Я вообще не считаю его книгу вредной. И согласен с ЮГ - " Лапин попытался фундировать свои интерпретации визуальной структурой фотографии. Это шаг вперед по сравнению с Поэтикой".
Это очень важный, особенно для начинающего, этап - разделить изображение и изображаемое. Лапин анализирует изображение отдельно от изображаемого - это важно. Опасность в некритическом подходе - нельзя его принимать чохом, не фильтруя. А он в этом смысле опасный - давит (все сюда я вам истину открою, кто не понял тот дурак), пытается лишить способности самостоятельно мыслить. Правильно говорит Эдуард Борисыч - сектант.
В этом смысле с Юрием Гавриленко гораздо интереснее - он вроде ничего и не объясняет такого сильно особенного, но в какой-то момент начинаешь думать. Не в том смысле, что строго определенным образом, а просто думать о вещах, о которых никогда не думал. Видеть то чего не видел. С результатом этих размышлений он не всегда согласен (как с увлечением семиотикой в фотографии например), что нормально. Жаль перестал читать курсы.


396. mf-3E85 (YG ) 13.04.2012 15:49
55/
Да, так точнее.

56/
Я уже где-то спорил с Лапиным по этому поводу нам его сайте. Странно, что спустя годы он опять возвращается к этому примеру. Заело.
Андрей Высоков совершенно замечательно демонстрирует какая каша в голове Лапина. База , философская и искуствоведческая, крайне низкая (даже мне это видно). В сочетании с его манией величия - это просто прелесть. А ведь в МГУ преподает, кажется.

58/ Спасибо.


397. Временные лимиты для групп (Admin ) 11.04.2012 00:41
Чудная картина.
Не понятны мне переживания за сайт. И лимиты эти не понятны.
Строго говоря нету никакого одного сайта. Очень быстро выстроился списочек ( маленький такой ) авторов фотографий, которых надо посмотреть, авторов комментариев, которых надо почитать. Остальное так - шум городской толпы. Можно спокойно не замечать.
Ленту нельзя было смотреть никогда, ни при каких лимитах - голова от этой билебирды пухнет, странно что кто-то ее смотрит.
Ну бегают по сайту какие-то городские сумасшедшие,вроде plm, так забавно даже - чего только не родит природа-мать.
Всем надо успокоиться, выпить водички. Все будет как всегда. Не смотря ни на какие лимиты. Пусть админ делает чего хочет.
398. Временные лимиты для групп (Admin ) 08.04.2012 02:20
109/
Расслабься, езжай куда показывает. Так надо.
предыдущие   следующие