главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Сергей Кедров (всего - 2047).
81. Любопытный жираф (larisa grin ) 09.06.2015 20:29
Вот кстати Just Look рекомендует - http://www.photoline.ru/photo/1433826064
А жирафу трояк! Я в шоке.
82. Любопытный жираф (larisa grin ) 09.06.2015 20:26
3/ Just Look - страшный человек, рубит направо и налево. Хотя ведь действительно - ну чего хорошего в винегрете? Ну седедка под шубой еще туда-сюда.
Коммент бесплатный - благотворительный взнос.
83. О платных комментариях (Admin ) 09.06.2015 20:11
130/ Ну в принципе на 55 тысяч рублей уже можно где-нибудь отдохнуть.
84. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 20:03
Кстати вот это Y-Y очень сильно, в смысле - перебор. Тут у YG-а надо учиться. У него какие-то тончайшие вещи, рифмы изысканнейшие, словами трудно передаваемые и не однозначные.
Вот тут гораздо тоньше - на правой машина с отраженными полосками, графити, черная дыра под стир. машиной, хитон - на левой полосатый кусок асфальта,дыра в дали, чёто на веревке болтается. Это все как-то разбросано, но образует целое и трудно объяснимым образом рифмуется. Когда смотришь достаточное время это складывается в потрясающюю поэзию. Это на диптихе, а YG в одном кадре делает гораздо изысканнее - сойти с ума.
85. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:49
19/ Да. Посмотрел, хоть и не очень удобно - в кучку надо бы сложить. Есть классные. Но сквозной логики не чувствуется. Получается как прикол, что не справедливо.
86. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:44
Вот цветную нашел.

http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=513901
87. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:39
Чувствую еще немного и я тут себе на статью УК наболтаю.
88. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:38
16/ Квартира, машина, почка... Не надо пребедняться.
89. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:34
12/ Лет десять назад тут была шикарная серия (даже две серии - цветная и чернобелая) диптихов Тамары Вербовой. Где теперь ее искать?

У EdCher-а была суперсерия диптихов полароидных.
Если не видели - рекомендую.
90. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:31
13/ Вас заказали.
91. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:27
10+ Забыл сказать - коммент платный. С оплатой не тяните - счетчик тикает.
92. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 19:24
На мой взгляд все сложилось.
Вот дошел бы он и неизвестно, что бы вышло.

93. Вечерний Мышкин (Александр Ведерников ) 09.06.2015 18:49
74/
Ну не станешь же ты утверждать, что футбол - это спорт?
Вполне себе искусство. Не Пикассо ,конечно, но такой балаган на площади. Кассир слегка мухлюет и приворовывает - а как искусство без этого?
Таких бродячих цирков в виде всевозможных "кубков мира" полно - лыжи (всякие), тенис, биатлон, F1, фиг. катание ... Везде свой Карабас Барабас, Буратино, Папа Карло.
Это искусство, Андрей. Искусство для толпы.
Нашлись умные люди и сделали из реальности произведение искусства. Не сложное такое, для всех. Что бы не париться, отдохнуть, получить удовольствие, эмоции как все любят, ну и что бы красиво.
Если посмотреть вокруг можно обнаружить и более сложные вещи.
94. Вечерний Мышкин (Александр Ведерников ) 09.06.2015 17:31
65/
Прочитал еще раз. Понял чего не хватает.
Произведение - это не картинки "мышкинской школы фотографии". Должны быть реальные адепты, которые ходят на выставки и совершенно искренне прутся от "мышкинской школы фотографии". Причем очень осмысленно, правильно, обоснованно и без дураков. Вот их толпа и будет произведением. И можно приводить на выставку знатоков и ее (эту толпу) показывать. Толпа должна быть настоящей - знатоков не обманешь.
Настоящие художники так и делают. Кого интересует, что там висит на стенке спрятанное, что видно только в дырочку и то если по лесенке заберешься ( http://viperson.ru/wind.php?ID=562042&soch=1 ). Да никого. Большинство и не знает, и правильно. Интересен процент социопатов вокруг нас, все они столпились на этой лесенке возле дырочки? Вот вам и картина современного российского общества. Просто передвижники двадцать первого века, "Земство обедает" и "Арест пропагандиста" - фактически (или нет - арест это у пусек, ну не суть).

Линия, грубо говоря, такая.
Импрессионисты (начало отказа от копирования природы, впечатление, собственное видение человека) - кубисты, футуристы и прочие авангардисты ("рождение плоскости", креэйтор в рамках холста, еще не бог, но где-то близко) - редимейды и т.п. (предмет берем любой, главное правильно выстроить мир вокруг) - акционисты (форматируем мир вокруг очень энергично и агрессивно) - двадцать первый век ( а собственно зачем какие-то предметы, медиа? берем натуру и непосредственно ее и крушим зубилом - "удаляем все лишнее", Бога , как уже давно известно, нет - художник и есть бог, как тоже давно уже известно.) Я думаю, что мы где-то тут.
95. О платных комментариях (Admin ) 09.06.2015 14:36
70/ "Идея - это даже не половина дела, а процентов пять. Идее цена три копейки."

Абсолютно.
Подойдите с голой идеей (без хотя бы прототипа работающего) и с каким-нибудь бизнеспланом (которому грош цена на самом деле) к любому венчурному инвестору - получите под зад этим самым бизнеспланом. Другое дело прототип с какими-никакими результатами - тут уже может быть и очередь от желающих вложться. Только в этом случае часто инвесторы уже не особо нужны.
96. Вечерний Мышкин (Александр Ведерников ) 09.06.2015 13:42
65/68/69

Эдуард Борисович нарисовал вполне реалистичную картину, но придал ей мрачновато-уничижительные тона. И напрасно. Так называемое "искусство для индивидуального потребления" существует по тем же законам, что и массовая. Ирония про желтых утят не отменяет общих принципов. Философия, интенция, контекст - три кита на которых держится хоть массовое хоть элитарное искусство. Рынок добавляет красок.
Утята ни чем не хуже каких-нибудь акул Херста. И насколько они (утята) хороши зависит от философии, интенции и контекста.
Строго говоря и утята никакие не нужны - достаточно философии, интенции и контекста. На месте утят может быть все, что угодно или ничего. Утята - это рудимент эпохи, когда произведение искусства было вещью. За вещь скорее держится рынок - нужны же какие-то "ракушки каури" для оборота.
Делать ироническое лицо - вот типа до чего мир докатился или все кругом дураки я один (ну есть еще парочка) умный - бессмысленно.

97. Бостонский дворик (Alisa Vaynrub ) 09.06.2015 11:36
32/ "Сергей, от мэтра я бы еще поняла такой снобизм, но Вы-то куда? :)"
Ну уж договаривайте - со свиным-то рылом да в калашный ряд. :)

"Я, было, хотела рассказать, по каким признакая я отобрала фотографию, и вообще про выставленные фотографии, но после этого монолога о чтении мыслей как-то расхотелось. Всего доброго."

Я совершенно не на что не претендую. Так мысли вслух, не принимайте близко к серцу.
И Вам всего доброго.
98. Вечерний Мышкин (Александр Ведерников ) 09.06.2015 11:31
56/
"Вы утверждаете, что знаки на этой картинке с лёгкостью интерпретируются ОДНОЗНАЧНО. Я утверждаю, что это не так. Ни о какой однозначности и речи быть не может.
Я вам тут с десяток иных интерпретаций с лёгкостью накидаю. Начиная с той, что христианство - лишь круги по воде в русской истории."

Однозначно потому, что в культуре (по крайней мере европейской) есть устойчивые знаки. С водой таких знаков много. Это не связано с фантазией зрителя ("Я вам тут с десяток иных интерпретаций"). Это связано с жизнью в определенной культуре. Мы пропитаны всеми этими знаками - "тишь да гладь да божья благодать", "река времени", "бурный поток жизни", "житейское море", "заткни свой фонтан" и тд и тп.

"Хотел бы я на вас посмотреть, как вы с Пастернаком обойдётесь с такой же лёгкостью :=))) Вот тогда и поговорим об однозначности."

Метафора - основной инструмент поэзии. Метафора по своей сути, с точки зрения семиотики - знак. Поэт может создавать свои знаковые системы, может использовать конвенциональные знаки. "Стояли как перед витриной, /Почти запрудив тротуар. " - запруженный тротуар, дорога - вполне конвенциональный знак, общеупотребительный.

99. Вечерний Мышкин (Александр Ведерников ) 09.06.2015 08:04
53/
"Для того, чтобы знак однозначно соотносился со своим означаемым, должна существовать некая глобальная конвенция, устанавливающая такое однозначное соответствие. "

Кто же спорит? Китайские иероглифы только для знающего китайский знаки.

"Такой конвенции нет, и быть не может. "

Как же нет? Вот вам пример - "Белеет парус одинокий". Много есть людей, которые считают, что это стихотворение о яхтинге? Все как-то понимают, что такое море и что такое парус одинокий.

Возвращаясь к фотографии замечу, что с точки зрения знаков она в точности повторяет "Над вечным покоем". И считывается однозначно и здесь и у Левитана. Ну да бушмены, наверное, считать затрудняться - они и воды-то больше ведра не видели. Ну и что?


Я как-то не очень понимаю о чем спор. Это все достаточно очевидно.
100. Вечерний Мышкин (Александр Ведерников ) 09.06.2015 00:11
39/
"Покажите мне хоть один такой ЗНАК в поле вот этого вашего кадра, который бы большинством зрителей был ОДНОЗНАЧНО связан с определенным понятийным содержанием, и однозначно ими же был интерпретирован и приведён к значению из нормального человеческого языка."

Тут вагон знаков и все однозначно считываются.
Например. Вода - знак бытия, текущая вода - знак времени, волнующаяся вода - знак волнения жизни, спокойная вода - знак жизненого покоя. Церковь - знак "дома Бога".
Спокойная вода + церковь - знак покоя осененного божественной защитой. Это так навскидку.
Беда в том, что это всеми однозначно считываемое послание - банальность, то есть очень много раз повторенное, не несущее ничего нового.


"Если у фотографии и есть "язык", то это должно быть ни что иное, как знаковая система, соотносящая понятийное содержание и фотографический образ элементов изображения в поле кадра."

Барт (не самый последний семиотик) как раз считал, что фотография это "сообщение без кода", то есть язык без знаков. И именно по тому, что -"это колокольня", "это дебаркадер", "это река" (ну или макароны, итальянская надпись и пр. у Барта) - это не знаки - нет пары означаемое и означающее.
Не все согласны с Бартом, но тем не менее.



101. Бостонский дворик (Alisa Vaynrub ) 08.06.2015 23:43
30/" "художество" создается под контролем воли
типа выходит: кто начитаннее, умнее - того и топ в ис-ве"

Воля, ум, начитанность - это все разные вещи. Произведение искусства точно создается под контролем воли. Вопрос - чьей воли. Некоторые считают, что воли не автора.
В любом случае начитанность и ум не повредит. Хотя и ничего не гарантируют.
Но я "сквозил" о другом. Если есть претензия на причастность к искусству, то авторская интенция необходимая штука. Интенция на пустом месте не бывает - контекст, личная насмотренность, образование... все имеет значение.
Если бы автор отобрал эту фотографию по признакам цитирования Эшера - это поместило бы ее в определенный контекст. Эшер ведь он то же не с неба свалился - это определенная философия, путь, куча работы. Но Эшер - это графика - фантазия автора, а тут отпечаток реальности, фотография - это интересный поворот.
Но автору это, по-видимому, глубоко все равно - его какие-то более банальные вещи интересуют. А может и нет - разве поймешь.
102. Бостонский дворик (Alisa Vaynrub ) 08.06.2015 18:02
28/ " если этот снимок навевает такие аналогии"

Навевает - не то слово, практически прямое цитирование. Если Вы сами не видите, то гордиться особо нечем.
Я посмотрел Ваши фотографии - эта выпадает из ряда. Видимо Ваш отбор основан не на геометрии (а это её главный плюс), тогда и цена этой фотографии не высока.
103. О платных комментариях (Admin ) 08.06.2015 17:32
Еще предлагаю ввести платный комментарий комментария.
Если по 100 р. брать, то за тысячу можно приобрести небольшую дискуссию между теми кого бы хотелось. Или стравить двух антагонистов... Широкие возможности открываются.
104. - (Валерия Решетникова ) 08.06.2015 16:16
Мария Магдалина. Цвета почти Эль Грековские :)

Хорошая фотография, странная.
105. Бостонский дворик (Alisa Vaynrub ) 08.06.2015 13:53
Совершенно очевидно -

http://mcesher.ru/back/LW389.jpg

"Линия, разделяющая две смежные фигуры, выполняет двоякую функцию, и провести такую линию чрезвычайно сложно. По обе стороны от нее обретает зримую форму то, что ранее существовало лишь в воображении. Но ни человеческий глаз, ни человеческий разум не могут одновременно созерцать две вещи, поэтому происходит быстрое и непрерывное переключение внимания с того, что находится по одну сторону линии, на то, что находится по другую сторону от нее.". (М.К.Эшер)
106. себяшка (Владимир Алексеев ) 07.05.2015 15:36
12/
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=609251
это начало серии очень " крутых работ".
107. и ключ. 2014 (nick23 ) 12.01.2015 02:05
70/

"Сергей, я никакой не сторонник семиотики. Я даже не в курсе, что такое семиотика. Я пишу так, как понимаю проблему. Стараюсь рассуждать логически. Безотносительно к тому, как смотрит на эту проблему семиотика или другие философские учения."

""Ваши рассуждения о кодировке-раскодировке совсем недодуманы и ,я бы даже сказал наивны".
Это кому как кажется. Мне многие Ваши аргументов тоже кажутся ошибочными и несостоятельными. Однако такие характеристики ничего не дают, поэтому лучше их избегать. Если есть возражения по коду - сформулируйте."

Ну какие тут могут быть возражения? Вы используете довольно сложные термины - "код", "информационное сообщение", "знаковая система" , но про семиотику (это не философское учение) ничего не знаете. Я тут ничего не могу поделать и возражать не могу.

"А эта фотография вполне нормально анализируется без привлечения информации о "контексте" и об инструментах."

Контекст такая штука, которая присутствует помимо нашего желания или нежелания. И изображение выше, размещенное на этом сайте, попадает в определенный контекст, а размещенное на яндексфотках попало бы в другой контекст. И наш с вами безответственный треп под изображением слегка контекст меняет. Если бы этот треп развернулся до масштабов планетарных. то контекст изменился бы очень сильно и значение этого скромного изображения было бы совершенно другим.
Контекст нельзя "привлечь" для анализа. Он просто есть и всё.

"привлечение информации "как это сделано" к оценке выглядит искусственным, натянутым."

Тут с Вами не согласятся все музейщики мира - под каждым изображением в музее и на выставке обязательно указывается техника. С чего бы вдруг?


"Потом, сама процедура критики в данном случае вызывает большие сомнения. Потому что в результате всех этих рассуждений выискиваются не преимущества и недостатки снимка, а рисуется некая демаркационная черта. Мол, это - фотография, а это - не фотография (вариант: искусство - не искусство). И далее либо весь снимок "выбрасывается" за черту, либо "отбрасывается" за неё обработка."

Если Вы конкретно обо мне, то это не справедливо. Я никакой "демаркацией" не занимался. Я оценил конкретное изображение, выполненное в смешанной технике. В современном искусстве вещь очень распространенная - медиа арт - никаких ограничений нету, все комбинируется со всем. И этот конкретный натюрморт вполне акуратненько построен - симметричная композиция, цветовой контраст, вертикаль - в художке, наверное, не плохую оценку бы поставили.
Имеет ли значение для моей оценки техника? Да имеет. Безграничная свобода воли автора, его фантазии вылилась в скромную ученическую работу. Я не знаю хорошо это или плохо - может это и есть задача автора.
Но сайт, на котором это все происходит, фотографический (возвращаемся к контексту). Поэтому вопрос - а фотография ли это - закономерен. Изменилось бы что -то в моем отношении к этому изображению будь оно фотографией? Точно бы изменилось. Фотография (даже в постановочном натюрморте) выставляет автору жесткие ограничения. Работа фотографа - это преодоление сопротивления материала. Фотограф работает с настоящими, живыми - светом, бликами, рефлексами, движениями, цветами ... Материал фотографа - реальность.
Материал художника - его фантазия.
Что бы "оценивать то, что получилось" надо как минимум понимать с чем ты имеешь дело. Ну, а про "как максимум" я уж и не говорю.
108. прохожие (Anastasia KI ) 11.01.2015 13:29
Хорошая фотография.
109. и ключ. 2014 (nick23 ) 11.01.2015 00:21
59/ Здравствуйте, Оля!

Суждение не очень оригинальное. Типа рисунок-то полная херня , но раз за него столько платят то мы будем на него молиться. Эту не хитрую мысль выразил в своем бессмертном произведении "Говно художника" Пьеро Мандзони достаточно давно.

И про фотографию и живопись тоже вполне расхожее суждение. Я думаю товарищ не прав. Фотография скорее наоборот освободила живопись от подражания природе (см. об этом у Малевича.), яснее стала ее подлинная сущность.

Про произведение искусства как вещь есть недлинный текст, небезызвестного Вам , Хайдеггера - "Исток художественного творения". Есть над чем подумать.
110. и ключ. 2014 (nick23 ) 11.01.2015 00:01
57/
Георгий, мне сложно с Вами спорить. Текст Ваш сильно противоречив и не продуман, как мне видится.
Вы, похоже, стихийный сторонник семиотики. Вы с легкостью, как нечто само собой, говорите , что произведение искусства - информационное сообщение. Это вовсе не факт. Почитайте хотя бы Умберто Экo "Отсутствующая структура Введение в семиологию." . Может быть у Вас появятся сомнения.


"То чувство трепета, о котором я написал, не является отражением ценности снимка, оно скорее может помешать его оценить. Потому что ошибка - приравнивать ценность снимка как раритета к ценности его как произведения искусства. Если мне в руки попадёт самый завалящий снимок 1850-х гг., на котором изображено нечто, не имеющее художественной ценности, то целый букет чувств будет. Однако это ни о чём не говорит."


Почему Вы так не доверяете себе? Вы держите в руках вещь, у Вас есть в связи с этим мысли и чувства - почему Вы это все считаете каким-то несущественным шумом. Может быть в этом вся суть?
Как Вы будете фильтровать свои знания о храмах Люксора и считывать чисто "информационное сообщение"? Вам, что совершенно пофигу все, что Вам известно о Джаконде, что о ней написано, что перед ней вечная толпа японских туристов, что в гостиннице коврик с ее изображением...? Вы как сканер будете сканировать "информационное сообщение"? Сильно сомневаюсь. Даже если бы и захотели, то не смогли.


"Если же его надо оценить как произведение искусства, надо отвлечься от атрибутов вещи - сколько ему лет, какая технология, сколько экземпляров существует и т. д. - и посмотреть на саму картинку. "


Что значит "надо"? Зачем? Почему Вы не хотите принимать мир таким какой он есть? Нет никакой картины без истории возникновения, тиража и проч. Это все называется контекстом. Без контекста нет произведения искусства. Просто нет, не существует ни одного. И зачем нам от этого "отвлекаться"? Более того - контекст со временем меняется и Вы не сможете видеть живопись Взрождения глазами современников - Вы вне контекста. Точнее контекст
изменился. И еще более того - есть произведение состоящие вообще только из контекста.


"Это может показаться странным. Но плёночные снимки тоже требуют декодировки, проявки. Негативы нам нравятся? "


Вы же прекрасно знаете - "пленочный снимок" это отпечаток на бумаге (или еще чем-то), негатива может и не существовать никогда в определенных техниках.

Ваши рассуждения о кодировке-раскодировке совсем недодуманы и ,я бы даже сказал наивны. Если уж Вам так близки семиотические категории, то есть смысл подковаться - семиотика штука довольно хорошо проработанная и есть множество авторов разной степени замороченности. А то у Вас сплошной "сумбур вместо музыки" ), а там все очень стройно.
Кстати, с точки зрения семиотики материал, инструменты, философия (то с чего начался разговор) вполне существенные категории. Если произведение искусства "информационное сообщение", то вам придется определить его синтагматику, систему знаков и проч и проч... И почему материалы, техника и тп не могут быть знаками (в семиотическом смысле)? Могут и являются.
Сторонников семиотического подхода к искусству очень много. Но есть и другие. У семиотики в применении к искусству есть существенные уязвимости.

111. и ключ. 2014 (nick23 ) 09.01.2015 02:19
54/
Да, наверное так и есть. И вся эта коммерция не на пустом месте возникла. Трудно рационально объяснить почему, но тираж убивает любой (почти) шедевр.
Стоит еще заметить, что при прочих равных традиционная (пленочная) фотография будет дороже. Видимо она ближе к понятию "вещь". Все-таки традиционно произведение искусства - это вещь, предмет.
112. и ключ. 2014 (nick23 ) 09.01.2015 01:21
51/ "Любое произведение искусства (как и любое информационное сообщение)"

Да Вы прожженый семиотик :)!


"Что касается материала и инcтрументов - они для всех авторов значительны, так как влияют на результат."


"Но если бы она создавала свои работы с помощью фотошопа, причём в том же стиле (абсолютно в том же - вообразим себе такую ситуацию), и мне надо было бы их оценить, это не повлияло бы никак на мою оценку. Хоть цифра, хоть ящик с пластинами. Автор волен выбирать технику какую хочет, важно, что получилось в итоге."

Вам не кажется, что эти два обзаца противоречат друг другу?

"Да, мы испытываем сильный трепет, держа один из 10 экземпляров шедевра в руках... но это не аргумент к тому, чтобы их не тиражировать. Хорошие вещи должны тиражироваться. И книги, и музыка, и фото. С картинами, понятно, так не сделаешь. Сколько не тиражируй - сама суть снимка не обесценится. Разве только рыночная стоимость снизится. "

Ну зачем же Вы себя так мучаете? Вы же прекрасно понимаете и чувствуете значение тиража, но настаиваете на том что бы все превратить в туалетную бумагу.

"Давайте пофилософствуем."

Не готов. Мне сложно считать битовый массив фотографией. А если я его не фотошопом открою, а hexedit - ом? Милая такая фоточка будет ).

Вы очень сильно не додумывате.

113. и ключ. 2014 (nick23 ) 08.01.2015 19:41
46/
"Техника и материал, конечно, важны для любого любого искусства. Это касается автора, творца. Само собой, у каждого автора свои предпочтения в технике и материалах, в том числе в области обработки могут быть свои технологические предпочтения.
Но они, как правило, вторичны. С помощью того или иного технического решения автор старается достигнуть того или иного результата, который и заключает в себе идею и философию."

Это глубокое заблуждение. Философия художника существует до результата. Результат - выражение этой философии - quinta essentia. У художника значительного материал, инструменты - все часть мировоззрения , философии. Микеланджело (раз уж я тут в суе его упомянул) менялся в течение жизни и менялись инструменты и техника и даже мрамор. Посмотрите на две Пьетты - одна сделана молодым Микеланджело в 24-ре года, другая спустя почти пятьдесят лет (Пьетта с Никодимом). Сравните материал и технику. Это выбор двух очень разных людей. С разным отношением с Богом и представлением о месте человека.
Ни о какой вторичности не может быть и речи - только этот материал и только эти инструменты в каждом случае.

Возвращаясь к фотографии. Например Салли Манн - почему она использует здоровенный ящик со стеклянными пластинами? Ведь можно получить тот же результат и на цифре с меньшей морокой. Была бы это таже фотография? То что вы знаете как это сделано влияет на ваше отношение к работе Салли Манн? То что тираж каждой мизерный? Это важные вопросы. От того как вы на них отвечаете зависит и глубина вашего понимания и одаренности как зрителя.

"А для критика или зрителя нет разницы, с помощью чего сделано произведение. Нужно оценивать само произведение. Техникой можно поинтересоваться у автора, но это, как правило, для роста собственного технического багажа, для расширения технического кругозора: "Как это можно сделать?" "

Так вы с таким подходом не можете понять того же Микельанжело. Вам что пластиковая фигурка в киоске что живая мраморная Пьетта - результат один.


"Что касается натюрморта - кто говорил, что для меня нет разницы между живописным и фотографическим натюрмортом?
Я такого не писал. Я писал, что натюрморт можно создавать разными техниками. Конечно, в зависимости от техники конечный результат будет различаться."

Чем же он будет различаться? Там и там какие-нибудь стекляшки. В чем фундаментальное различее? Феноменологическое.


""Равен ли единственный бумажный отпечаток бесконечному электронному тиражированию?"
Этого вопроса я не понял. Что надо сравнить. какую величину? Отпечаток - это результат, а тиражирование - действие. Что тут можно приравнять? Поясните."



Не сильно углубляясь. Что вы чувствуете когда у вас в руках один из десяти отпечатков фотографии и большего количества не будет никогда. И что когда видите фото на мониторе, фото, которого нет на бумаге и тираж его не ограничен. Вам все равно?

Вообще - что есть произведение искусства? Предмет? Идея? ... Вот это нечто на экране - это произведение искусства? Когда я выключу монитор оно есть или его уже нет?

"Что касается таких предложений:
"Если вам техника и материал по барабану - значит и работа ваша культурно ничтожна"
"Рассуждения подобные 37 - в пользу бедных" "

Я не понимаю что в этих словах вызвало у вас раздражение. Я не вкладывал в них никакого желания задеть. Вполне нейтральные термины.

Вараксина можно найти здесь на сайте. Есть его забавная статья на ХЭ. Ищите.
114. и ключ. 2014 (nick23 ) 08.01.2015 15:13
Натюрмортик миленький. Особого внимания не заслуживает.
Пока ничего больше Вараксина в этой теме никто не сказал.
______________

Идея имитация живописной техники в фотографии стара как самма фотография - пикториализм заря фотогрфии.
Рассуждения подобные 37 - в пользу бедных. Если вам техника и материал побарабану - значит и работа ваша культурно ничтожна.
Для Микельанжело выбор мрамора был частью творческой работы над скульптурой. Скульптура , по его представлению, уже была в мраморе, нужно было найти именно этот кусок мрамора. Это вытекает из понимания природы в эпоху Возрождения. Природа трактуется пантеистически. Христианский Бог и природа сливаются, природа как бы обожествляется.

Для первых пикториалистов имитация живописи была важным концептуальным моментом - фотография искала собственную ноэму, феноменологию.
Если для вас нет разницы между живописным натюрмортом и фотографическим, то в чем же тогда собственный феномен фотографии?

Попытка все сравнять со всем (как в 37) идет от недомыслия, от зашоренности.
Если для вас фотография - это искусство, а не воспроизводство миленьких, пошленьких картинок, то инструмент и материал неизбежно часть концепции, идеи, философии.
В чем феномен электронной фотографии? Электронной обработки? В чем феноменологическая разница между техникой (чисто фотографической) Вараксина в его натюрмортах и этой электронной поделкой?
Равен ли единственный бумажный отпечаток бесконечному электронному тиражированию?
116. *\ (Дарья Васильева ) 21.12.2014 00:35
Фу! Гадость какая!
118. 700 лет пр. Сергию. 1 (YG ) 05.09.2014 03:00
12/ Не хотел ничего писать. Слабо, что называется. Но, спасибо Вам Алексей, возражать всегда легче.
Дело, как мне кажется, вовсе не в ритмах. Хотя конечно в ритмах. Только ритмы очень разные бывают. Как в поэзии.
И примеры-сравнения очень не точные. Поверхностные.
Я бы обратил внимание на монахиню, тонально отделенную от общей картины. На ее пальцы правой руки. Складки рясы. Две вертикально опущенных руки. Лицо, абрис апостольника на лбу.
А потом на все остальное.
Фотография эта, да и не она одна у ЮГа, построены по образу стихотворной строфы. Со сложным чередованием рифм. К сожалению легко зритель воспринимает только простейшие рифмы - двустишия:

На стекла вечности уже легло
Мое дыхание, мое тепло.

Запечатлеется на нем узор,
Неузнаваемый с недавних пор.

Но тут сложнее. Ритм не один. Рифмы ускользающие.
Но очевидно, что поэзия.


предыдущие   следующие