главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Сергей Кедров (всего - 2023).



1. *** (Svetlana Narodetskaya ) 11.02.2018 17:30
44/ Посмотрел. Там Ваши комментарии под моей старой фотографией. Спасибо.
2. *** (Svetlana Narodetskaya ) 11.02.2018 17:28
38/
Андрей, я посмотрел. Мне показалось, что товарищ вполне адекватный. Я с ним не согласен во многом, но «ход мысли», по-моему, верный.

"Художественные образы - это визуальные, звуковые или словесные изображения феноменов реальности трансформированные отношением художника к этим феноменам"

Это его определение - оно не то что бы не верное. Оно не полное. Или, относящееся не ко всей истории искусства, не универсальное. Скорее всего универсального и не существует. Каждое время, каждое философское направление формулирует по своему. Потом дальше он, похоже, пытается притянуть объективные химико-биологические процессы внутри человека (я так понял по крайней мере) - это вообще тупиковый путь. Я для себя понял, что без философии и религии в искусстве ничего нет. Искусство - это всегда разговор экзистенциальный. Не всегда это на поверхности.

Если общее определение к искусству не подобрать, то, мне кажется, есть вполне универсальная формула описывающая из чего состоит произведение искусства. Это философия, контекст и предмет. Тут очень важное слово - «состоит». Как картина - холст, краски, подрамник. Убери что-то одно и картины не будет.

Философия - существует всегда. Не всегда автор это ясно осознаёт и формулирует. В большинстве случаев это что-то такое разлитое во времени, общее состояние умов, массовое сознание. Самые крутые действуют оченнь глубоко осмысленно. Это основа, которая определяет всё.

Контекст - тоже неустранимая часть. Есть локальный контекст - музей, выставка, сайт, конкретный скандал, событие… Есть глобальный - такое общее состояние цивилизации. Тут и политика и технология, состояние социума…

Предмет - это собственно произведение. Картина, скульптура, фотография … С предметом всё не просто. До двадцатого века вопросов не было. Предмет он и есть предмет. Он всегда существовал, с ним были связаны сложные глубокие отношения, философия и экономика и пр. Представить, что с ним может что-то произойти было не возможно.
Но в начале двадцатого века произошло. Особо выдающиеся художники очень наглядно показали, что доля предмета в этой триаде может быть ничтожна. Или вовсе не быть.

Опираясь на значительную философскую идею, используя контекст (или создавая, манипулируя…) можно добиться в искусстве многого.

Другие, не менее выдающиеся, художники тогда же решительно порвали с реальностью. До этого много веков (другими словами - всегда) любое произведение было соотнесено с реальностью, так или иначе изображало реальность. Теперь произведение искусства - это мир созданный художником по его законам, никакого отношения к реальности не имеющий (или слегка имеющий)

Это произошло, естественно, не на пустом месте. И философия и социальные катаклизмы всё это питали.

Два этих события произвели в искусстве абсолютно разрушительный эффект - никаких «великих художников» с тех пор не появилось ни одного. Может быть эффект был не зависимо от этих художников, а они лишь констатировали. Может быть.

Сейчас, как я понимаю, предмет не имеет в искусстве почти никакого значения. Остались две составные части - философия и контекст. Логичное развитее тех двух эпохальных событий столетней давности (сами-то выдающиеся художники того времени до этого не доперли) - перенести творческие усилия художника с предмета непосредственно на контекст. Так появился акционизм. Были менее экстремальные попытки трансформировать реальность (например завернуть здания в упаковку и тп), но только экстремальный акционизм, как мне кажется, способен создать что-то значительное. Хотя и чрезвычайно не приятное.
Дальше, видимо, будет еще хлеще. «Конец искусства» за прошедшие сто лет вполне себе состоялся. Логичное продолжение - это исчезновение такого отдельного рода деятельности - искусство. Творческая энергия человека будет направлена на преобразование реального мира (реального человека) в соответствии с философией актора. Физическое преобразование.

Сегодняшняя деятельность в рамках выставок, концертов … становится всё больше похожа на деятельность реконструкторов. Всё в точности как когда-то было. С полной достоверностью. Очень мило и интересно. Но к современному миру это отношения уже не имеет. Это всё уже музей. И сайт этот - экспонат в музее.

3. *** (Svetlana Narodetskaya ) 11.02.2018 03:01
36/
"А чем может помочь автору глубокое обсуждение, если твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое. Или все таки есть потребность в признании?"

Я не знаю, я предположил. Авторы они разные. Часто кокетливые - "ах, прекратите говорить вы всё портите своими тупыми словами". Редко что-то готовые (или способные) объяснять. Очень редко способные на анализ и рефлексию. Наверное это нормально.

"твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое." - это такая распространённая концепция. Но бывают и другие. Почему собственно автор считает (а раз выставляет то, видимо, считает), что кому-то кроме него интересны его "настроение" и "ощущение". Это толстовское определение - искусство это способ передачи чувств (не точная цитата, но как-то так). Но, я думаю,что это очень не полное представление об искусстве. Тут все лезут со своими "ощущениями" и "чувствами". Это скучно и неприятно. Особенно в таком количестве и качестве.

"А возвращение на сюда после длительного отсутсвия - это проба найти здесь "новых людей"?"

Не думаю, что тут могут появиться "новые люди". Сама форма архаична. Комп, сайт, лента, комменты... - это прошлый век. Смартфон, инстаграм - для "новых" еще туда-сюда. Хотя тоже, наверное, скоро состарится.
Вообще форма представления предмета, репрезентации, выставки (а сайт копирует принцип выставки) устарела. Ничего нового и значительного в этой форме не появится.
Поэтому если и искать ,что-то на этом сайте , то "старых людей".

4. *** (Svetlana Narodetskaya ) 10.02.2018 22:23
34/ Нет, я не профессиональный фотограф. Теперь вообще не фотограф.
Когда-то забрёл на фотолайн - хотел понять что-то в фотографии. Как мне кажется, что-то понял. По мере понимания становилось всё меньше желания снимать самому.
Повезло, что в то время тут оказались люди способные спровоцировать развитее. Как и почему они тут оказались - загадка. Никогда они тут не получали особой благодарности и уважения за свои усилия.
Был какой-то драйв в то время. Почему-то все хотели друг другу что-то доказать.
Лента фотографий никогда не была выдающейся - обычное серое фигня. Авторов десять, может быть, были абсолютно не заурядными. Это очень много. И что они тут делали тоже не ясно. Возможно привлекало то, что на незаурядную фотографию был высокий шанс получить незаурядный отзыв или не равнодушное, глубокое обсуждение. Не всегда лицеприятное.
Сейчас фотолайн странным образом законсервировался - годами не меняется ничего. Это тоже очень странно выглядит. Не хорошо, не плохо, а именно - странно. Реликт такой.


5. Всадницы на заросших полях России (Владимир Алексеев ) 04.02.2018 18:07
Как же так - раз уж надели амазонку так и седло надо дамское. А рядом борзые на сворке. А так профанация получается.
6. четырехмерность Вселенной (Андрей Самойлов ) 04.02.2018 13:42
25/ Да оно как-то само связывается. Сначала Ваш коммент - "фотокаша" - под идеально выстроенной фотографией. Потом череда никаких фотографий на Вашей странице.
Строго говоря, прямой связи, я думаю, нет. Есть люди очень хорошо понимающие в фотографии и не снимающие ничего приличного. И наоборот - очень прилично снимающие часто сказать ничего толкового не могут.
Но когда и высказывания "пальцем в небо" и фотографии не несут следов чего-то стоящего, то закрадывается мыслишка - "может есть связь-то?"
7. *** (Sveta Novik ) 04.02.2018 00:20
Да, синие тапки это супер))
8. четырехмерность Вселенной (Андрей Самойлов ) 04.02.2018 00:18
Ну и как после всего, что Вы тут навыставляли, Вы можете кому-то писать о "фотокаше"? Это всё фотографическая немощь.

9. 1988 (Александр Олевский ) 27.09.2017 18:43
/23 Покажи.

10. Ира (портрет в детской) (Александр Веледимович ) 27.09.2017 18:28
Спинка кровати завершет дагональ. Композиционно как раз всё очень хорошо. Вплоть до полоски на стене слева (бумажка какая-то).
11. про цитату (*** *** ) 24.09.2017 16:05
Чушь какая-то.
"Слова, которые вы используете, могут вас подставить."

Язык человека его как-то характеризует. Это безумное открытие и невероятная мудрость.

"Язык негатива и критики порождает такое же мышление."

Негатив и критика - это не одно и то же. Критическое мышление - основа познания. Негатив - по отношению к чему? Глупо ко всему относиться позитивно. Человек, который ко всему относится позитивно смахивает на идиота.

"Пытаясь втиснуть вещи в определенные категории, вы перестаете видеть их реальное значение"


Кто же интересно определит "втискиваю" я что-то в категории или вижу "реальное значение"?

"тем самым, ограничивая свое мышление до абсолютной бесполезности. Посмотрите — что там. Не вешайте ярлыки. Вы будете удивлены тем, что увидите"

Эти сентенции образец отсутствующего мышления и полной бесполезности. Отнеситесь к ним критически и негативно, навешайте на них ярлык "бред образцовый" и живите как нормальный человек.
12. 1988 (Александр Олевский ) 24.09.2017 01:05
8/ "Ну вот хорошо, а если бы это было снято три дня назад?"

Это была бы другая фотография. Всё меняется. Мы меняемся. Этого "если бы" не существует и быть не может.
13. 1988 (Александр Олевский ) 24.09.2017 00:15
/11
Первая лучше. Аутентичнее. Фотография вообще замечательная. Просто Родченко какой-то.
14. 1988 (Александр Олевский ) 23.09.2017 22:12
Не получилось.
15. 1988 (Александр Олевский ) 23.09.2017 22:12
Здорово. Сложено отлично. Парень колоритный.

16. Паровоз из Будапешта (Александр Кудрявцев ) 23.09.2017 22:05
Мульт - бессмысленный и беспощадный.

17. 1988 (Александр Олевский ) 23.09.2017 22:02
Интересная фотография. Скомпонована удачно. Качество не очень, серая какая-то.

18. 1988 (Александр Олевский ) 23.09.2017 22:00
1/ "интересно, было ли тогда понятие "творческая стрит фота"
Ну ты даёшь. А имена - Анри Картье-Брессон, Роберт Франк, Альфред Эйзенштедт , Юджин Смит, Уильям Эглстон, Мануэль Ривера-Ортис, Гарри Виногранд …. - ты раньше не слышал?
19. Портрет. Portrait. (Александр Кривицкий ) 23.09.2017 21:41
На «мастерклассе» Слюсарева как-то.
Он опоздал минут на 30. Все терпеливо ждали. Молча вошел, не поздоровался. В полнейшей тишине долго рылся в карманах куртки. Очень долго - минут десять. «Ну что я могу вам сказать? Их нет.» - все в шоке, тишина полная. Оказалось он дома забыл диски с фотографиями. Порывшись еще пару минут он их все же нашел.
Весь «мастеркласс» состоял из почти полностью безмолвного листания фотографий на экране. Редкий комментарий - «Фотография искусство молчаливое».
Дошло до вопросов. Вопросов нет. Ну пришлось задать дурацкий вопрос - «Что для Вас композиция в фотографии». Ответ был настолько же исчерпывающим насколько кратким - «Всё.» Вопрос перестал казаться дурацким.
20. Квадрат 15 (Сергей Вараксин ) 23.09.2017 21:04
13/
Фотография ли это? Можно шире поставить вопрос - техника получения изображения влияет на что-то? Есть же живопись, которую сложно отличить от фотографии. Для зрителя имеет значение, что это именно живопись, ручная техника?
Гиперреалисты (фотореалисты) создают не существующую реальность (симулякр по Бодрийяру, копию без оригинала), но с фотографической точностью. То что это живопись, движение руки как бы ставит картину в контекст опыта взаимодействия с ручной работой, то есть работы имеющей след внутреннего состояния человека, внутреннего мира. Того, что импрессионисты возвели в принцип. Но то, что скажем Ван Гог культивировал - передача эмоции, состояния, настроения, впечатления через то как краска лежит на холсте - гиперреалисты всеми силами изничтожают. Есть ли разница для восприятия между живописью гиперреалиста и работой в фотошопе? Можно ли говорить, что разницы нет - есть только результат? Что происходит с сознанием, когда нам известна техника?

Тут как бы обратный по отношению к фотореалистам процесс. Техника фотографическая, а результат - имитация ручной техники. Реально существующие объекты представлены как впечатление художника.

Техника современного изобразительного искусства перестала быть однозначной. Всё больше это смесь всего. Как к этому относиться? Есть ли какие-то границы и различия? Можно ли картину фотореалиста считать фотографией, а фотографию Сергея Вараксина гравюрой (ну как у Дюрера)?
21. Трамвайные пути (Александр Олевский ) 26.06.2015 16:56
189,191/

Антропология - наука о человеке (как не трудно догадаться). Как минимум три антропологии различают - естественно-научную, философскую и теологическую.
Я говорил с позиций философской (тоже не трудно догадаться).

Антропологический тип - термин для обобщенного описания людей, имеющих сходство по определенному исторически сложившемуся устойчивому комплексу антропологических признаков. Как не трудно догадаться, антропологические признаки в естественно-научной, философской и теологической антропологиях будут разные - негр приклонных годов и друг степей калмык могут, с точки зрения философской или теологической антропологий, относиться к одному антропологическому типу (в определенных случаях). А с точки зрения естественно научной антропологии - к разным.

Можете начать изучение философской антропологии с Канта - "Антропология с прагматической точки зрения".

"Что же до Толстого, то он нее типичен. Он Шекспира не признавал за поэта. Вообще поэзию в грош не ставил."

А еще он "не кушал ни рыбы ни мяса, ходил по поляне босой". И что?
22. Трамвайные пути (Александр Олевский ) 24.06.2015 12:50
176/
"Договоренность" - на мой взгляд, слово не отражающее сути. С людьми происходят изменения, которые лучше характеризуют слова - смена антропологического типа. Людям одного антропологического типа невозможно договориться с людьми другого. Сложность в том, что одновременно живут люди разных антропологических типов. Те для кого статьи Л. Толстого об искусстве близки и понятны никогда не поймут и не примут художников вроде Уорхола - это как-бы за пределами их "органов" восприятия. Вот Вы никогда не признаете "Гернику" шедевром, хотя для многих это очевидно, а "Авиньёнские красавицы" - реально красавицы.
Сейчас уже не осталось в мире людей которых шокируют импрессионисты (вполне банальная живопись), а когда-то были, и очень не глупые и образованные люди - вымерли.
Меняются не "договоренности". Меняются люди.

23. Трамвайные пути (Александр Олевский ) 24.06.2015 12:17
175/ "тут наверно есть определённые границы. видимо, речь идёт об изобразительном искусстве, а не об искусстве в целом. "

Я, конечно, говорю о изобразительном искусстве.
Но есть и общие закономерности. Авангард, например, в музыке вполне согласуется с авангардом в живописи. Кейдж - Малевич, пара имеющая общие истоки.
Про современную музыку я знаю не много, но современная электронная музыка, например, вещь довольно странная. Написание, исполнение, звучание, бытование очень странное даже для человека спокойно воспринимающего музыкальный авангард. Это какое-то другое понимание музыки. Вполне коррелирует с тем, что происходит в других областях искусства.
Думаю есть какие-то параллели.

24. Трамвайные пути (Александр Олевский ) 23.06.2015 18:46
"Потому что фотография - это не технология, я результат. И в смысле достижения цели цифра опережает пленку, увы." (131)

Замечательное утверждение. Оно говорит о том, что произведение искусства неумолимо перестает быть вещью в сознании людей.
Пока произведение - вещь, технология (а следовательно материал, его фактура, вес, запах ... ) неотделимая часть. Ну например мраморная и пластмассовая скульптура не эквивалентны друг другу хотя бы только по этому признаку -признаку материала. Технология всегда часть вещи. Я даже не буду никаких аргументов приводить - просто сами себе честно ответьте - вам все равно что мрамор обработанный резцом в руках скульптора, что отливка из пластика?
Про вещь-произведение Хайдеггер очень хорошо написал, лучше не скажешь.

И фотография как серебряный отпечаток в руках ни разу не ровна цифровому изображению.

Но если произведение искусства не вещь, то тогда технология, процесс вообще над всем нависают, собственно больше ничего и не остается. В цифровой фотографии процесс - это производство непрерывного потока изображений с реальностью связи не имеющего. Доверия к изображению, которое раньше обеспечивалось технологией, больше нет. Цифровая фотография - отвлеченное изображение, не имеющее онтологической связи с реальностью.

"Как бы мы не любили технологию, он - всего лишь средство, а не цель." - Какая цель? Какая цель искусства? По Вашему цель изобразительного искусства производство картинок? Это точно не так. По крайней мере - было не так, пока была вещь-произведение искусства.

Размеры потока цифровых изображений, доступность процесса получения изображения, отсутствие понятия - тираж (он как бы бесконечен), отсутствие фотографии-вещи... - это все характеристики процесса "цифровая фотография", совсем не эквивалентному понятию фотографии-вещи. Отпечаток цифровой фотографии - это симулякр, попытка присвоить признаки одного явления другому. Цифровые фотографии надо демонстрировать только на мониторе - это будет логично и стройно.
"Цифровая фотография" - явление совершенно другой природы. Даже рынок цифровых изображений существует по принципам совершенно не схожим с рынком традиционной фотографии.

Я думаю, что к "цифровой фотографии" нужно относиться как к процессу. Это поток. И все, что с этим связано - сиюминутная эмоциональная реакция, определяющее влияние контекста (и создание контекста), короткое "время жизни" отдельного изображения, обязательное участие (что бы понять поток в него нужно погрузиться) .... Это собственно (видимо) и есть цель. Поток прекращается - все исчезает.
Фотолайн - это уродливое и причудливое сочетание "цифровой фотографии" и традиционной. Чистая "цифровая фотография", не запятнанная связью с традиционной - это Инстаграмм, ЯндексФотки и тп.
25. . (Mashechko ) 15.06.2015 22:42
Сюрреалистичненько.
"И действительно, галлюцинации, иллюзии т. п. - это такие источники удовольствия, которыми вовсе не следует пренебрегать. "
27. А завтра олигарх ... (Александр Учкин ) 13.06.2015 13:53
/3+
Ссылка не работает, похоже.
Но все ее знают - Льюис Викс Хайн "Механик электростанции"
28. А завтра олигарх ... (Александр Учкин ) 13.06.2015 13:47
Очень хорошая фотография.
Парень крутит всю площадь.

Похожа:
http://territa.ru/go?http://img-fotki.yandex.ru/get/9747/30070931.36/0_c2068_ad0d0d4f_orig
29. Тема и правила конкурса (Admin ) 12.06.2015 00:50
35/
Ничего не понимаю в конкурсах, но тут , что не тема так просто праздник!
30. YYY (Алексей Молгачев ) 10.06.2015 19:00
33/
Безошибочный ход.
Никто ,естественно, ничего не накидает и можно будет злорадно заявить - "испугались гады!!!"
31. YYY (Алексей Молгачев ) 10.06.2015 18:55
35/ Как его осмыслишь? Он ускользает. Сам же и признался где-то - одновременно десять направлений развивает. И что делать бедному зрителю с этим? Ямки, ямки по всему полю.

Хорошо с ЮГом - он вглубь копает. Такая шахта вполне понятного места и диаметра. Но не понятной глубины.
32. YYY (Алексей Молгачев ) 10.06.2015 18:49
32/ Во-во-во...
Это песня про белого бычка. Ты никогда не понимал (или делал вид), что такое визуальные рифмы. Всегда тебя заносило на рифмы по значению изображения. Проходили не раз.
33. YYY (Алексей Молгачев ) 10.06.2015 18:43
34/ То есть я с тобой спорю и я же выношу вердикт? Отгадай с трех раз какой будет результат.
34. Любопытный жираф (larisa grin ) 10.06.2015 18:39
12/ Я в оценки не играю. Сам не ставлю и чужими не интересуюсь.
Я уж лучше напишу коммент. Вчера, правда, хамом обозвали. Почему так и не понял. Есть еще шесть неизвестных мне человек, которые меня забанили неизвестно за что. То есть в моей стратегии риску больше, чем в тихой простановке странных баллов.
35. YYY (Алексей Молгачев ) 10.06.2015 18:29
30/ "подберу диптих не худшего уровня "рифм" "

А кто будет оценивать худшего или не худшего? И что рифмы вообще есть. " Два рубля - три рубля" - тоже рифма.


36. YYY (Алексей Молгачев ) 10.06.2015 18:16
28/"Воздетые руки и подтяжки рифмуются? В двух не интересных картинках присутствует некое малозаметное сходство линий? Ну и что? Все изыски ценны тогда, когда в изображенном присутствует содержание."

А какое содержание в рифмовке слов? Почему нельзя было сказать нормальным человеческим языком - во время бури небо закрыто мглой, движение воздушных масс образует вихри, слышны звуки напоминающие вой зверя, а иногда плач ребенка.
37. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 21:19
24/"Сейчас смотрю Зеньчика"

Для меня Эдуард тяжелый автор. Не покидает чувство какого-то не до... Девятка вместо десятки. Может быть это мои проблемы. Но он действительно настоящий - можно всерьез говорить.
38. YYY (Алексей Молгачев ) 09.06.2015 21:13
24/
Заявлена пара. В паре автора больше.
Хотя и в одиночных у Вас автора хватает. Достижение ЮГа - он убил в себе автора.
39. Любопытный жираф (larisa grin ) 09.06.2015 20:46
8/ "Прочли удаленный комментарий в ленте? Согласитесь, ну ведь ничего обидного там нет?"
Абсолютно. Просто замечание по композиции.

"И забанил меня этот "страшный" человек."

Мужайтесь - "Мы слышим звуки одобренья / Не в сладком ропоте хвалы, / А в диких криках озлобленья"
40. паркетчик (Just Look! ) 09.06.2015 20:38
8/ Ха-ха-ха. Сейчас придет Победимский и забанит Вас за манию величия.
следующие