главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Сергей Кедров (всего - 2023).
2. *** (Svetlana Narodetskaya ) 11.02.2018 17:30
44/ Посмотрел. Там Ваши комментарии под моей старой фотографией. Спасибо.
3. *** (Svetlana Narodetskaya ) 11.02.2018 17:28
38/
Андрей, я посмотрел. Мне показалось, что товарищ вполне адекватный. Я с ним не согласен во многом, но «ход мысли», по-моему, верный.

"Художественные образы - это визуальные, звуковые или словесные изображения феноменов реальности трансформированные отношением художника к этим феноменам"

Это его определение - оно не то что бы не верное. Оно не полное. Или, относящееся не ко всей истории искусства, не универсальное. Скорее всего универсального и не существует. Каждое время, каждое философское направление формулирует по своему. Потом дальше он, похоже, пытается притянуть объективные химико-биологические процессы внутри человека (я так понял по крайней мере) - это вообще тупиковый путь. Я для себя понял, что без философии и религии в искусстве ничего нет. Искусство - это всегда разговор экзистенциальный. Не всегда это на поверхности.

Если общее определение к искусству не подобрать, то, мне кажется, есть вполне универсальная формула описывающая из чего состоит произведение искусства. Это философия, контекст и предмет. Тут очень важное слово - «состоит». Как картина - холст, краски, подрамник. Убери что-то одно и картины не будет.

Философия - существует всегда. Не всегда автор это ясно осознаёт и формулирует. В большинстве случаев это что-то такое разлитое во времени, общее состояние умов, массовое сознание. Самые крутые действуют оченнь глубоко осмысленно. Это основа, которая определяет всё.

Контекст - тоже неустранимая часть. Есть локальный контекст - музей, выставка, сайт, конкретный скандал, событие… Есть глобальный - такое общее состояние цивилизации. Тут и политика и технология, состояние социума…

Предмет - это собственно произведение. Картина, скульптура, фотография … С предметом всё не просто. До двадцатого века вопросов не было. Предмет он и есть предмет. Он всегда существовал, с ним были связаны сложные глубокие отношения, философия и экономика и пр. Представить, что с ним может что-то произойти было не возможно.
Но в начале двадцатого века произошло. Особо выдающиеся художники очень наглядно показали, что доля предмета в этой триаде может быть ничтожна. Или вовсе не быть.

Опираясь на значительную философскую идею, используя контекст (или создавая, манипулируя…) можно добиться в искусстве многого.

Другие, не менее выдающиеся, художники тогда же решительно порвали с реальностью. До этого много веков (другими словами - всегда) любое произведение было соотнесено с реальностью, так или иначе изображало реальность. Теперь произведение искусства - это мир созданный художником по его законам, никакого отношения к реальности не имеющий (или слегка имеющий)

Это произошло, естественно, не на пустом месте. И философия и социальные катаклизмы всё это питали.

Два этих события произвели в искусстве абсолютно разрушительный эффект - никаких «великих художников» с тех пор не появилось ни одного. Может быть эффект был не зависимо от этих художников, а они лишь констатировали. Может быть.

Сейчас, как я понимаю, предмет не имеет в искусстве почти никакого значения. Остались две составные части - философия и контекст. Логичное развитее тех двух эпохальных событий столетней давности (сами-то выдающиеся художники того времени до этого не доперли) - перенести творческие усилия художника с предмета непосредственно на контекст. Так появился акционизм. Были менее экстремальные попытки трансформировать реальность (например завернуть здания в упаковку и тп), но только экстремальный акционизм, как мне кажется, способен создать что-то значительное. Хотя и чрезвычайно не приятное.
Дальше, видимо, будет еще хлеще. «Конец искусства» за прошедшие сто лет вполне себе состоялся. Логичное продолжение - это исчезновение такого отдельного рода деятельности - искусство. Творческая энергия человека будет направлена на преобразование реального мира (реального человека) в соответствии с философией актора. Физическое преобразование.

Сегодняшняя деятельность в рамках выставок, концертов … становится всё больше похожа на деятельность реконструкторов. Всё в точности как когда-то было. С полной достоверностью. Очень мило и интересно. Но к современному миру это отношения уже не имеет. Это всё уже музей. И сайт этот - экспонат в музее.

4. *** (Svetlana Narodetskaya ) 11.02.2018 03:01
36/
"А чем может помочь автору глубокое обсуждение, если твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое. Или все таки есть потребность в признании?"

Я не знаю, я предположил. Авторы они разные. Часто кокетливые - "ах, прекратите говорить вы всё портите своими тупыми словами". Редко что-то готовые (или способные) объяснять. Очень редко способные на анализ и рефлексию. Наверное это нормально.

"твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое." - это такая распространённая концепция. Но бывают и другие. Почему собственно автор считает (а раз выставляет то, видимо, считает), что кому-то кроме него интересны его "настроение" и "ощущение". Это толстовское определение - искусство это способ передачи чувств (не точная цитата, но как-то так). Но, я думаю,что это очень не полное представление об искусстве. Тут все лезут со своими "ощущениями" и "чувствами". Это скучно и неприятно. Особенно в таком количестве и качестве.

"А возвращение на сюда после длительного отсутсвия - это проба найти здесь "новых людей"?"

Не думаю, что тут могут появиться "новые люди". Сама форма архаична. Комп, сайт, лента, комменты... - это прошлый век. Смартфон, инстаграм - для "новых" еще туда-сюда. Хотя тоже, наверное, скоро состарится.
Вообще форма представления предмета, репрезентации, выставки (а сайт копирует принцип выставки) устарела. Ничего нового и значительного в этой форме не появится.
Поэтому если и искать ,что-то на этом сайте , то "старых людей".

5. *** (Svetlana Narodetskaya ) 10.02.2018 22:23
34/ Нет, я не профессиональный фотограф. Теперь вообще не фотограф.
Когда-то забрёл на фотолайн - хотел понять что-то в фотографии. Как мне кажется, что-то понял. По мере понимания становилось всё меньше желания снимать самому.
Повезло, что в то время тут оказались люди способные спровоцировать развитее. Как и почему они тут оказались - загадка. Никогда они тут не получали особой благодарности и уважения за свои усилия.
Был какой-то драйв в то время. Почему-то все хотели друг другу что-то доказать.
Лента фотографий никогда не была выдающейся - обычное серое фигня. Авторов десять, может быть, были абсолютно не заурядными. Это очень много. И что они тут делали тоже не ясно. Возможно привлекало то, что на незаурядную фотографию был высокий шанс получить незаурядный отзыв или не равнодушное, глубокое обсуждение. Не всегда лицеприятное.
Сейчас фотолайн странным образом законсервировался - годами не меняется ничего. Это тоже очень странно выглядит. Не хорошо, не плохо, а именно - странно. Реликт такой.


6. Всадницы на заросших полях России (Владимир Алексеев ) 04.02.2018 18:07
Как же так - раз уж надели амазонку так и седло надо дамское. А рядом борзые на сворке. А так профанация получается.
7. четырехмерность Вселенной (Андрей Самойлов ) 04.02.2018 13:42
25/ Да оно как-то само связывается. Сначала Ваш коммент - "фотокаша" - под идеально выстроенной фотографией. Потом череда никаких фотографий на Вашей странице.
Строго говоря, прямой связи, я думаю, нет. Есть люди очень хорошо понимающие в фотографии и не снимающие ничего приличного. И наоборот - очень прилично снимающие часто сказать ничего толкового не могут.
Но когда и высказывания "пальцем в небо" и фотографии не несут следов чего-то стоящего, то закрадывается мыслишка - "может есть связь-то?"
8. *** (Sveta Novik ) 04.02.2018 00:20
Да, синие тапки это супер))
9. четырехмерность Вселенной (Андрей Самойлов ) 04.02.2018 00:18
Ну и как после всего, что Вы тут навыставляли, Вы можете кому-то писать о "фотокаше"? Это всё фотографическая немощь.

24. Ира (портрет в детской) (Александр Веледимович ) 27.09.2017 18:28
Спинка кровати завершет дагональ. Композиционно как раз всё очень хорошо. Вплоть до полоски на стене слева (бумажка какая-то).
25. про цитату (*** *** ) 24.09.2017 16:05
Чушь какая-то.
"Слова, которые вы используете, могут вас подставить."

Язык человека его как-то характеризует. Это безумное открытие и невероятная мудрость.

"Язык негатива и критики порождает такое же мышление."

Негатив и критика - это не одно и то же. Критическое мышление - основа познания. Негатив - по отношению к чему? Глупо ко всему относиться позитивно. Человек, который ко всему относится позитивно смахивает на идиота.

"Пытаясь втиснуть вещи в определенные категории, вы перестаете видеть их реальное значение"


Кто же интересно определит "втискиваю" я что-то в категории или вижу "реальное значение"?

"тем самым, ограничивая свое мышление до абсолютной бесполезности. Посмотрите — что там. Не вешайте ярлыки. Вы будете удивлены тем, что увидите"

Эти сентенции образец отсутствующего мышления и полной бесполезности. Отнеситесь к ним критически и негативно, навешайте на них ярлык "бред образцовый" и живите как нормальный человек.
32. Паровоз из Будапешта (Александр Кудрявцев ) 23.09.2017 22:05
Мульт - бессмысленный и беспощадный.

35. Портрет. Portrait. (Александр Кривицкий ) 23.09.2017 21:41
На «мастерклассе» Слюсарева как-то.
Он опоздал минут на 30. Все терпеливо ждали. Молча вошел, не поздоровался. В полнейшей тишине долго рылся в карманах куртки. Очень долго - минут десять. «Ну что я могу вам сказать? Их нет.» - все в шоке, тишина полная. Оказалось он дома забыл диски с фотографиями. Порывшись еще пару минут он их все же нашел.
Весь «мастеркласс» состоял из почти полностью безмолвного листания фотографий на экране. Редкий комментарий - «Фотография искусство молчаливое».
Дошло до вопросов. Вопросов нет. Ну пришлось задать дурацкий вопрос - «Что для Вас композиция в фотографии». Ответ был настолько же исчерпывающим насколько кратким - «Всё.» Вопрос перестал казаться дурацким.
36. Квадрат 15 (Сергей Вараксин ) 23.09.2017 21:04
13/
Фотография ли это? Можно шире поставить вопрос - техника получения изображения влияет на что-то? Есть же живопись, которую сложно отличить от фотографии. Для зрителя имеет значение, что это именно живопись, ручная техника?
Гиперреалисты (фотореалисты) создают не существующую реальность (симулякр по Бодрийяру, копию без оригинала), но с фотографической точностью. То что это живопись, движение руки как бы ставит картину в контекст опыта взаимодействия с ручной работой, то есть работы имеющей след внутреннего состояния человека, внутреннего мира. Того, что импрессионисты возвели в принцип. Но то, что скажем Ван Гог культивировал - передача эмоции, состояния, настроения, впечатления через то как краска лежит на холсте - гиперреалисты всеми силами изничтожают. Есть ли разница для восприятия между живописью гиперреалиста и работой в фотошопе? Можно ли говорить, что разницы нет - есть только результат? Что происходит с сознанием, когда нам известна техника?

Тут как бы обратный по отношению к фотореалистам процесс. Техника фотографическая, а результат - имитация ручной техники. Реально существующие объекты представлены как впечатление художника.

Техника современного изобразительного искусства перестала быть однозначной. Всё больше это смесь всего. Как к этому относиться? Есть ли какие-то границы и различия? Можно ли картину фотореалиста считать фотографией, а фотографию Сергея Вараксина гравюрой (ну как у Дюрера)?
следующие