Комментарии (всего - 15540).
|
| 3. 31.01.2009 01:36 |
22/ матрица S-IPS
 |
| 4. 31.01.2009 01:32 |
Кстати, вот тут детализация еще ниже, чем на той, но это не мешает, так как создается эффект рериховской пастэли. Вместе с тем, я бы подрезал низ карточки, лну перетягивает взгляд на себя...
|
| 6. 31.01.2009 01:20 |
19/ Помнится, у меня как-то вышел спор с Сергеем Захаровым, насчет того, насколько резкой оказалась одна фотография третьего автора. Я тогда убеждал Сергея, что фотография резкая, он утверждал обратное. Тогда в частности предположили, что это может зависеть от монитора, вспомнили и теорию относительности Эйнштейна... :) В конце концов, когда мне привели примеры резких и высокодетализированных фотографий из Избранного, я согласился. На этот же раздел я дал и вам ссылку в комNo3.
Что касается вашей работы, то здесь центральный пучок травы на пп слегка сливается на фоне воды, также создается впечатление, что ЗП детализирован лучше, чем пп, в частности, верхушки травинок совсем уж замыленные какие-то, а это уже означает не столько проблему сжатия, сколько проблему глубины резкости. Как мне видится, перед публикацией вам все же стоило поднять резкость в ФШ, алгоритм чего связан с усилением и попиксельной детализации, и повышением контраста. Не замарачиваясь с повышением резкости отдельно светлых и темных участков, у меня вышло следующее http://www.photoline.ru/picture/1233353050
|
| 8. 31.01.2009 00:31 |
16/ Байн все путает, я действительно говорил о детализации, а к нерезкости я отношусь спокойно и лну меня не напрягает. Если вас затрудняет процесс подготовки файла к публикации в вебе, советую ознакомиться со статьей Максима Капранова http://www.photoline.ru/theory/sovet2.htm
Если последуете его советам, то потерь в детализации при сжатии файла не будет.
13/ Рэй, во-первых, в комNo2 автор сам согласился, что детализация тут неважная, оправдывая это сжатием; во-вторых, где это я тут кому хамил?
|
| 9. 31.01.2009 00:05 |
Классная брусчатка!
|
| 10. 31.01.2009 00:04 |
Симпатично!
|
| 11. 31.01.2009 00:03 |
Неплохо!
|
| 12. 31.01.2009 00:02 |
Неплохо!
|
| 13. 31.01.2009 00:02 |
Хорошо по черным и белым сложилось! )
|
| 14. 31.01.2009 00:01 |
Да, как-то маловато для фоты: ну фазы у мужика и женщины близки, два мужика склонились неплохо, но это и все...
|
| 15. 30.01.2009 23:57 |
Блеск!
|
| 20. 30.01.2009 23:49 |
Классные взгляды! Из-за дурацкой системы, только что потратил пятерку на предыдущую работу, поэтому пока без оценки... )
|
| 21. 30.01.2009 23:47 |
Работа очень понравилась! Шикарные линии и тональная перспектива!
|
| 24. 30.01.2009 00:58 |
2/ Солдатка это жена солдата. В первую и вторую мировые именно в этом значении и употреблялось слово. )
|
| 25. 30.01.2009 00:56 |
10/ Понятно
|
| 26. 30.01.2009 00:41 |
Хорошая!
|
| 27. 30.01.2009 00:38 |
8/ Я не про ноги, сам резать люблю, просто вокруг группы молодежи хочется побольше пространства, атмосферы, чтоб задышала карточка... Вероятно, стоило снимать с большего расстояния...
|
| 29. 30.01.2009 00:23 |
Симпатично, но тесновато кадрировано. :)
|
| 30. 30.01.2009 00:21 |
Хорошая!
|
| 32. 29.01.2009 21:52 |
Классная!
|
| 33. 29.01.2009 20:20 |
Нра!
|
| 35. 29.01.2009 20:16 |
0/ Наверное, солдатками их неправильно называть, в русском языке это слово другое значение имеет. Просто девочки-солдаты. :)
|
| 36. 29.01.2009 20:11 |
7/ Интересно, почему когда кто-то старательно стерилизует свои карточки в шопе, другие с его же помощью наносят винтаж?
|
| 38. 29.01.2009 19:58 |
Нра! )
|
